Решение от 23.08.2024 по делу № 8Г-23146/2024 [88-25489/2024] от 03.07.2024

УИД 52RS0008-01-2023-003272-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25489/2024, № 9-413/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     23 августа 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев материал по исковому заявлению Гуляева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании инвестиционного дохода по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гуляева А.Е. на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 мая              2024 г.,

установил:

Гуляев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании суммы дополнительного инвестиционного дохода в размере 164 756 руб., неустойки в размере 800 000 руб., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа.

    Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 мая 2024 г., исковое заявление возвращено Гуляеву А.Е.

    В кассационной жалобе Гуляев А.Е. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены.

Возвращая исковое заявление Гуляева А.Е. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С такими выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

Обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией обязательно в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на момент разрешения судом вопроса о принятии искового заявления), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 указанного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Возвращая исковое заявление Гуляева А.Е., суд первой инстанции не учел, что размер исковых требований превышает 500 000 руб.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанции о том, что размер материальных требований истца как потребителя финансовых услуг составляет всего 164 756 руб., вследствие чего обращение к финансовому уполномоченному является для Гуляева А.Е. обязательным, находятся в противоречии с требованиями истца и разъяснениями о применении части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Согласно данным разъяснениям, в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в совокупный размер требований Гуляева А.Е. включаются сумма основного долга в размере 164 756 руб., а также конкретная сумма неустойки в размере 800 000 руб.

При таких обстоятельствах рассмотрение требований Гуляева А.Е. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не относится к компетенции финансового уполномоченного и у суда не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления.

Обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежат отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Гуляева А.Е. к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-23146/2024 [88-25489/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Гуляев Андрей Евгеньевич
Ответчики
ООО АльфаСтрахование-Жизнь
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
23.08.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
23.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее