Решение по делу № 8а-9536/2020 [88а-9490/2020] от 22.04.2020

Дело № 88а-9490/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года                                                                   г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей:                                  Широковой Е.А., Жидковой О.В.,

с участием прокурора       Капсамун И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 года по административному делу № 2а-4561/2019 по административному иску Дыкоменко Антона Леонидовича к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным решения комиссии прокуратуры Архангельской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулирования конфликта интересов от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Архангельской области – Капсамун И.С., поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Дыкоменко А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии прокуратуры Архангельской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 12.07.2019г., содержащееся в протоколе заседания аттестационной комиссии прокуратуры Архангельской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов № 2 от 12.07.2019г. (л. д. 79-83).

Требования мотивированы тем, что АО «ЦС «Звездочка» не допустило нарушения законодательства о противодействии коррупции. Считает оспариваемое решение от 12.07.2019г. противоречащим закону, просит его отменить ввиду нарушения предоставленного ему Конституцией Российской Федерации права на трудовую деятельность.

В обоснование искового заявление указывает, что у него отсутствовали основания для обращения в Аттестационную комиссию с целью получения согласия на замещение должности в <данные изъяты>, поскольку в течение двух лет до момента увольнения со службы в его должностные (служебные) обязанности не входили функции по надзору за исполнением <данные изъяты> федеральных законов и им не выполнялись в отношении Общества иные функции, возложенные федеральным законодательством на органы прокуратуры. С момента прекращения осуществления им прокурорского надзора в отношении <данные изъяты> и до трудоустройства в Общество прошло более двух лет. Кроме того, последним местом его службы является администрация муниципального образования «Северодвинск», в которой он замещал главную должность муниципальной службы - начальника Контрольного управления с 24.04.2019 по 24.05.2019г. В нарушение действующего законодательства аттестационной комиссией прокуратуры Архангельской области какое-либо решение о наличии либо отсутствии конфликта интересов при заключении трудового договора между ним и <данные изъяты> не принято.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 года, административное исковое заявление Дыкоменко А.Л. удовлетворено. Постановлено признать незаконным решение комиссии прокуратуры Архангельской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 12 июля 2019 года.

На вступившие в законную силу судебные постановления прокуратура Архангельской области подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, Дыкоменко А.Л. проходил службу в органах прокуратуры Архангельской области:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с приказом прокурора Архангельской области от 08.12.2017г. № 282-л Дыкоменко А.Л. освобожден от должности помощника прокурора г. Архангельска и уволен из органов прокуратуры 15.12.2017г. по собственному желанию.

Должность помощника прокурора города (района), приравненного к нему военного прокурора и прокурора иной специализированной прокуратуры включена в подп. «и» п. 14 раздела II Перечня должностей, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010г.     № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

30.05.2019г. в адрес Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступило уведомление генерального директора <данные изъяты>. Согласно данному уведомлению между акционерным обществом и Дыкоменко А.Л. - бывшим работником прокуратуры Архангельской области, заключен с 29.05.2019г. трудовой договор на замещение должности начальника отдела закупок и экономического планирования материально-технического обеспечения в <данные изъяты>, к его должностным обязанностям относится организация закупочных процедур, электронных торгов, оформление тендерной документации.

На основании уведомления генерального директора <данные изъяты> от 30.05.2019 организовано проведение аттестационной комиссии прокуратуры Архангельской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов.

По результатам заседания согласно протоколу от 12.07.2019 комиссией было принято решение, что замещение Дыкоменко А.Л. на условиях трудового договора должности начальника отдела закупок и экономического планирования материально - технического обеспечения <данные изъяты> нарушает требования ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции».

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что Дыкоменко А.Л. в период прохождения службы в прокуратуре Архангельской области осуществлял функции по надзору за исполнением <данные изъяты> федеральных законов, то есть замещал должность, предусматривающую необходимость получения в течение двух лет после увольнения с государственной службы согласия аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов при трудоустройстве, в данном случае, на предприятие - <данные изъяты>, однако с таким заявлением истец не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

При этом в пункте 4 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ определено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона № 273-ФЗ, приказа Генпрокуратуры России от 11.11.2014г. № 611 «О комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», установили, что Дыкоменко А.Л. не допустил указанных в решении от 12.07.2019г. нарушений законодательства о противодействии коррупции, и не должен был обращаться при трудоустройстве в АО «ЦС «Звездочка» за получением согласия Аттестационной комиссии на заключение им с данным Обществом трудового договора по должности начальника отдела закупок и экономического планирования материально - технического обеспечения.

Так, в соответствии с пунктом 4.7. Положения об аттестационных комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов (далее по тексту - Положение), утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 11.11.2014г. № 611 «О комиссиях органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» установлено, что по итогам рассмотрения вопроса о даче согласия гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, указанного в подпункте "д" пункта 3.4 настоящего Положения, аттестационная комиссия принимает в отношении гражданина, замещавшего должность государственной службы в органе или организации прокуратуры, одно из следующих решений:

а) дать согласие на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по надзору за исполнением этой организацией федеральных законов или иные функции, возложенные федеральным законодательством на органы прокуратуры, входили в его должностные (служебные) обязанности;

б) установить, что замещение им на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации и (или) выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона                 № 273-ФЗ. В этом случае аттестационная комиссия рекомендует руководителю органа или организации прокуратуры направить материалы по принадлежности в соответствующее подразделение органа прокуратуры для рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации, и проинформировать об указанных обстоятельствах уведомившую организацию.

По смыслу указанного Положения, Архангельской прокуратурой должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении Дыкоменко А.Л. отдельных функций по надзору за исполнением этой организацией федеральных законов или иных функций, возложенных федеральным законодательством на органы прокуратуры, в рамках его должностных (служебных) обязанностей в течение двух лет предшествующих трудоустройству в <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учётом системного толкования статьи 12 Закона «О противодействии коррупции», суд приходит к выводу о том, что установленный данным законом двухгодичный срок необходимо исчислять не с момента увольнения Дыкоменко А.Л., вопреки утверждениям представителей административного ответчиков, выводам, изложенным в оспариваемом Решении, из органов прокуратуры (15.12.2017г.), а с момента освобождения его от должности помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (09.01.2017).

Таким образом, на момент поступления в прокуратуру Архангельской области уведомления генерального директора <данные изъяты> Маричева С.Ю. (письмо от 30.05.2019г. №504-19/355) о трудоустройстве Дыкоменко А. Л. на должность начальника отдела закупок и экономического планирования материально-технического обеспечения <данные изъяты> с 29.05.2019г. и принятия оспариваемого Решения от 12.07.2019г. истекло два года для получения согласия Аттестационной комиссии. В должностные обязанности Дыкоменко А.Л. входили функции по надзору за исполнением <данные изъяты> федеральных законов, но только в период замещения им должности помощника прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, то есть до 09.01.2017г. В последующем, в должностные обязанности Дыкоменко А.Л., проходившего службу в качестве помощника прокурора г. Архангельска, выполнение таких функций не входило.

    Доводы кассационной жалобы прокуратуры Архангельской области о том, что согласие согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов необходимо получать в установленный законом двухгодичный срок с момента увольнения Дыкоменко А.Л. из органов прокуратуры области, признаются судебной коллегией не состоятельным, поскольку доказательств того, что в период работы Дыкоменко А.Л. в должности помощника города Архангельска с 09.01.2017г. по 15.12.2017г., вплоть до его увольнения из органов прокуратуры, как это предусмотрено статьей 12 Федерального закона № 273-ФЗ, он осуществлял полномочия по надзору за исполнением федерального законодательства в <данные изъяты>, либо проводил проверки в отношении Общества и его непосредственных контрагентов, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент трудоустройства Дыкоменко А.Л. в <данные изъяты> прошло более двух лет с момента перевода данного лица с должности помощника прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, а последующий его период службы в органах прокуратуры не был связан с исполнением функций, предусмотренных части 1 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, соответственно, обстоятельств, исключающих возможность продолжения работы Дыкоменко А.Л. на предприятии истца, отсутствуют.

Кроме того, судом также принято во внимание, что в настоящее время истек двухлетний срок и с момента увольнения Дыкоменко А.Л. с должности помощника прокурора г. Архангельска, то есть с момента увольнения из органов прокуратуры.

Доводов, ставящих под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов о том, что решение комиссии прокуратуры Архангельской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 12.07.2019г. вынесено без предусмотренных законом оснований и нарушает права административного истца также признаются судебной коллегией обоснованными, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

    Нельзя согласиться ссылками прокуратуры Архангельской области незаконном взыскании с неё в пользу административного истца расходов по оплате госпошлины, так как от уплаты государственной пошлины прокуратура освобождена в связи с наличием статуса государственного органа.

         В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

         Таким образом, в случае если орган государственной власти или местного самоуправления участвовал в процессе в качестве ответчика по делу, а истцом, требования которого удовлетворены, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца в составе судебных расходов, в порядке распределения судебных расходов, установленном ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установленные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 года по административному иску <данные изъяты> о признании незаконным представления Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особых режимных объектах об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции от 20 июня 2019 года                 № 7-15-2019 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу прокуратуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: