Решение по делу № 8Г-3442/2021 [88-4957/2021] от 12.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4957/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Стешовиковой И.Г.,

судей:                                     Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года по делу №2-195/2020 по иску Черногривовой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» - адвоката Полетаева Д.Н. (действующего на основании ордера №17/21 от 05.04.2021), поддержавшего доводы жалобы, истицы Черногривовой Н.Н. и её представителя – адвоката Миттенберг М.В. (действующей на основании ордера №3509 от 02.03.2021), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений), заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черногривова Н.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» денежной компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., указав на то, что 23 января 2019 г. около 09:30 во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, дом 5, следуя по пешеходному тротуару недалеко от арки, выходящей на ул.Архитектора Данини, истица поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома головки и шейки левого плеча со смещением, была в тот же день доставлена в травматологическое отделение Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника №66 Пушкинского района», откуда была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №38 им. Н.А. Семашко». 30.01.2019 ей была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез головки и шейки левого плеча; 15.02.2019 она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, где проходила лечение до момента обращения в суд в мае 2019 г.

По утверждению истицы, травма получена ею по причине неудовлетворительного состояния тротуара, не обработанного противоскользящими реагентами, наличия на нем наледи, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию придомовой территории ответчиком, который осуществляет управление многоквартирным домом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г., с ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» в пользу Черногривовой Н.Н. присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 250.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 февраля 2021 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2021 г., ответчик ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» просит отменить вышеназванные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, и их неполном установлении, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу истица Черногривова Н.Н. и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами, выводы которых об обстоятельствах дела в нарушение требований ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах, юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора, определены и установлены не в полном объеме.

В соответствии с частью первой ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Соответствующие положения содержатся также в ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Приведенные нормы применимы в настоящем деле, поскольку требование истицы направлено на возмещение морального вреда (физических и нравственных страданий), связанного с повреждением здоровья истицы вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Разъяснения, относящиеся к распределению бремени доказывания по спорам о возмещении вреда и подлежащие учету в том числе в целях определения оснований ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Из этих разъяснений следует, что в тех случаях, когда вина является условием ответственности за вред, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что Черногривова Н.Н. 23 января 2019 г. получила травму, наступив на неочищенный от наледи асфальт при выходе из арки дома №5 лит. А по ул. Арх. Данини в г.Пушкине в Санкт-Петербурге, оценив в качестве доказательств объяснения Черногривовой Н.Н., показания свидетелей Сергиенко Ю.В., Корнецкой Л.И. (л.д. 58-59), а также фотоснимки придомовой территории, из которых следует, что травма получена при выходе из арки жилого дома в результате падения в условиях гололеда (л.д.49-52), и заключение судебной экспертизы, которым подтверждена возможность причинения травмы при указанных истицей обстоятельствах; исходил из того, что эти данные не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

В обоснование вывода о том, что лицом, ответственным за вред, является ответчик - ООО «УК «Северо-Запад», суд указал, что согласно договору № 5Д\ЖСК от 18 апреля 2014 г. эта организация обеспечивает управление жилым многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, дом 5, литер А (л.д.87-97); Черногривова Н.Н. является собственником квартиры №8, расположенной в этом доме (л.д.188-189); согласно договору № Д5\429 от 18 апреля 2014 г. между Черногривовой Н.Н. и ООО «УК «Северо-Запад» в перечень обязательных видов работ входит очистка территории от наледи и снега (л.д.98-106); размер платы за содержание и уборку придомовой территории предусмотрен в структуре платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, определен на основании протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома (л.д.107-108).

Оценивая те обстоятельства, что земельный участок, на котором размещен многоквартирный дом, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не оформлен в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из того, что пунктами 1 и 2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об отнесении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

В связи с этим суд указал на положения ст.161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в силу которых, в соответствии с выводами суда, на ООО «УК «Северо-Запад», осуществляющее управление многоквартирным домом, возлагается обязанность по уборке придомовой территории данного дома, и в том числе в эти обязанности входила очистка наледи на асфальте в месте падения Черногривовой Н.Н.

По мнению суда, доводы ответчика об отсутствии у него обязанностей по уборке территории от наледи и льда опровергаются также тем, что ответчик фактически осуществлял эти обязанности, предусмотрев в штатном расписании должности дворников и приняв на работу соответствующих лиц (л.д.122-137).

На этом основании суд признал правомерным требование истицы о компенсации морального вреда, определил её размер с учетом характера и последствий причиненной истице травмы, которые подтверждены в том числе заключением судебной экспертизы, принял во внимание требования разумности и справедливости, установленные статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился; отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на опровержение его обязательств по содержанию территории, на которой произошло падение, указал на разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и на положения жилищного законодательства, исходя из которых признал, что на ответчика возложена обязанность по уборке земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, дом 5, лит. А, и придомовой территории, эта обязанность также предусмотрена заключенным с ответчиком договором управления данным многоквартирным домом.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями    ответчика и    причинением    вреда здоровью истца сводятся к переоценке исследованных    судом доказательств. Ответчик, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, не принял всех необходимых мер для предотвращения травматизма, а следовательно, падение истицы и причинение вреда её здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке ее от снега и образования наледи.

Однако судебные постановления не содержат указаний о том, по каким именно признакам место, где произошло падение истицы, признано судами относящимся к придомовой территории многоквартирного жилого дома №5 (или дом 5 лит.А) по ул.Архитектора Данини, т.е. территорией земельного участка, на котором расположен дом.

В договорах управления многоквартирным домом, на содержание которых сослались суды, также не имеется какого-либо описания или схемы, на основе которой можно было бы сделать вывод о признании соответствующего участка придомовой территорией.

Договор управления многоквартирным домом № 5Д\ЖСК от 18.04.2014, на который суды сослались в качестве доказательства, был заключен между ЖСК «Архитектора Данини, корпус 1» и ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» и содержит обязательство ответчика по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, ул.Архитектора Данини, д.5 лит.А, первый этап строительства (т.1, л.д.88-95); дополнительным соглашением к этому договору от 03.09.2015 предусмотрено изменение характеристики объекта путем указания первого и второго этапа строительства (т.1, л.д.96, 97).

Вместе с тем судами не установлено, в каком порядке вводился в эксплуатацию многоквартирный дом и принимались ли ответчиком обязательства по обслуживанию в отношении всех его частей. При этом указанные договор и дополнительное соглашение содержат в приложениях перечень общего имущества многоквартирного дома (первого и второго этапа строительства – т.1, л.д.97), однако земельный участок в этот перечень не включен, сведения о его площади и границах в договоре и приложениях отсутствуют.

Не имеется таких сведений и в договоре управления многоквартирным домом от 18.04.2014, заключенном ООО «Управляющая компания «Северо-Запад» непосредственно с Черногривовой Н.Н., хотя перечень работ, являющийся приложением к этому договору, и включает уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д.98-106).

Документы, определяющие состав строений, образующих многоквартирный дом, их расположение и конфигурацию, в материалах дела отсутствуют. Приобщенный к делу план (т.1, л.д.26) получен из неизвестного источника, в деле отсутствуют данные о его представлении в суд какой-либо из сторон или о получении по запросу суда, а кроме того, этот документ не содержит адреса или иных сведений, позволяющих соотнести его с обстоятельствами настоящего дела. Из данного документа неясно, являются ли все изображенные на нем строения частями одного многоквартирного дома. Не представляется возможным сделать соответствующий вывод и из содержания фотографий, представленных истицей в качестве иллюстраций места, где произошло падение (т.1, л.д.49-52).

Данные о том, какой именно земельный участок был выделен под размещение жилого дома, имеется ли у него кадастровый номер или иные индивидуализирующие признаки, в материалах дела также отсутствуют и в судебных постановлениях не приведены, хотя такие сведения могли бы оцениваться судом в качестве доказательств в целях определения, какая именно территория отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, вопреки указаниям суда первой инстанции, полученные им сообщения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу содержат только сведения об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок по адресу ул.Архитектора Данини, д.5, но не об отсутствии кадастрового учета земельного участка; соответствующие данные судом не запрашивались (т.1, л.д.63, 67-69, 71-73).

В связи с этим не представляется возможным опровергнуть доводы кассационной жалобы ответчика о том, что падение истицы произошло на территории земельного участка с временным кадастровым номером 78:42:0018209:25, сведения о котором имеются в ЕГРН, который находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и был предоставлен под застройку, вместе с тем на данном участке расположено пять объектов различной принадлежности, введенных в эксплуатацию в 2014-2015 гг.

По утверждению ответчика, травма была получена истицей на проезжей части дороги после прохода арки дома, при этом указанная дорога представляет собой сквозной внутриквартальный проезд, соединяющий ул.Малиновскую и ул.Архитектора Данини и представляющий собой территорию общего пользования, а не придомовую территорию (подъезд к многоквартирному дому).

В целях подтверждения этого довода ответчик ссылался на сведения об осуществлении функций, связанных с уборкой спорной территории в районе дома №5 лит.А. по ул.Архитектора Данини, ОАО «Автодор Санкт-Петербург», которому была переадресована соответствующая заявка в январе 2019 г. (т.1, л.д.79-81), однако эти данные судами не оценены.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия также учитывает, что в судебных постановлениях отсутствуют выводы относительно конкретного места падения истицы, при этом в исковом заявлении она утверждала, что падение произошло на тротуаре, однако на имеющихся в деле фотоматериалах место падения обозначено иначе (т.1, л.д.49).

Наличие в штате ответчика дворников, вопреки выводам судов, само по себе не свидетельствует об осуществлении тех или иных функций в отношении конкретной прилегающей к дому территории.

При этом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, бремя доказывания того, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, лежало на истице.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального, а также процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи