Решение по делу № 33-10689/2018 от 20.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 10689/2018

Судья первой инстанции: Мокроусова Л.Н.

11 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре: Садыховой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Ерченко Ольги Анатольевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года, по заявлению Ерченко Ольги Анатольевны о разъяснении решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

21.09.2018 года Ерченко О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить, являются ли помещения, указанные в мотивировочной части решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.07.2018 г., как единое целое части жилого дома, расположенного по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приостановил государственную регистрацию вышеуказанного жилого дома.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявления Ерченко О.А. о разъяснении решения Алуштинского городского суда РК от 24.07.2018 года – отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ерченко О.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, признав право части жилого дома, как отдельного здания.

В доводах указывает, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, пояснения Ерченко О.А. и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, полагает определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материала дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.07.2018 года исковые требования Ерченко О.А. к ФИО5 - удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО5 к Ерченко О.А. - удовлетворены частично. Произведен раздел домовладения, расположенного по <адрес>, следующим образом: Ерченко О.А. поступают помещения - часть одноэтажного жилого дома литер «А», а именно помещения: №1-2 жилая комната пл. 21,7 кв.м., №1-3 жилая комната пл. 12,4 кв.м., №1-4 жилая комната пл.11,9 кв.м., №1-5 кухня пл. 8,2 кв.м., №1-11 коридор пл. 8,3 кв.м.; пристройка литер «А1», а именно помещения №1-6 коридор пл. 0,8 кв.м., №1-7 туалет пл. 0,9 кв.м., №1-8 ванная пл. 5,1 кв.м.; тамбур литер «а», а именно помещение №1-1 коридор пл. 4,9 кв.м.; лестница; гараж литер «В», итого общая площадь помещений - 74,2 кв.м. ФИО5 поступают помещения - часть одноэтажного жилого дома литер «А», а именно помещения: №1-9 жилая комната пл. 10,1 кв.м., №1-11 жилая комната пл. 14,6 кв.м.; баня литер «Б», итого общая площадь 24,7 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Ерченко О.А. (78/100) и ФИО5 (22/100) на домовладение по <адрес>. Взысканы с ФИО5 в пользу Ерченко О.А. судебные расходы в размере 20 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ерченко О.А. к ФИО5 и встречных исковых требований ФИО5 к Ерченко О.А. – отказано (т.2, л.д. 98-107).

Отказывая в удовлетворении заявления Ерченко О.А. суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, указанные в заявлении, не могут быть предметом разъяснения решения суда, поскольку само решение суда не содержит неясности, противоречивости, нечеткости, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доводы частной жалобы Ерченко О.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и изменение содержания судебного акта, что согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Таким образом, частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ерченко Ольги Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: