Решение по делу № 8Г-32646/2021 [88-33950/2021] от 12.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33950/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3.1-1/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   24 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района                      г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» («РЦР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязанности по внесению оплаты за жилищные услуги (горячее водоснабжение) надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период ноябрь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 11 664 рублей 60 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 1 499 рублей 34 копеек, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, май 2019 года в размере 11 664 рублей 60 копеек, пени в размере 1499 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка                № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО1 также являлась потребителем тепловой энергии в виде горячего водоснабжения, поставляемой ООО «Ростовские тепловые сети» в заявленный истцом     период времени ноябрь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года.

Условиями агентского договора от 14.11.2014 г. №14/1-86 теплоснабжающая организация ООО «РТС», до переименования ООО «Лукойл-ТТК», получила, а ООО «РЦР» принял на себя обязательства по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги, приему оплаты и взысканию задолженности потребителей.

В соответствии с п.2.1 указанного агентского договора ООО «РЦР» приняло на себя обязательства на территории г. Ростова-на-Дону от своего имени и в интересах ООО «РТС» совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности потребителей (население) перед ООО «РТС» за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы, в том числе возникшей до заключения агентского договора (п.2.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 26 марта 2015 года №2-Р-1) от своего имени и в интересах ООО «РТС» совершать юридические и иные действия по приему платежей Потребителей за отпущенные коммунальные услуги и (или) коммунальные ресурсы и перечисление собранных денежных средств ООО «РТС».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05. 2011 г. № 354, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, внесению платежей, подлежащих уплате собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, полагает, что рассматривая дело, суды нижестоящих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом были предметом рассмотрения предыдущих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их                   основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные законом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты чудом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания 1.02.2021 г. опровергаются материалами дела, согласно которым судебное извещение ФИО1 направлено по адресу места жительства, судебная корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля                       2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

      Судья                               Е.Е. Каминская