Решение по делу № 2-1015/2021 от 09.09.2021

Гр. дело № 2-1015/2021 г.

УИД № 34RS0018-01-2021-001566-79

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 02 ноября 2021 года гражданское дело по заявлению Акционерного общества АО «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Акционерное общество «МАКС» ( далее АО « МАКС»)обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года № № о взыскании с АО « МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Осипова Р.В. неустойки в размере <данные изъяты> сумма, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО « МАКС» просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Заинтересованное лицо Осипов Р.В. и его представитель Мочалин Р.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявления АО « МАКС».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № № о взыскании с АО « МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Осипова Р.В. неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Осипова Р.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шебаршева В.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителя Осипова Р.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шебаршев В.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО « МАКС» по договору ОСАГО серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Шебаршева В.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Осипову Р.В., транспортное средство марки <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности Осипова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов Р.В. обратился в АО « МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представлены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « МЭТР» по инициативе АО « МАКС» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

АО « МАКС» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гирина А.С., однако ремонт транспортного средства осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в АО « МАКС» от Осипова Р.В. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО « МАКС» выплатило Осипову Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которой страховое возмещение составило <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Осипова Р.В.- Кочегаров А.В. обратился в АО « МАКС» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием оснований для выплаты неустойки.

Финансовым уполномоченным было рассмотрено требование Осипова Р.В. в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня), начисляемой на сумму выплаты страхового возмещения по решению АО «МАКС» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Осипова Р.В. законным и обоснованным, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

При этом, суд признает приведенный в решении расчет неустойки является верным, так как согласно документам, представленным Осиповым Р.В. и АО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Осиповым Р.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 52 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> ( 1% от <данные изъяты> х 52 дня).

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности в виде начисленной неустойки является чрезмерно высоким.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО « МАКС» неустойки до <данные изъяты>, изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Акционерного общества АО «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

    Председательствующий

    Федеральный судья: