Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-316/2022 - (8Г-24591/2021) [88-3543/2022] от 01.12.2021

35RS0010-01-2019-000579-12

88-3543/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                        17 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лабичевой Татьяны Валерьевны на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1900/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лабичевой Татьяне Валерьевне, Голубиной Ольге Петровне об обращении взыскания на арестованное имущество в счет возмещения вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 4 февраля 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Лабичевой Т.В., Голубиной О.П. об обращении взыскания на арестованное в рамках уголовного дела имущество. Обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на принадлежащее Голубиной О.П. и Лабичевой Т.В. недвижимое заложенное имущество, с Лабичевой Т.В., Голубиной О.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

Лабичева Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам, в качестве которых указала на отмену ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2016 года в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее Лабичевой Т.В.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2021 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лабичева Т.В. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций, постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2011 года, от 25 января 2012 года, от 17 февраля 2012 года органам предварительного расследования СУ СК РФ по Вологодской области разрешен арест на принадлежащее на праве собственности Лабичевой Т.В. имущество.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2016 года по уголовному делу № 1-2/2016, в том числе, сохранен арест на принадлежащее на праве собственности Лабичевой Т.В. имущество до фактического рассмотрения и исполнения гражданских исков по делу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года по делу № 2-4759/2017 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Голубина Н.Н. и Голубина С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскан в солидарном порядке причиненный ущерб и упущенная выгода по эпизодам хищения в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Северстройком», кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «ГаммаСервис», кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Талан», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 097 443 рублей 46 копеек. С Голубина Н.Н., Голубина С.Н., Денисова А.В., Сахарова И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскан причиненный ущерб и упущенная выгода по эпизоду хищения в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Вектор», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 740 445 рублей 60 копеек. С Голубина Н.Н., Голубина С.Н., Денисова А.В., Сахарова И.В., Бердыевой В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскан причиненный ущерб и упущенная выгода по эпизоду хищения в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Гермес», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 663 689 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 августа 2017 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Голубину С.Н. отменено. Производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Голубину С.Н. о взыскании ущерба прекращено. В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года по делу № А13-3775/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Голубина С.Н. требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 219 501 578 рублей 25 копеек. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 8 октября 2018 года по делу № А13-3775/2017 завершена процедура реализации имущества Голубина С.Н., при этом в отношении Голубина С.Н. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 219 501 578 рублей 25 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года по делу № 2-1900/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 4 февраля 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года, обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов на принадлежащее Голубиной О.П. и Лабичевой Т.В. недвижимое заложенное имущество.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2016 года в части решения о сохранении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Лабичевой Т.В., отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2021 года по уголовному делу № 1-2/2016 снят арест с принадлежащего Голубиной О.П. и Лабичевой Т.В. недвижимого имущества.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2021 года изменено, правильно указан кадастровый номер принадлежащего Лабичевой Т.В. земельного участка по адресу: <адрес>, - №. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, руководствовался требованиями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отмена приговора суда в вышеуказанной части не влияет на принятое судом 11 сентября 2019 года по гражданскому делу решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Лабичевой Т.В., поскольку основанием для принятия такого решения послужило наличие у банка прав залогодержателя, возникших на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года, длительное неисполнение должниками.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░