Решение по делу № 2-5071/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-5071/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003260-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Валиахметовой В.Р.

представителя ответчика - Янбулатовой А.З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугамановой Лилии Хаккиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нугаманова Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Вавилон" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование требований указано, что между Нугамановой Л.Х. и ООО «Вавилон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (№, модель двигателя <данные изъяты>, шасси №, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> кВт, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, пробег менее <данные изъяты> км., состояние <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>. Согласно № договора сумму договора составила 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые были выплачены мною за счет кредитных средств.

В день подписания договора Нугамановой Л.Х. уплачена предоплата 100 000 руб., при этом менеджеры автосалона убедили ее, что полная стоимость выбранного автомобиля составляет 1 102 842 руб.

Предварительный договор купли-продажи с истцом не заключался.

Оставшаяся часть автомобиля была оформлена в кредит кредитным сотрудником ПАО «Совкомбанк», находившимся по месту продажи автомобиля.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита - 1 002 842, 06 руб., кредит выдан под <данные изъяты> годовых на срок на <данные изъяты> лет., что также не вызвало у истца особых сомнений относительно суммы приобретаемого автомобиля.

Нугамановой Л.Х. одобрили кредит с лимитом кредитования в размере 1 850 000 руб., при этом менеджеры банка уверили Нугаманову Л.Х., что это общая сумма кредита с процентами за все время обслуживания.

Воспользовавшись данной информацией о максимально одобренном лимите, а также то, что автомобиль приобретается в кредит, ответчик ООО «Вавилон» указал сумму продаваемого автомобиля 1 950 000 руб. вместо обещанных 1 128 842,06 руб., завысив сумму автомобиля на 821 151,94 руб.

При этом аналогичный автомобиль в других салонах в максимальной комплектации стоил в пределах <данные изъяты> млн. руб.

Нугаманова Л.Х. намеревалась отказаться от приобретения автомобиля, но менеджеры автосалона стали ее запугивать, что если она не заключит договор у них в салоне на этих условия - предоплата в сумме 100 000 руб. останется у них.

При этом какой либо информации о стоимости автомобиля и комплектации в салоне не было, все было на словах.

При вышеуказанных обстоятельствах истец считает, что ответчик обманул Нугаманову Л.Х., завысив сумму продаваемого автомобиля почти в 2 раза.

Претензия Нугамановой Л.Х. об изменении договора купли-продажи осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя <данные изъяты>, шасси №, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> кВт, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, пробег менее <данные изъяты> км., состояние <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты> заключенный между ООО «Вавилон» и Нугамановой Лилией Хаккиевной в части цены проданного автомобиля 1 950 000 рублей недействительным, определив в № сумму договора в размере 1 102 842 рубля.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Нугамановой Лилии Хаккиевны 821 151 рублей 94 коп.

Определением суда ПАО «Совкомбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Нагуманова Л.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Груп Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Совкомбанк», явку представителя в суд не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель ответчика – Янбулатова А.З. просила отказать в удовлетворении иска Нугамановой Л.Х. по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика Янбулатова А.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нугамановой Л.Х. и ООО «Вавилон» заключен договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> г.в. идентификационный номер №, стоимость 1 950 000 руб.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан Нугамановой Л.Х.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) и Нугамановой Л.Х. (Заемщик) заключен кредитный договор №, сумма кредита - 1 002 842, 06 руб., банковская ставка - <данные изъяты> годовых; срок - на <данные изъяты> лет.

Цель использования кредита указано оплата стоимости транспортного средства.

Согласно листу согласования Нугамановой Л.Х. указано, что она, без оказания на нее чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит.

Права истца при заключении договора купли-продажи не были нарушены, поскольку ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о цене товара.

С указанным выводом суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания статьи 454 Гражданскою кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у нею такой информации (пункты 1 и 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Информация в полном объеме была доведена до истца Нугамановой Л.Х. при заключении договора купли- продажи, в кредитном договоре, в согласовательном листе.

Кроме того, сам факт исполнения договора в части полной оплаты стоимости автомобиля со стороны истца подтверждает, что стоимость автомобиля была доведена до сведения истца надлежащим образом.

Изложенное опровергает довод истца об отсутствии информации – в части полной стоимости приобретаемого транспортного средства.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу изложенного суд не может согласится с доводом истца о завышенности стоимости транспортного средства, как основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Показания допрошенного судом свидетеля – супруга истца ФИО4 суд также не может признать достаточным, достоверным доказательством в подтверждение довода истца о том, что со стороны ответчика к истцу было допущено понуждение к заключению договора купли-продажи транспортного средства.

При указанном положении, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, не находит правовых оснований для удовлетворения требований Нугамановой Л.Х.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нугамановой Лилии Хаккиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.