Решение по делу № 33-3139/2023 от 31.05.2023

Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-1228/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005819-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2023 года № 33-3139/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Туева С. А., Борисова П. Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Соколовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие», общественная организация), <ДАТА>, действуя в интересах Борисова П.Б., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила (том 1 л.д. 226): взыскать с ответчика ущерб (разницу между полной стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, выплаченным страховщиком) в размере 84 362 рубля (153 362 – 69 000), компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 220 рублей 84 копейки, расходы на проведение оценки 6000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, распределив его между потерпевшим и общественной организацией.

Определением суда от <ДАТА>, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тощаков А.С. (том 1 л.д. 215-216).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу Борисова П.Б. (паспорт ...) взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 84 362 рубля, штраф 21 090 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, почтовые расходы 220 рублей 84 копейки, расходы на судебную экспертизу 11 800 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» (ИНН ...) взыскан штраф в размере 21 090 рублей 50 копеек, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 80 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3 030 рублей 86 копеек.

Этим же решением на Борисова П.Б. возложена обязанность передать АО «СОГАЗ» в течение двух календарных месяцев с момента получения денежных средств по решению суда запасные части, замененные при ремонтных работах транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., согласно перечню по заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Туев С.А. просит решение суда изменить в части взысканных с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов и расходов на оплату судебной экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения по среднерыночным ценам на дату проведения оценки ущерба, поскольку у истца не возникло право требования со страховщика убытков, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, перерасчету также подлежит штраф, который не может быть начислен на убытки. Полагает, что расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы и расходы на оплату судебной экспертизы, подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В апелляционной жалобе Борисов П.Б., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части указание на его обязанность по передаче страховщику запасных частей, замененных при ремонтных работах в отношении принадлежащего ему транспортного средства, отказав АО «СОГАЗ» в удовлетворении такого требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисову П.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., 2010 года выпуска (том 1 л.д. 23).

<ДАТА> в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением Тощакова А.С., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (том 1 л.д. 55-55).

Вина Тощакова А.С. в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Борисова П.Б. не установлено.

Гражданская ответственность Борисова П.Б. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», Тощакова А.С. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Борисов П.Б. 20 мая 2022 года обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ... (том 1 л.д. 111-114).

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №... от <ДАТА> (том 1 л.д. 115-117).

27 мая 2022 года АО «СОГАЗ» письмом №... от 26 мая 2022 года уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 119-121).

09 июня 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «...» (том 1 л.д. 50, 124).

16 июня 2022 года АО «СОГАЗ» повторно письмом №... уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 125-126).

Не согласившись с действиями страховщика, Борисов П.Б. 13 июля 2022 года направил страховщику заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219 129 рублей с приложением банковских реквизитов (том 1 л.д. 44, 45, 127).

По заказу страховщика ООО «...» составлено экспертное заключение от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 91 462 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 128-129).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым согласно акту от <ДАТА> о страховом случае (том 1 л.д. 130), письмом от <ДАТА> уведомила потерпевшего о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также необходимости представить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения (том 1 л.д. 133).

В целях установления размера причиненного ущерба Борисов П.Б. <ДАТА> обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, без учета износа составляет 95 300 рублей, с учетом износа – 63 300 рублей (том 1 л.д. 12-15).

Стоимость услуг оценщика 6000 рублей (том 1 л.д. 38).

Платежным поручением от 21 июля 2022 года №... АО «СОГАЗ» произвело Борисову П.Б. страховую выплату в размере 66 800 рублей.

Письмом от 25 июля 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов, поскольку ранее были предоставлены недействующие реквизиты.

Не согласившись с позицией страховщика, 08 августа 2022 года потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219 129 рублей (том 1 л.д. 43).

В рамках рассмотрения обращения Борисова П.Б. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в соответствии с заключением которого №... от 02 сентября 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 94 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 69 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 97-99).

Придя к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную по причине отсутствия у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, финансовый уполномоченный решением от 14 сентября 2022 года №... взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Борисова П.Б. страховое возмещение с учетом износа в размере 69 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 139-148).

Платежным поручением от 22 сентября 2022 года №... страховщик во исполнение решения финансового уполномоченного осуществил истцу страховую выплату в размере 69 000 рублей (том 1 л.д. 149).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Борисова П.Б. в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДАТА>, установленного на основании заключения судебной экспертизы, исходя из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей (153 362 рубля), взыскал разницу между стоимостью такого ремонта и произведенной страховщиком выплатой (69 000 рублей) в размере 84 362 (153 362 – 69 000).

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение БФУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №....4 (том 1 л.д. 184-201), поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 42 181 рублей (84 362 / 2), распределив его между потерпевшим и общественной организацией, действующей в его интересах, по 21 090 рублей 50 копеек соответственно, не усмотрев оснований для снижения штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о нарушении страховщиком прав Борисова П.Б. как потребителя, суд взыскал в пользу последнего на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче ему комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что страховщик в случае организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства вправе претендовать на комплектующие изделия, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Распределяя судебные издержки по делу, суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем взыскал судебные расходы в полном объеме в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом.

Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение указанного абзаца пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Кроме того, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобилей Opel Astra, о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменить натуральную форму страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, суд правомерно учел, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил рассмотреть вопрос об организации ремонта на иной СТОА ИП ФИО2 (том 1 л.д. 111-114), в заявлении (претензии) от 09 июня 2022 года – на СТОА ООО «...», не входящей в предложенный страховщиком перечень (том 1 л.д. 50, 124).

Однако, требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Борисовым П.Б., являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки доводам жалобы ответчика, правомерно взысканы со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Борисова П.Б. и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевший вынужден производить доплату за ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 24).

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, АО «СОГАЗ» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что от взысканной суммы убытков в размере 84 362 рубля штраф взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на сумму страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа составит 13 250 рублей (исходя из расчета: (95 500 – 69 000) / 2), который необходимо распределить между потерпевшим и общественной организацией в размере по 6 625 рублей в пользу каждого.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года № 88-6432/2023, от 31 октября 2022 года № 88-18281/2022, от 05 декабря 2022 года № 88-21196/2022 и других.

С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Изложенные в жалобе доводы о неверном распределении судебных издержек по делу (расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату судебной экспертизы) без учета правила о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении иска в рассматриваемом случае основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Удовлетворив уменьшенные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав их в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере. При этом оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не имелось, поскольку с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований (том 1 л.д. 226), они удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, взыскание судебных издержек, вопреки доводам жалобы ответчика, произведено судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы Борисова П.Б. об отсутствии у суда оснований для возложения на него обязанности по передаче страховщику запасных частей, замененных при ремонтных работах в отношении принадлежащего ему транспортного средства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

При надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта страховщик в силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе претендовать на оставление за собой комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако к спорным правоотношениям указанные разъяснения применению не подлежали в силу того, что в рассматриваемом случае страховщик восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не организовал и не оплатил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, решение суда следует изменить в части размера взысканного судом штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отменить – в части возложения на Борисова П.Б. обязанности по передаче АО «СОГАЗ» комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте принадлежащего потерпевшему транспортного средства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
07 марта 2023 года в части возложения на Борисова П. Б. обязанности по передаче акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в течение двух календарных месяцев с момента получения денежных средств по решению суда запасных частей, замененных при ремонтных работах транспортного средства – автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., согласно перечню по заключению судебной экспертизы, отменить.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
07 марта 2023 года в части размера штрафа, взысканного на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу Борисова П. Б. (паспорт ...) невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 84 362 рубля, штраф 6 625 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, почтовые расходы 220 рублей 84 копейки, расходы на судебную экспертизу 11 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН ...) штраф в размере 6 625 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Туева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     И.Н. Бочкарева    

     Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023