Решение по делу № 33-9353/2024 от 22.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-24/2024 УИД № 91RS0021-01-2022-001848-90 Дело № 33-9353/2024      председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Быховец М.А. Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Балема Т.Г., Пономаренко А.В.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османовой Эльзары Эрнесовны, Османова Аблякима Рустамовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, Филиал «Крымская страховая медицинская компания ООО «Арсенал МС» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью,

    по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» на решение Судаксого городского суда Республики Крым от 28 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2022 года Османова Э.Э. и Османов А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, и уточнив исковые требования, просили взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница», а при недостаточности денежных средств у учреждения, с собственника имущества – Министерства здравоохранения Республики Крым, Совета министров Республики Крым в порядке субсидиарной ответственности денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 ноября 2020 года истец вместе со своей малолетней дочерью ФИО11 обратились к участковому педиатру в амбулаторию ГБУЗ РК «Судакская городская больница» <адрес>, с жалобами на плохое самочувствие двухлетнего ребенка. Педиатр осмотрела ребенка, поставила предварительный диагноз ОРВИ и инфекция мочеполовых путей, выдала направление на общий анализ крови и мочи, а также сделала назначение по приему лекарственных препаратов. Вечером того же дня состояние ребенка ухудшилось. В 18:00 часов истец обратилась в приемный покой ГБУЗ РК «Судакская городская больница», где ребенок был осмотрен врачом общей практики. По результатам осмотра (без интерпретации анализов) врач поставил диагноз ОРВИ и ацетономическое состояние и назначил препараты для лечения. Врач недооценил степень тяжести состояния ребенка, не вызвал ургентного педиатра, в госпитализации ребенку отказал, ребенок был отправлен врачом домой продолжать лечение. В 19:00 часов того же вечера истец повторно обратилась в приемный покой и настаивала на госпитализации. Врач общей практики вызвал ургентного педиатра и ребенка госпитализировали. В 21 час 30 минут состояние ребенка резко ухудшилось, медицинские работники начали проводить реанимационные действия, которые должного результата не принесли. В 21 час 39 минут в условиях стационара ГБУЗ РК «Судакская городская больница» дочь истца скончалась. Согласно заключений экспертов, врачами была оказана медицинская помощь с дефектами, что привело к смерти ФИО11 Указанные обстоятельства причинили истцам моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Судаксого городского суда Республики Крым от 28 мая 2024 года исковые требования Османовой Э.Э. Османова А.Р. – удовлетворены частично.

Судом взыскано с ГБУЗ РК «Судакская городская больница», а при недостаточности денежных средств у учреждения, с собственника имущества – Министерства здравоохранения Республики Крым, Совета министров Республики Крым в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Османовой Э.Э., денежная компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 287 руб.; в пользу Османова А.Р., взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 20 287 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ГБУЗ Республики Крым «Судакская городская больница» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности апеллянт указывал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством оказанной ребенку медицинской помощи в указанном медицинском учреждении и ее смертью, а выявленные недостатки оказания медицинской помощи связаны исключительно с предоставлением медицинской помощи и не повлияли на исход заболевания в следсвие которого наступила смерть ребенка. Судом неправомерно принята во внимание как допустимое доказательство проведенная по делу судебная экспертиза, поскольку при изучении экспертного заключения были выявлены многочисленные нарушения. Полагают, что в заключении эксперта не установлено, какие конкретно дефекты оказания медицинской помощи ФИО11 являются причиной развития основного заболевания и его осложнения и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, лишив при этом ответчика предоставить соответствующие доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции, обеспечена явка представителя ответчика – ГБУЗ РК «Судакская городская больница», которая апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор дал заключение о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия оснований для её удовлетворения, оставления решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, принимающие участие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что истцы – Османова Э.Э. и Османов А.Р., являлись родителями ФИО15 A.A., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № (т.д. 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 A.A. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № (т.д. 1, л.д. 11).

28 ноября 2020 года <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности малолетней ФИО15 ФИО16 вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей возбуждено уголовное дело.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 A.A. на фоне полного благополучия, резко ухудшилось состояние здоровья, поднялась температура, появилось частое мочеиспускание. ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО15 A.A. была осмотрена терапевтом ФИО12, которая назначила лечение и рекомендовала сдать анализы. В 18 часов 00 минут этого же дня, Османова Э.Э. с дочерью ФИО15 ФИО17., обратились за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Судакская городская больница», где последняя осмотрена врачом общей практики ФИО13, которым рекомендовано амбулаторное лечение. В 19 часов 25 минут, в связи с ухудшением состояния ребенка (рвота, одышка), мать повторно обратилась за медицинской помощью, после чего было принято решение о госпитализации ребенка в ГБУЗ РК «Судакская городская больница». Состояние Османовой A.A. резко ухудшилось, наступила остановка дыхания, начаты реанимационные мероприятия. Ребенку проводилось искусственная вентиляция легких, закрытый массаж сердца, внутривенный раствор адреналина и атропина. Реанимационные мероприятия не дали эффекта и в 21 час 39 минут констатирована смерть Османовой A.A.

Постановлением следователя от 5 октября 2022 года уголовное дело прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ (т.д. 2, л.д. 14 – 25).

Сведений об отмене данного постановления в материалах гражданского дела не имеется.

В рамках следственных действий были истребованы акты проверки и назначены экспертизы.

Согласно акта проверки Министерства здравоохранения Республики Крым № 364 от 04 марта 2021 года, медицинская помощь ФИО15 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в условиях ГБУЗ РК «Судакская городская больница» оказана с нарушением стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях тяжелой степени тяжести. Имеет место недооценка степени тяжести состояния пациентки, отсутствует своевременный осмотр врача анестезиолога-реаниматолога, не собран консилиум врачей специалистов для решения вопроса о тактике ведения ребенка, не определены показания к госпитализации в отделение реанимации/палату интенсивной терапии (т.д. 1, л.д. 21 – 25).

Из акта проверки Министерства здравоохранения Республики Крым № 358 от 06 декабря 2021 года (т.д. 1, л.д. 26 – 30), акта экспертизы качества медицинской помощи (сводный) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 32 – 33), акта экспертизы качества медицинской помощи №-№ от 10 декабря 2020 года (т.д. 1, л.д. 39 – 40), акта реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи №-№ от 14 июля 2021 года (т.д. 1, л.д. 43 – 47), акта экспертизы качества медицинской помощи №-№ от 03 декабря 2021 года (т.д. 1, л.д. 51 – 52), заключения Министерства здравоохранения Республики Крым № 237 от 13 ноября 2020 года (т.д. 1, л.д. 61 – 75), заключения № от 11 ноября 2021 года (т.д. 1, л.д. 76 – 112), заключение эксперта № от 27 июня 2022 года также следует, что медицинская помощь ФИО15 ФИО19 оказана с дефектами медицинской помощи и организации лечебного процесса. Причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом и допущенными дефектами оказания медицинской помощи в исследованных судом актах и экспертизах не установлена.

Определением суда первой инстанции от 22 мая 2023 года, с целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Из заключения комиссии экспертов № от 7 марта 2024 года следует, что при анализе предоставленной медицинской документации выявлен обширный перечень дефектов оказания медицинской помощи.

Кроме того, экспертами установлено юридически значимое обстоятельство по делу, а именно наличие в сложившейся ситуации возможности избежать неблагоприятных последствий в виде смерти при совокупности своевременной госпитализации, достаточного обследования ребенка, консультации ребенка врачом анестезиологом-реаниматологом. адекватной тактики ведения пациента с учетом рисков развития витальных осложнений и оценки уже полученных результатов анализов крови и мочи. Между наступившим неблагоприятным исходом и допущенными дефектами оказания медицинской помощи имеется прямая связь, так как невыполнение полноценного обследования и своевременной госпитализации привели к декомпенсации состояния ребенка и, как следствие, к его смерти.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что со стороны ответчика были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы указывали на то, что сотрудниками ГБУЗ РК «Судакская городская больница» медицинская помощь ФИО11 была оказана некачественно и не отвечала требованиям безопасности, с нарушением стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях тяжелой степени тяжести, с недооценкой степени тяжести состояния пациентки; отсутствием своевременного осмотра врача анестезиолога-реаниматолога, отсутствия консилиума врачей специалистов для решения вопроса о тактике ведения ребенка, без определения показаний к госпитализации в отделение реанимации/палаты интенсивной терапии.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания ответчиком медицинской помощи ФИО11 на правильность постановки диагноза, назначения и проведения соответствующего лечения и развитие летального исхода, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи, а также определение степени нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими переживаний в результате ненадлежащего оказания ФИО11 медицинской помощи и ее последующей смерти.

Судом первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств достоверно установлено, что в действиях работников ГБУЗ РК «Судакская городская больница» при оказании медицинской помощи ФИО11 в стационарных условиях имели место дефекты диагностики с учетом тяжести состояния, что привело к несоблюдению критериев качества специализированной медицинской помощи ребенка, без определения показаний к госпитализации в отделение реанимации/палаты интенсивной терапии, повлекшей неблагоприятный исход (смерть).

Несмотря на то, что причинно-следственной связи между дефектами лечения, диагностики и смертью ФИО11 в ходе рассмотрения дела не установлено, вместе с тем, оказание медицинских услуг является особым видом услуг, при предоставлении которых необходимо учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, а следовательно, выявленные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО11 нарушили права как пациента, так и ее родителей, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом вышеприведенным правовым регулированием спорных отношений возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, достаточным является сам факт оказания некачественной медицинской помощи ввиду неполноты комплекса мероприятий по оказанию медицинской помощи.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ РК «Судакская городская больница» медицинской помощи ФИО11 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному исходу, то есть к смерти.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с этим, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между качеством оказанной ФИО11 медицинской помощи в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» и ее смертью отклоняются судебной коллегией.

Приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей ребенка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы испытывали нравственные страдания, большие эмоциональные потрясения в связи со смертью ребенка, которой в результате действий (бездействия) работников ГБУЗ РК «Судакская городская больница» была оказана ненадлежащая медицинская помощь, выразившаяся в виде дефектов лечения и диагностики заболевания.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, принял во внимание совокупность нарушений, допущенных работниками ГБУЗ РК «Судакская городская больница» при оказании медицинской помощи ФИО11 при госпитализации и в стационарных условиях, учел степень вины ответчика в ненадлежащей организации лечебного процесса, индивидуальные особенности истцов, безвозвратность утраты для истцов своего ребенка, сильные эмоциональные потрясения и стрессовое состояние, в связи с ее смертью, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в пользу родителей умершего ребенка, определен судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Указанные выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения пострадавшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах определенная судом сумма денежной компенсации причиненного истцам морального вреда является адекватной и реальной, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части не назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между заболеванием ребенка, оказанной медицинской помощи и наступлением смерти, не повлияли на правильность разрешения спора, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены принятого судом решения, так как выводы суда основаны на совокупности всех собранных по делу доказательств и установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылка в жалобе на недопустимость как доказательства по делу, проведенной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельной, так как указанные в судебном заключении недостатки оказанной ФИО11 работниками ГБУЗ РК «Судакская городская больница» специализированной медицинской помощи детям при острых респираторных заболеваниях тяжелой степени тяжести в связи с недооценкой степени тяжести состояния ребенка, в дальнейшем повлекшего развитие острой легочно-сердечной и дыхательной недостаточности и наступлением смерти ФИО11, подтверждаются не только судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела, но и актами проверки Министерства здравоохранения Республики Крым № 364 от 04 марта 2021 года, № 358 от 06 декабря 2021 года (т.д. 1, л.д. 26 – 30), актом экспертизы качества медицинской помощи (сводный) №-№ от 10 декабря 2020 года (т.д. 1, л.д. 32 – 33), актом экспертизы качества медицинской помощи №-№ от 10 декабря 2020 года (т.д. 1, л.д. 39 – 40), актом реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи №-№ от 14 июля 2021 года (т.д. 1, л.д. 43 – 47), актом экспертизы качества медицинской помощи №-№ от 03 декабря 2021 года (т.д. 1, л.д. 51 – 52), заключением Министерства здравоохранения Республики Крым № 237 от 13 ноября 2020 года (т.д. 1, л.д. 61 – 75), заключением № от 11 ноября 2021 года (т.д. 1, л.д. 76 – 112), заключением эксперта № от 27 июня 2022 года.

Указанные экспертные заключения суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными доказательствами, при этом изложенные в заключениях выводы наступления смерти ФИО11 в результате плеврита и очаговой серозно-фиброзной пневмонии с вовлечением в воспалительный процесс оболочки головного мозга с развитием очагового лептоменингита с очаговым кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке, ответчиком не оспаривались.

Однако указанное заболевание ФИО11 работниками ГБУЗ РК «Судакская городская больница» не было внесено в клинический диагноз и не были проведены все необходимые медицинские мероприятия для предотвращения развития острой легочно-сердечной и дыхательной недостаточности и наступлением смерти ФИО11

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: