Решение по делу № 8Г-4005/2023 [88-5905/2023] от 09.02.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-5905/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  6 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 38RS0031-01-2022-001816-11 по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к Рассохиной Елене Владимировне, Рассохину Александру Борисовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Рассохина А.Б., Рассохиной Е.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Рассохиной Е.В., Рассохину А.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчикам объекта недвижимости - здания по <адрес>, кадастровый №.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчикам по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

8 июня 2021 г. инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по <адрес>, в связи с большим расходом по прибору учета. По результатам проверки были составлены акты осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/                       не бытовое), в соответствии с которым установлено, что из хозпостройки слышен характерный шум для майнингового оборудования.

Ответчики не известили ООО «Иркутскэнергосбыт» об использовании оборудования для не бытового потребления, в связи с чем соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, ООО «Иркутскэнергосбыт» сделан вывод об осуществлении по <адрес>, деятельности «майнинг», т.е. электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, по уровню напряжения 0,4 кВ.

С учетом данных выводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору и тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте», в связи с чем тариф по электроустановке изменен на «Первая ценовая категория. Прочие потребители».

С учетом проведенных мероприятий произведен перерасчет за потребление ответчиками электроэнергии за июнь-сентябрь 2021 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставлен для оплаты счет на сумму 239 699,30 руб., который не оплачен.

Истец просил суд взыскать солидарно с Рассохина А.Б., Рассохиной Е.В. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 239 699,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596,99 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2022 г. исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены.                          С Рассохиной Е.В., Рассохина А.Б. в ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 239699,3 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5596,99 рублей в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рассохин А.Б., Рассохина Е.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рассохина А.Б. – Гулинян А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником нежилого здания - гаража по <адрес>, является Рассохина Е.В., которая на основании договора безвозмездного пользования помещением от 15 февраля 2021 г. передала указанный объект своему супругу Рассохину А.Б.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ответчиками Рассохиным А.Б., Рассохиной Е.В. фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение принадлежащего Рассохиной Е.В. нежилого здания, расположенного по <адрес>.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 22 марта 2021 г. максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт.

Из акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии следует, что 8 июня 2021 г. инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по <адрес>, в соответствии с которым установлено наличие шума климатического оборудования в возведенном строении. Кроме того, указано, что потребитель не обеспечил доступ на территорию.

Согласно анализу доли потребления электроустановки, расположенной по <адрес>, потребление электроэнергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды всех жителей <адрес> за период с 1 мая 2021 г. по 31 августа 2021 г., без учета потребления жилым домом и гаражом ответчиков, составило 26 429 811 кВт/ч по 5 644 жилым домам, а потребление по <адрес>, составляет 44 981 кВт/ч или 0,17% от всего поселка.

В связи с выявлением большого расхода электроэнергии ООО «Иркутскэнергосбыт» произведен перерасчет за потребление ответчиками электроэнергии за период с 1 июня 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставлен счет для оплаты в размере 239 699,3 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом объема потребленной электроэнергии, возросшего в период с июня по сентябрь 2021 года, значительно превышающего потребление электроэнергии для бытового потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом использовании электроэнергии по <адрес>, не только для целей коммунально-бытовых нужд, в связи с чем согласился с доводами истца об отнесении ответчиков к тарифной группе «прочие потребители».

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что электроэнергия потреблялась ответчиками только в бытовых целях, вина ответчиков в использовании электроэнергии не в бытовых целях в спорный период ничем не подтверждена, поскольку акт осмотра электроустановки составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, объяснений потребителя не содержит, подпись ответчика отсутствует, о проведении проверки ответчики не были уведомлены, являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки законодательство не содержит, кроме того, обжалуемые судебные акты основаны на совокупности доказательств.

Позиция ООО «Иркутскэнергосбыт» подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств, включая акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/не бытовое) от 8 июня 2021 г., акт целевой проверки от 8 июня 2021 г., сравнительным анализом потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по <адрес>, согласно которому потребление электроэнергии по указанному адресу только за август 2021 года составило 11165 кВт/ч, что в 13 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в д. Грановщина. Высокий расход электроэнергии является доказательством ведения коммерческой деятельности ответчиком.

Сведений о том, что истец был поставлен в известность и согласовал подачу электроэнергии для осуществления ответчиками деятельности,                        не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рассохина А.Б., Рассохиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи