Решение по делу № 33-3986/2023 от 12.01.2023

УИД 77RS0018-02-2022-005890-63

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 2-4076/22

Гражданское дело апелляционная инстанция № 33-3986/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Осикова А.Е. на решение Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осикова Алексея Евгеньевича (паспортные данные) в пользу ООО «ЮНИСЕРВИС» (ОГРН 1057746700274) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55  сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО «ЮНИСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ответчику Осикову А.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем что ООО «ЮНИСЕРВИС» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес. Ответчик является собственником жилого помещения № 137 по адресу: адрес. Ответчик не выполняет свои обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представил свои возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Представитель истца ООО «ЮНИСЕРВИС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Осикова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 210, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 44, 46, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, подп. «б» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 сентября 2011 года N 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению».

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО «ЮНИСЕРВИС» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников от 16.12.2014 собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 16.12.2014 собственники утвердили договор управления и размер платы за содержание и ремонт в соответствии с Приложением к договору.

Ответчик является собственником квартиры № 137, расположенной по вышеуказанному адресу, не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан ежемесячно вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт помещений общего пользования, в связи с чем, доводы ответчика о незаконности начислений указанных услуг судом отклоняются.

Суд первой инстанции, оценив фактически установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что истцом представлены документы по несению затрат по коммунальным услугам и содержанию многоквартирного дома, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Осикова А.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Осикова А.Е. о несоблюдении истцом претензионного порядка, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка взыскания с граждан задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того, сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, а также неустойки (штрафа, пеней) за их несвоевременную и (или) неполную оплату могут быть отражены в представленном гражданину платежном документе (п. 2 ч. 2, ч. 2.1 ст. 155 ЖК РФ).

Суд не принял довод ответчика об ошибке в определении суда об отмене судебного приказа по делу № 2-1686/21 от 22.09.2021 как основание для суждения о нелигитимности представленного истцом документа, так как это является технической опиской, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежаще оформленные единые платёжные документы, без указания конкретной квартиры, поскольку стороной истца представлены в суд платёжные документы для внесения платы за жилое помещение, предоставление коммунальных услуг за юридически значимый период с указанием лицевого счета и адреса квартиры ответчика.

Довод ответчика о написании номера квартиры ответчика в платежном документе «0137», а не «137» правового значения не имеет.

К доводам ответчика об отсутствии подписанного между истцом и ответчиком, а также с остальными собственниками многоквартирного дома договора оказания услуг в новой редакции от 16.12.2004, суд отнесся критически, поскольку протоколом общего собрания собственников от 16.12.2014 собственники утвердили форму договора управления и размер платы за содержание и ремонт в соответствии с Приложением к договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отметил, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Протокол от 16.12.2014 в настоящее время в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, его действие распространяется на всех собственников, даже на тех, которые голосовали против на собрании или вовсе не приняли участие в собрании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления в суде первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе единых платежных документов за декабрь 2021 и июль 2022, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, ответчик не был лишен возможности представить указанные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.