Решение по делу № 33-1291/2020 от 16.03.2020

Председательствующий по делу                Дело №33-1291/2020

    Судья Епифанцева С.Ю.

(дело в суде первой инстанции №2-6489/2019

УИД 75RS0001-01-2019-007957-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

судей Комковой С.В., Процкой Т.В.

при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля 2020 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «АртСтрой» о запрете осуществлять эксплуатацию объекта незавершенного строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ПСК «АртСтрой» Катричевой Т.Е.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью Проектно строительная компания «АртСтрой» осуществлять эксплуатацию объекта незавершенного строительства – автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, заместитель прокурора Центрального района г. Читы ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки по информации Государственной инспекции Забайкальского края о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного на территории <адрес>. Государственная инспекция Забайкальского края осуществляет региональный государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> (2-ая очередь). Полуподземная двухэтажная автостоянка по <адрес>». Застройщиком объекта является ООО Проектно строительная компания «АртСтрой». В нарушение действующего законодательства при невыполненных в полном объеме требованиях проектной документации по обеспечению пожарной безопасности и установленного порядка ввода объектов в эксплуатацию осуществляется эксплуатация помещений автостоянки, имеется доступ третьих лиц на объект незавершенного строительства, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборам учета используемых энергетических ресурсов застройщику не выдавались. За эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, за неисполнение требований Государственной инспекции Забайкальского края застройщик привлекался к административной ответственности, однако предписания органа контроля не исполнены. Несоблюдение требований о вводе объекта строительства в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровья людей, окружающей среде, может повлечь возникновение несчастных случаев на объекте строительства. Истец просил запретить ООО Проектно строительная компания «АртСтрой» осуществлять эксплуатацию объекта незавершенного строительства – автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 84-89).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ПСК «АртСтрой» Катричева Т.Е. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, нарушены нормы процессуального права. 28 ноября 2019 года от бывшего директора ООО ПСК «АртСтрой» в адрес конкурсного управляющего поступило электронное письмо с вложением: инвестиционный договор от 01 апреля 2009 года №, заключенный между ООО ПСК «АртСтрой» (застройщик) и ПГСК «Автострой» (инвестор); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2014 года между ООО ПСК «АртСтрой» и ПГСК «Автострой» по договору – инвестиционный договор № от 01 апреля 2009 года объект строительства <адрес>, а/стоянки; акт № готовности объекта незавершенного строительства от 30 апреля 2014 года, подписанный ООО ПСК «АртСтрой» и ПГСК «Автострой»; акт приема-передачи незавершенного строительства от 30 апреля 2014 года, подписанный ООО ПСК «АртСтрой» и ПГСК «Автострой»; реестр к акту по незавершенному строительству объект 2-х уровневая полуподземная автостоянка по адресу: <адрес>; инвестиционный договор № от 12 ноября 2010 года, заключенный между ООО ПСК «АртСтрой» (застройщик) и ОАО «Силикатный завод» (инвестор); соглашение о зачете встречных денежных требований от 14 ноября 2011 года, подписанное ООО ПСК «АртСтрой» и ОАО «Силикатный завод»; дополнительное соглашение № от 11 января 2013 года к инвестиционному договору № от 12 ноября 2010 года подписанное ООО ПСК «АртСтрой» и ОАО «Силикатный завод». 30 апреля 2014 года по акту приема-передачи объекта незавершенного строительства подземная автостоянка по адресу: <адрес> была передана ПГСК «Автострой»; в последующем эксплуатация объекта незавершенного строительства осуществлялась инвесторами объекта. Недостатки, на которые указывает истец, были известны участниками ПГСК «Автострой», что отражено в акте № готовности объекта незавершенного строительства от 30 апреля 2014 года, составленного между правообладателем ПГСК «Автострой» и застройщиком ООО ПСК «АртСтрой», следовательно, с 30 апреля 2014 года правообладателем и эксплуатантом спорного объекта является ПГСК «Автострой». Просит решение районного суда отменить (л.д. 103-106, 172).

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Читы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4, л.д.57-59).

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение выявленных в ходе проведения прокуратурой проверки нарушений со стороны ООО ПСК «АртСтрой» требований действующего законодательства по невыполнению в полном объеме проектной документации по обеспечению пожарной безопасности и установленного порядка ввода объектов в эксплуатацию, по недопущению эксплуатации помещений автостоянки, устранению доступа третьих лиц на объект незавершенного строительства, должны быть возложены именно на ООО ПСК «АртСтрой» как на застройщика.

Из дела следует, 1 апреля 2009 года ООО ПСК «АртСтрой» (застройщик) и ПГСК «Автострой» (инвестор) заключили инвестиционный договор №, предметом которого является подземная автостоянка по адресу: <адрес>, 30 апреля 2014 года подписали акт приема-передачи незавершенного строительства.

12 ноября 2010 года ООО ПСК «АртСтрой» (застройщик) и ОАО «Силикатный завод» (инвестор) заключили инвестиционный договор №, предметом которого является 2/114 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку общей площадью 3824,05 кв.м (машиноместа №, №, расположенные в надземном этаже на отм. 3.500., в виде открытого стояночного места в общей подземной автостоянке) по адресу: <адрес>.

Согласно представленным ПГСК «Автострой» по запросу суда апелляционной инстанции договорам паенакопления, договорам уступки прав требования по договорам паенакопления, кооператив обязался приобрести для участников доли в праве общей собственности на указанную подземную автостоянку (машиноместа), владельцами машиномест являются физические, юридические лица, которые используют автостоянку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда было принято без учета названных обстоятельств, что влечет нарушение прав, законных интересов названных инвесторов, участников ПГСК «Автострой».

Следовательно, постановленное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы ПГСК «Автострой», указанных инвесторов, участников ПГСК «Автострой», не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПГСК «Автострой», инвесторы – владельцы автостоянки.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда.

В отзыве на исковое заявление представитель Нехорошевой Г.В. – Нехорошев В.В. считает исковые требования не соответствующими нормам действующего законодательства, заявленными к ненадлежащему ответчику (т. 6, л.д. 61).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПСК «АртСтрой», представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита», третьи лица Резанович О.В., Ибрагимова Ф.М., Грищева Л.Г., Тимченко А.В., Новикова А.В., Холмогоров А.А., Гаджиев В.М.О., Лупин В.И., Нехорошева Г.В., Рипп М.А., Ма-Ван-Дэ А.Ю., Бурак О.Н., Наследова Н.Г., Майоров И.Н., Пичуев Г.А., Баранов В.Г., ООО «НоСтол», Елгина С.А., Кушнир И.О., Бузинов В.А., Пероль А.А., Дяжур И.С., Поваляева О.П., Галаганов В.Г., Лебединская-Лукьянова В.В., Щербакова Е.А., Ван М.Г., Эпова Т.Г., Жалнина Е.Г., Колесникова Т.К., Якушевский А.В., Рябуха А.В., Кирбятьев А.В., Добрынина Н.И., Кочергин С.В., Мусаев А.И.О., Цыпылова Н.А., Ермаченков В.Л., Папина М.В., ООО «Чита-Автоцентр-Москвич», Трофимов Г.В., МахкамовА.А., Кваша О.Т., Сигачева Е.Л., Саламахина Е.В., Назарян М.А., Архипов В.В., Виленский Ю.Г., ООО «Гаксон», Чабан С.Н., Пнева И.Н., Мамчур А.М., Захаров А.С., Наумова Ю.Е., Ушаков Я.А., Медведева И.П., Терехина Е.В., Кветная Е.В., Халаев А.М.О., Яковцева Т.В., Шульгин А.М., Байкалова Т.М., Тимофеев Г.В., Алекминский Д.С., Диденко М.А., Трошин О.В., Ситников В.Н., Кривушина И.В., Емельянова О.Н., Микаэлян Р.О., Шульгина В.Г., Лелекова И.Н., Шеина Е.М., Пономарчук С.П., Ушакова Н.Д., ИП Маняк В.И., АО «Силикатный завод» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадову Е.А., представителя третьего лица Государственной инспекции Забайкальского края Баранову А.В., полагавших подлежащими удовлетворению исковые требования, представителей ПГСК «Автострой» Бердникова Б.А., Хафизова В.Н., третьих лиц Чимитова П.Н., Устюжанину Т.В., Хлестунова Е.И., Попову Е.С., Аллаханова Ю.Х., Хафизова В Н., представителей третьих лиц Нехорошевой Г.В. – Нехорошева В.В., Мамчура А.М. – Вейта А.А., возражавших против удовлетворения исковых требований, обсудив исковое заявление, возражения на иск, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Пункт 1 статьи 1065 ГК РФ направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года №1011-О, от 25 октября 2018 года №2626-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

Как следует из положений статьи 2 указанного Кодекса градостроительная деятельность осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, изданными в соответствии с ним нормативными актами, и основывается на принципах, изложенных в указанной статье.

В частности к данным принципам относятся: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам и другие.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В статье 35 названного Закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 ноября 2019 года № ООО ПСК «АртСтрой» создано 18 июля 2006 года. С 24 июля 2014 года находится в стадии ликвидации (т.1, л.д.22-31).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года по делу № признан отсутствующий должник ООО ПСК «АртСтрой» несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении ООО ПСК «АртСтрой» упрощенная процедура банкротства – конкурсное производство сроком на три месяца. Признаны обоснованными требования ФНС и включено в реестр требований кредиторов ООО ПСК «АртСтрой» третьей очереди с суммой требований 1235909,28 рублей, в том числе: по налогам: 1235909,28 рублей (т.1, л.д.32-35).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2019 года по делу № утверждена конкурсным управляющим ООО ПСК «АртСтрой» Катричева Т.Е. (т.1, л.д.39-41).

По сведениям публичной кадастровой карты в ЕГРН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресам: <адрес> и <адрес> (т.1, л.д.234-236).

Согласно выпискам из ЕГРН от 23 января 2020 года №, от 08 мая 2020 года № на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес> из земель населенных пунктов для строительства жилого комплекса (2-я очередь) зарегистрирована:

-28 февраля 2007 года № аренда на основании договора аренды земельного участка № от 08 сентября 2006 года на срок с 28 февраля 2007 года по 29 февраля 2016 года в пользу (ФИО 1);

-14 сентября 2007 года № аренда на основании договора субаренды земельного участка от 22 августа 2007 года на срок с 14 сентября 2007 года по 30 января 2016 года в пользу ООО ПСК «АртСтрой» (т.1, л.д.191-194, 244-245, т.2, л.д.3-4).

По выписке из ЕГРН от 08 мая 2020 года № на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес> из земель населенных пунктов для проектирования и строительства жилого комплекса (1-я очередь) зарегистрирована:

- 08 июня 2006 года № аренда на основании договора аренды земельного участка № от 01 апреля 2006 года на срок с 08 июня 2006 года в пользу (ФИО 1);

- 29 ноября 2006 года № ипотека (сделка) на основании договора № участия в долевом строительстве от 25 октября 2006 года срок действия с 29 ноября 2006 года в течение 2-х месяцев со дня с даты окончания строительства по акту приема-передачи в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве (т.1, л.д.246-247, т.2, л.д.5-6).

Согласно уведомлениям ЕГРН от 28 апреля 2020 года №, №, №, от 29 апреля 2020 года №, №, от 08 мая 2020 №, № отсутствуют в ЕГРН сведения об объектах недвижимости и правах на них: <адрес>, в том числе полуподземная двухэтажная автостоянка (т.1, л.д.223-231, 242-243, т.2, л.д.1-2).

03 октября 2007 года Отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» выдал ООО ПСК «АртСтрой» разрешение № на строительство объекта капитального строительства: жилого комплекса – 2-я очередь. Состав 2-ой очереди: многоквартирный жилой дом № по ГП со встроено-пристроенными помещениями офисов, магазинов; автостоянка в 2 уровня на 70 автомашин № по ГП. Срок действия разрешения до 03 октября 2008 года, разрешение продлевалось до 01 октября 2009 года, до 01 января 2011 года, до 01 марта 2013 года №, №, № (т.1, л.д.46-47).

20 февраля 2012 года Отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» выдал ООО ПСК «АртСтрой» разрешение №, № на строительство объекта капитального строительства «Полуподземная автостоянка» - 2-ая очередь объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями» по <адрес>» по адресу: <адрес>. Действие разрешения до 31 декабря 2012 года, которое продлено 25 июня 2013 года до 29 февраля 2016 года (т.1, л.д.17).

16 ноября 2012 года Отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» выдал ООО ПСК «АртСтрой» разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> (2-ая очередь) по адресу: <адрес> (т.1, л.д.43-45).

17 марта 2009 года решением общего собрания членов ПГСК «Автострой» утвержден устав кооператива. Основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в обеспечении индивидуальными стояночными местами (гаражами) для личного автомототранспорта.

Основными видами деятельности кооператива являются, в том числе приобретение и эксплуатация гаражей (автостоянок) для автомототранспорта (т.5, л.д.1-11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 апреля 2020 года № сведения о ПГСК «Автострой» внесены в реестр 26 марта 2009 года (т.4, л.д.70-77).

В материалы дела представлен инвестиционный договор от 01 апреля 2009 года №, заключенный между ООО ПСК «АртСтрой» (застройщик) и ПГСК «Автострой» (инвестор), согласно которому инвестиционный объект: подземная автостоянка по адресу: <адрес>, состоящей из двух этажей: надземного этажа на отм. 0.000. и подземного этажа на отм. – 3.500. в составе которой расположены машиноместа открытого типа в количестве 112 штуки. Общая площадь автостоянки (с учетом двух этажей) составляет 3824,05 кв.м. (пункт 1.1).

Инвестор является юридическим лицом в виде потребительского гаражно-строительного кооператива, а именно – добровольного объединения граждан и/или юридических лиц (членов кооператива), на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых и иных целевых взносов. Инвестор принимает паевые взносы (паи) своих членов, размер которых складывается из стоимости приобретаемого машиноместа и направляет данные взносы в соответствии с их целевым назначением для приобретения соответствующего машиноместа (пункт 3.1).

Застройщик обязуется уведомить инвестора о завершении строительства в течение одного месяца с даты подписания разрешения на ввод в эксплуатацию путем направления инвестору письменного сообщения, либо путем телефонной/факсимильной связи.

Под завершением строительства понимается выдача разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки : <адрес>. Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 4.1).

Инвестиционный проект считается реализованным с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (далее - разрешение) и подписания акта приема-передачи автостоянки (объекта).

Оформление и согласование в установленном порядке разрешительной документации на проектирование и строительство объекта осуществляется заказчиком (пункты 5.1, 5.3) (т.1, л.д.110-114).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2014 года между ООО ПСК «АртСтрой» и ПГСК «Автострой» по инвестиционному договору от 01 апреля 2009 года №, объект строительства <адрес>, автостоянки, по данным ООО ПСК «АртСтрой» и ПГСК «Автострой» на 30 апреля 2014 года задолженность отсутствует (т.1, л.д.115-118).

30 апреля 2014 года между ООО ПСК «АртСтрой» и ПГСК «Автострой» подписан акт № готовности объекта незавершенного строительства, акт приема-передачи незавершенного строительства (т.1, л.д.119-125).

Также в материалы дела представлен инвестиционный договор от 12 ноября 2010 года №, дополнительное соглашение № от 11 января 2013 года, заключенные между ООО ПСК «АртСтрой» (застройщик) и ОАО «Силикатный завод» (инвестор), согласно которым инвестиционный объект: 2/114 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку общей площадью 3824,05 кв.м. (машиноместа №, №, расположенные в подземном этаже на отм. 3.500., в виде открытого стояночного места в общей подземной автостоянке, являющейся самостоятельным объектом недвижимости, состоящей из двух этажей: надземного этажа на отм.0.000. и подземного этажа на отм. – 3.500.) по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Застройщик обязуется уведомить инвестора о завершении строительства в течение одного месяца с даты подписания разрешения на ввод в эксплуатацию путем направления инвестору письменного сообщения, либо путем телефонной/факсимильной связи.

Под завершением строительства понимается выдача разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки : <адрес>. Датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 4.1).

Инвестиционный проект считается реализованным с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (далее - разрешение) и подписания акта приема-передачи автостоянки (объекта).

Оформление и согласование в установленном порядке разрешительной документации на проектирование и строительство объекта осуществляется заказчиком (пункты 5.1, 5.3) (т.1, л.д.126-133).

Из письменных пояснений представителя администрации городского округа «Город Чита» от 12 ноября 2019 года №, от 15 июня 2020 года № по существу спора следует, что за получением разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки ООО ПСК «АртСтрой» в администрацию городского округа «Город Чита» не обращалось (т.1, л.д.42, т.4, л.д.221).

Кроме того, из ответа комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» от 27 января 2020 года № на обращение Государственной инспекции Забайкальского края № от 17 января 2020 года на основании заявления заказчика ООО ПСК «АртСтрой» и документов, представленных в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, 20 февраля 2012 года отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Полуподземная автостоянка» 2-ая очередь объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>» за №.

На основании заявления ООО ПСК «АртСтрой» срок действия данного разрешения продлен до 29 февраля 2016 года № от 25 июня 2013 года. Других заявлений о продлении срока действия данного разрешения на строительство в комитет не поступало, также как и заявлений о вводе в эксплуатацию (т.1, л.д.196).

31 января 2017 года в Государственную инспекцию Забайкальского края от ООО ПСК «АртСтрой» поступило извещение об окончании строительства объекта капитального строительства – полуподземной двухуровневой автостоянки по адресу: <адрес>. Указано начало строительства 01 января 2012 года, окончание строительства 29 января 2017 года (т.1, л.д.197).

Из акта проверки от 13 марта 2017 года № на основании распоряжения от 31 января 2017 года № Государственной инспекцией Забайкальского края была проведена проверка объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> (2-я очередь). Полуподземная двухэтажная автостоянка по <адрес> в <адрес>», расположенная по адресу: <адрес>. Проверка проведена в отношении ООО ПСК «АртСтрой».

В ходе проверки с 08 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года установлено следующее:

На объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> (2-я очередь). Полуподземная двухэтажная автостоянка по <адрес>» не закончены в полном объеме строительно-монтажные работы, отделочные работы, работы по благоустройству прилегающей территории, в том числе:

- по устройству доступа маломобильных граждан на спортивную площадку;

- по устройству площадки для контейнеров ТБО (расстояние от жилого дома до контейнеров должно быть не менее 20 метров);

- по монтажу и наладке системы дымоудаления на отметке 0,000;

- по монтажу пожарной сигнализации и оповещения о пожаре;

- по установке противопожарных дверей в проемах эвакуационных выходов и вспомогательных помещений (электрощитовая, вентиляционная);

- воздуховоды систем П1, П2, П3, П4 в пределах вентиляционной камеры не утеплены матами минерализованными по ГОСТ 21880-94 с покрывным слоем из стеклопакета рулонного – требование проекта л.5 том 5.3 Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

- воздуховоды систем противодымной вентиляции не обработаны огнезащитным покрытием типа ОВПФ-М для обеспечения огнестойкости Е1-60- требование проекта л.6 том 5.3 Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

- вентиляторы дымоудаления крышные, систем ДУ1 и ДУ2 обшиты металлическим профилированным листом не в соответствии с требованием проекта Раздела 9 «мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

- в помещении для вентиляционного оборудования размещено оборудование обслуживающее помещения в разных пожарных отсеках, без установки противопожарных нормально открытых клапанов в местах пересечения воздухоотводами всех систем ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости помещения для вентиляционного оборудования требования п.6.51 СП 713130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- л.9 Положительного заключения ГУ «Госэкспертиза Забайкальского края» №, л.6 проекта 8-11-П-ПЗУ – на эксплуатируемой кровле отсутствуют площадки отдыха, детские, спортивные, игровые и другие, на расстоянии 15 м от вентиляционных шахт, въездов- выездов, проездов при условии озеленения эксплуатируемой кровли и обеспечении ПДК в устье выброса в атмосферу; отсутствует тротуарная плитка и травмобезопасная резиновая плитка, не смонтировано металлическое ограждение высотой 1,5 м;

- л.1 проекта 8-11-П-КР – в местах хранения автомобилей отсутствуют колесоотбойники;

л.20 Положительного заключения ГУ «Экспертиза Забайкальского края» № – в помещении охраны надземного этажа на отметке 0, 000 отсутствует естественное освещение;

- на отметке 0, 000 перед входом в осях Ж-И и 10-11 и в осях Е-Г и 10-11 не выполнены тамбур-шлюзы с подпором воздуха;

- л.2 проекта Шифр 8-11-П-КР-ПЗ – не выполнено утепление наружных стен здания плитами пенополистирольными под штукатурку и т.д.

В результате проведенной проверки установлено, что к проверке не представлены документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе:

- исполнительная документация на устройство сетей наружного водопровода и канализации с приложением реестра актов освидетельствования скрытых работ на монтаж напорных полиэтиленовых труб, монтаж железобетонных канализационных колодцев, устройство гидроизоляции, герметизации труб, герметизации мест прохода труб через стенки колодцев, паспорта, сертификаты и т.д.;

- исполнительная документация на устройство внутренних сетей теплоснабжения, внутренних сетей водоснабжения (холодного и горячего), внутренних сетей водоотведения, с приложением реестра документов на проверяемый объект, подтверждающих соответствие примененных материалов нормативным требованиям и требованиям проекта – паспортов, сертификатов соответствия, на примененные при устройстве материалы и оборудование;

- документы на смонтированное технологическое оборудование в тепловом пункте, вентиляционной, электрощитовой, насосной: паспорта, сертификаты качества, сертификаты соответствия и т.д.;

- исполнительная документация с приложением перечней исполнительных съемок и схем, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на применяемые материалы, изделия и конструкции, общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал авторского надзора и т.д.;

К проверке не представлены документы, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства санитарно-эпидемиологическим требованиям.

К проверке не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного здания требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в том числе:

- акты технической готовности и приемки в эксплуатацию систем пожарной сигнализации и звукового оповещения о пожаре с приложением копии договора подряда, копии лицензии на право деятельности, паспортов и сертификатов на материалы и оборудование;

- акты технической готовности и приемки в эксплуатацию систем пожаротушения с приложением копии договора подряда, копии лицензии на право деятельности, паспортов и сертификатов на материалы и оборудование;

- акты технической готовности и приемки в эксплуатацию систем внутреннего противопожарного водоснабжения с приложением копии договора подряда, копии лицензии на право деятельности, паспортов и сертификатов на материалы и оборудование;

- акты технической готовности и приемки в эксплуатацию систем противодымной вентиляции с приложением копии договора подряда, копии лицензии на право деятельности, паспортов и сертификатов на материалы и оборудование;

- акты технической готовности и приемки в эксплуатацию систем вентиляции с приложением паспортов и сертификатов на материалы и оборудование;

- акт по установке противопожарных дверей с приложением копии договора подряда, копии лицензии на право деятельности, паспортов и сертификатов на материалы и оборудование;

- акт по огнезащитной обработке транзитных воздуховодов с приложением копии договора подряда, копии лицензии на право деятельности, паспортов и сертификатов на огнезащитный материал;

- акт проверки наружного противопожарного водоснабжения и т.д.

Не представлена исполнительная документация в полном объеме (общий журнал работ и журналы специальных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты геодезической проверки положения конструкций, исполнительные геодезические съемки и схемы, исполнительный продольный профиль, сертификаты и паспорта качества на примененные материалы и изделия).

По результатам проведенной проверки, на основании рассмотренных документов, строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> (2- я очередь). Полуподземная двухэтажная автостоянка по <адрес>» считать неоконченным (т.1, л.д. 198-200).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года № ООО ПСК «АртСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Установлено, что предписание Государственной инспекции Забайкальского края от 21 июня 2018 года №, выданное по результатам проверки, проведенное с 18 июня 2018 года по 21 июня 2018 года (акт № от 21 июня 2018 года) в полном объеме не исполнено, а именно осуществляется эксплуатация помещений автостоянки (в зонах хранения автомобилей автостоянки хранятся автотранспортные средства), имеется доступ третьих лиц на объект незавершенного строительства (т.1, л.д.59-63).

Также решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2019 года № ООО ПСК «АртСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Установлено, что предписание Государственной инспекции Забайкальского края от 07 декабря 2018 года №, выданное по результатам проверки, не исполнено (т.1, л.д.64-70).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07 августа 2019 года № Государственной инспекцией Забайкальского края по адресу: <адрес> проведена внеплановая, документарно-выездная проверка в отношении ООО ПСК «АртСтрой».

Выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля: предписание от 28 марта 2019 года № не выполнено в части устранения нарушений требований статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, части 2 статьи 5, статей 11, 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при не выполненных в полном объеме требованиях проектной документации по обеспечению пожарной безопасности и установленного порядка ввода объектов в эксплуатацию, осуществляется эксплуатация помещений автостоянки (в зонах хранения автомобилей автостоянки хранятся легковые автомобили), имеется доступ третьих лиц на объект незавершенного строительства, заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов инспекцией застройщику не выдавалось (т.1, л.д.12-14).

Государственной инспекцией Забайкальского края 07 августа 2019 года выдано ООО ПСК «АртСтрой» предписание № об устранении нарушения – при не выполненных в полном объеме требованиях проектной документации по обеспечению пожарной безопасности и установленного порядка ввода объектов в эксплуатацию, осуществляется эксплуатация помещений автостоянки (в зонах хранения автомобилей автостоянки хранятся легковые автомобили), имеется доступ третьих лиц на объект незавершенного строительства, - до 06 декабря 2019 года путем прекращения осуществлять эксплуатацию помещений автостоянки (не хранить в зонах хранения автомобилей автостоянки легковые автомобили), устранить доступ третьих лиц на объект незавершенного строительства (т.1, л.д.15-16).

08 августа 2019 года Государственная инспекция Забайкальского края обратилась в прокуратуру Забайкальского края о принятии мер прокурорского реагирования для обеспечения безопасности объекта для населения и окружающей среды, в связи с отсутствием полномочий у инспекции, рассмотреть вопрос обращения в суд с заявлением о запрете деятельности, ссылаясь на следующее.

Инспекцией на основании распоряжения от 26 июня 2019 года №, в период с 06 августа 2019 года по 07 августа 2019 года была проведена внеплановая, документарно-выездная проверка в отношении ООО ПСК «АртСтрой» с целью проверки исполнения предписания № от 28 марта 2019 года. По результатам проверки составлены: акт проверки от 07 августа 2019 года №, предписание от 07 августа 2019 года № об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, уведомление от 07 августа 2019 года № о явке для составления протокола об административном правонарушении.

В 2018 году ООО ПСК «АртСтрой» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Также в 2018 году, 2019 году ООО ПСК «АртСтрой» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Инспекции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2014 года ООО ПСК «АртСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Определениями Арбитражного суда Забайкальского края процедура конкурсного производства была продлена.

По состоянию на 07 августа 2019 года продолжается осуществление эксплуатации помещений полуподземной двухэтажной автостоянки по адресу: <адрес> при не выполненных требованиях проектной документации по обеспечению пожарной безопасности и установленного порядка ввода объектов в эксплуатацию (заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Инспекцией застройщику не выдавалось), имеется доступ третьих лиц на объект незавершенного строительства (т.1, л.д.9-11).

Из акта проверки от 25 сентября 2019 года следует, прокуратурой Центрального района г.Читы проведена проверка по информации Государственной инспекции Забайкальского края о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства на территории г.Читы.

Установлено, что Государственной инспекцией Забайкальского края осуществляется региональный государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> (2-ая очередь). Полуподземная двухэтажная автостоянка по <адрес>». Застройщиком объекта является ООО Проектно-строительная компания «АртСтрой».

Проверками органа контроля выявлено, что в нарушение требований статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, части 2 статьи 5, статей 11, 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при не выполненных в полном объеме требованиях проектной документации по обеспечению пожарной безопасности и установленного порядка ввода объектов в эксплуатацию, осуществляется эксплуатация помещений автостоянки (в зонах хранения автомобилей автостоянки хранятся легковые автомобили), имеется доступ третьих лиц на объект незавершенного строительства, заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов застройщику не выдавалось.

За эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения его на ввод в эксплуатацию, а также неисполнение требований Государственной инспекции Забайкальского края застройщик привлекался к административной ответственности, однако, предписания органа контроля остались без должного реагирования.

Ненадлежащее соблюдение требований о вводе объекта в эксплуатацию создают угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, могут повлечь возникновение несчастных случаев на объекте строительства (т.1, л.д.8).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2019 года № ООО ПСК «АртСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 51000 рублей.

Установлено, что предписание Государственной инспекции Забайкальского края от 28 марта 2019 года №, выданное по результатам проверки не исполнено: при не выполненных в полном объеме требованиях проектной документации по обеспечению пожарной безопасности и установленного порядка ввода объектов в эксплуатацию, осуществляется эксплуатация помещений автостоянки (в зонах хранения автомобилей автостоянки хранятся легковые автомобили), имеется доступ третьих лиц на объект незавершенного строительства, заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов застройщику не выдавалось (т.1, л.д.71-77).

Из ответов управления Росреестра по Забайкальскому краю от 30 апреля 2020 года прокурору Центрального района г.Читы государственная регистрация инвестиционного договоров от 01 апреля 2009 года № между ООО ПСК «АртСтрой» и ПГСК «Автострой» не осуществлялась, договор государственной регистрации не подлежит (т.4, л.д.62-63).

Как следует из акта проверки от 29 апреля 2020 года, составленного старшим помощником прокурора Центрального района г.Читы, объяснений председателя ПГСК «Автострой» Хафизова В.Н. прокурору, автостоянка по адресу: <адрес>, является действующей. Согласно пояснениям председателя ПГСК «Автострой» стоянка используется гражданами на основании договоров паенакопления, кооперативом осуществляется сбор платы с пользователей стоянки за коммунальные услуги и вносится в ресурсоснабжающие организации. Сбор платы отражается в ведомостях, которые кооператив ведет для собственного учета и использования. Стояночные места в аренду кооперативом не сдаются. Право собственности ни за кем не зарегистрировано (т.4, л.д.60-61, 64).

При этом, из ответов ПГСК «Автострой» от 29 мая 2020 года, 02 июня 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции; договоров паенакопления с планом подземного этажа; графиков внесения вступительного членского взносов и паевых взносов; характеристик автостоянок; договоров уступки прав по договорам паенакопления, полупоздемной двухэтажной автостоянкой пользуются третьи лица Чимитов П.Н., Резанович О.В., Ибрагимова Ф.М., Грищева Л.Г., Тимченко А.В., Новикова А.В., Холмогоров А.А., Гаджиев В.М.О., Устюжанина Т.В., Лупин В.И., Нехорошева Г.В., Рипп М.А., Ма-Ван-Дэ А.Ю., Бурак О.Н., Хлестунов Е.И., Наследова Н.Г., Майоров И.Н., Пичуев Г.А., Баранов В.Г., ООО «НоСтол», Елгина С.А., Кушнир И.О., Бузинов В.А., Пероль А.А., Дяжур И.С., Поваляева О.П., Галаганов В.Г., Лебединская-Лукьянова В.В., Щербакова Е.А., Ван М.Г., Эпова Т.Г., Жалнина Е.Г., Колесникова Т.К., Якушевский А.В., Попова Е.С., Рябуха А.В., Аллаханов Ю.Х., Кирбятьев А.В., Добрынина Н.И., Кочергин С.В., Мусаев А.И.О., Цыпылова Н.А., Ермаченков В.Л., Папина М.В., ООО «Чита-Автоцентр-Москвич», Трофимов Г.В., МахкамовА.А., Кваша О.Т., Сигачева Е.Л., Саламахина Е.В., Назарян М.А., Архипов В.В., Виленский Ю.Г., ООО «Гаксон», Чабан С.Н., Пнева И.Н., Мамчур А.М., Захаров А.С., Наумова Ю.Е., Ушаков Я.А., Медведева И.П., Терехина Е.В., Кветная Е.В., Халаев А.М.О., Яковцева Т.В., Шульгин А.М., Байкалова Т.М., Тимофеев Г.В., Алекминский Д.С., Диденко М.А., Трошин О.В., Ситников В.Н., Кривушина И.В., Емельянова О.Н., Микаэлян Р.О., Шульгина В.Г., Лелекова И.Н., Хафизов В Н., Шеина Е.М., Пономарчук С.П., Ушакова Н.Д., ИП Маняк В.И., АО «Силикатный завод» (т. 1, л.д. 126-130, т.2, л.д.30-250, т.3, л.д.1-252, т.4, л.д.1-56, 65-69).

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает исковые требования прокурора о запрете ООО ПСК «АртСтрой» осуществлять эксплуатацию объекта незавершенного строительства – автостоянки, по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию подлежащими удовлетворению, поскольку устранение выявленных в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушений со стороны ООО ПСК «АртСтрой» требований действующего законодательства по невыполнению в полном объеме проектной документации по обеспечению пожарной безопасности и установленного порядка ввода объектов в эксплуатацию, по недопущению эксплуатации помещений автостоянки, устранению доступа третьих лиц на объект незавершенного строительства, должны быть возложены именно на ООО ПСК «АртСтрой» как на застройщика.

Ссылки стороны ответчика, третьих лиц – владельцев автостоянки об обратном, а также на то, что объект капитального строительства не представляет угрозы для жизни и здоровья людей; аргумент представителя третьего лица Нехорошевой Г.В. – Нехорошева В.В. об отсутствии информации в иске, в чем конкретно заключаются интересы и какое право неопределенного круга лиц в отношении данного частного объекта нарушено, подлежат отклонению.

Так из дела следует, что автостоянка, до настоящего времени не введенная в эксплуатацию, застройщиком фактически передана инвесторам и в ней осуществляется деятельность, автостоянка открыта для использования гражданами, юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после его получения.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации вновь возводимый объект капитального строительства считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ. Таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану и проектной документации, а хозяйственное использование построенного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наличие опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц предполагается. Сама возможность использования построенного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является недопустимой, угрожающей жизни и здоровью людей, а строительная деятельность в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается источником повышенной опасности.

Отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем спорный объект создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Поскольку в данном случае эксплуатация спорного объекта без разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает потенциальную опасность жизни и здоровью граждан, прокурором обоснованно подан настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц.

Ссылки стороны ответчика, третьих лиц – владельцев автостоянки на то, что подземная автостоянка по адресу: <адрес> была передана ПГСК «Автострой»; в последующем эксплуатация объекта незавершенного строительства осуществлялась инвесторами объекта; недостатки, на которые указывает истец, были известны участниками ПГСК «Автострой», что отражено в акте № готовности объекта незавершенного строительства от 30 апреля 2014 года, составленного между правообладателем ПГСК «Автострой» и застройщиком ООО ПСК «АртСтрой», правообладателем и эксплуатантом спорного объекта является ПГСК «Автострой», не могут освободить застройщика от обязанности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не исключают возможность эксплуатации здания и расположенных в нем помещений только после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом инвесторы не лишены были возможности в установленном законом порядке своевременно обратиться за защитой своих нарушенных прав в связи с недобросовестностью действий застройщика. Недобросовестность действий застройщика не исключает обязанность инвесторов по соблюдению и выполнению требований действующего законодательства, прекращения действий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье людей, а также причинение вреда иному имуществу.

Ссылки представителя ответчика на то, что в настоящее время у застройщика отсутствуют денежные средства для завершения строительства объекта – автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (т.4, л.д.178), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Надлежит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Запретить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «АртСтрой» осуществлять эксплуатацию объекта незавершенного строительства – автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «АртСтрой» осуществлять эксплуатацию объекта незавершенного строительства – автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Председательствующий:                Е.А.Кожина

Судьи:                            С.В.Комкова

                                Т.В.Процкая