Решение по делу № 33-2382/2019 от 08.04.2019

Судья Машковцева Е.В.      Дело № 33-2382/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Тулябаева А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2019 года, которым

исковые требования Тулябаева А.А. к Едок И.И. и Джумаеву М.М. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворены частично:

взыскан с Джумаева М.М. оглы, ... года рождения, уроженца ... в пользу Тулябаева А.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 57300 (пятьдесят семь тысяч) рублей;

в удовлетворении исковых требований Тулябаева А.А. о взыскании с Джумаева М.М. оглы убытков в размере 47000 рублей – отказано,

в удовлетворении исковых требований Тулябаева А.А. о взыскании с Едок И.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в размере 104100 рублей – отказано;

и по частной жалобе Тулябаева А.А. на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2019 года, которым

отказано Тулябаеву А.А. в разъяснении решения Воркутинского городского суда от 23.01.2019 по делу № 2-67/2019.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулябаев А.А. обратился с иском в суд с иском к Едок И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 000 руб.

Определением Воркутинского городского суда РК от 26.12.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Джумаев М.М.о.

Судом постановлены указанные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе Тулябаев А.А. просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчиков убытки по транспортировке транспортного средства от железнодорожной станции «Воркута» до железнодорожной станции «Сосногорск» и обратно в размере 47 000 руб. При этом истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В остальной части решение суда не обжалуется.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив доводы жалоб, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Судом установлено, что 13.08.2018 в г. Воркуте по вине водителя Едок И.И., управлявшего автомобилем ..., госномер ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тулябаева А.А. марки ..., госномер ..., получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ..., госномер ..., является Джумаев М.М.о.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Тулябаева А.А. была застрахована в Р., автогражданская ответственность Джумаева М.М.о. и Едок И.И. застрахована не была.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, на ответчика Джумаева М.М.о., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим и законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ..., госномер ..., на момент ДТП являлся Джумаев М.М.о.

Данный вывод суда не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.Судебная коллегия, проверив решение суда в его оспариваемой части, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости договора транспортной экспедиции от 27.07.2018 на сумму 47 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля ... от 04.07.2018 <Номер обезличен>, гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания изготовителя ... (п. 5.13). Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель своими силами доставляет принадлежащий ему автомобиль на авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания изготовителя .... В том случае, если автомобиль обездвижен, покупатель вправе обратиться за содействием к продавцу (п. 5.14).

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств несения расходов на транспортировку автомобиля для сервисного обслуживания в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости договора транспортной экспедиции от 27.07.2018 на сумму 47 000 руб.

При этом судом правомерно не принят в качестве допустимого доказательства представленный истцом договор транспортной экспедиции <Номер обезличен> от 27.07.2018 на транспортировку автомобиля со ст. Сосногорск до ст. Воркута, так как он подтверждает несение истцом расходов в сумме 23 500 руб. по транспортировке автомобиля в г. Воркута до дня ДТП.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания убытков по транспортировке автомобиля в размере 47 000 руб. подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Воркутинского городского суда РК от 23.01.2019, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходил из отсутствия доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Содержание решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.01.2019 по делу № 2-67/2019, по мнению судебной коллегии, изложено в достаточно четкой, ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной и частной жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам жалоб не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 января 2019 года и определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу Тулябаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи