Решение по делу № 2-32/2019 от 28.03.2018

Дело № 2-32/2019                                                            «14» марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.С к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов В.С. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 26.09.2017 в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 т/с - KIA CEED, г.p.3 №, под управлением Божковой О.А., и Mercedes 180, г.p.з №, под управлением Коновалова В.С. Виновным в ДТП была признана водитель KIA CEED, г.р.з №, Божкова О.А.

B связи с ДТП Коновалов В.С., собственник Mercedes 180 г.р.з №‚ 29.09.2017 обратился страховую компанию САО «ЭРГО Русь», в порядке прямого урегулирования убытков, делу присвоен номер № и произведена выплата в размере 175 100 рублей от 17.11.2017 и 17500 руб. от 04.12.2017 на основании актов о с/страховом случае, в общей сумме 192 600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Коновалов В.С. обратился в независимую экспертную организацию OOO «ТехЭксперт» которое подготовило Отчет № 101-24-12. B соответствии с данным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 548 420,25 рублей с учетом износа, за изготовление от чета было уплачено 8000 рублей.

Таким образом, недоплата составляет 207 400 рублей (400 000 - 192600).

27.12.2017 Коновалов В.С. обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако доплаты не последовало.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 207 400 рублей.

Истец считает, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты в полном объеме потребителю Коновалову B.C. является незаконным, поскольку потерпевший является потребителем страховой услуги, отказ в страховой выплате в полном объеме не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик нарушил право истца на получение страховой выплаты в полном объеме.

Также истец указывает на то, что имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику 29.09.2017 года, т.о. выплата должна была быть произведена 26.10.2017 г, пени должны рассчитываться с 26.10.2017 г по 26.03.2018 г (151 дня), размер неустойки составляет 313 174 рублей.

B соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя взыскивается компенсация морального вреда истец считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком потребителю с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ‚ составляет 20 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму за поврежденный автомобиль 207 400 рублей, расходы на изготовление отчета об оценке - 8 000 руб., сумму на услуги представителя 30 000 руб., неустойку в размере 313 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 103 700 руб.

Истец Коновалов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, САО «ЭРГО», Вишнякова И. А., действующая на основании доверенности № 131 от 01.01.2019 г. сроком до 31.12.2019 г. в судебное заседание явился, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 26 сентября 2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 т/с - KIA CEED, г.p.3 №, под управлением Божковой О.А., и Mercedes 180, г.p.з №, под управлением Коновалова В.С.

Как усматривается из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга № от 26.09.2017 г, водитель Божкова О.А., управляя автомобилем KIA CEED, г.p.з. №, нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mercedes 180, г.p.з №, принадлежащем истцу.

Таким образом, 26 сентября 2017 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, что порождает для страховой компании обязанность по возмещению потерпевшему убытков в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности.

Гражданская ответственность Божкова О. А. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис №.

29 сентября 2017 г истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы, 20.02.2017 г автомобиль был осмотрен по направлению страховщика.

Ответчиком ДТП от 26.09.2017 г было признано страховым случаем и 17.11.2017 г произведена выплата страхового возмещения в размере 175 100 рублей, 04.12.2017 г – в размере 17500 руб. (УТС), что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Также истец обратился в ООО «ТехЭксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 25.12.2017 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes 180, г.p.з №, с учетом износа составила 548 420 рублей 25 коп.

27.12.2017 Коновалов В.С. обратился к ответчику с соответствующей претензией, предоставив вышеуказанное заключение, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта OOO «ФЭЦ ЛАТ» от 14.11.2017 с технической точки зрения не все заявленные повреждения были получены в ДТП от 26.09.2017 г, согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 100 руб., страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 192 600 руб. (включая УТС), в связи с чем он полагает, что обязательства исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства 28.11.2017 г по ходатайству представителя ответчика, САО ЭРГО, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Институту безопасности дорожного движения С-Пб ГАСУ. Согласно заключению эксперта № от 28.02.2019 г с технической точки зрения, c учетом имеющихся (представленных) материалов дела и фотографий, представленных на исследование, повреждения а/м марки Мерседес Бенц C180, г/н X005HX78, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра ТС №, за исключением радиатора, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2017 г.

С технической точки зрения, с учетом вышеизложенного исследования по первому вопросу, перечень повреждений a/м марки Мерседес Бенц C180, г/н № подлежащих оценке, представляет собой следующие элементы:

1. подушка безопасности пассажира фронтальная;

2. панель приборная;

3. подушка безопасности водителя фронтальная;

4.рулевое колесо (имеется ввиду облицовка корпуса фронтальной подушки безопасности водителя);

5. преднатяжитель ремня безопасности водителя;

6. преднатяжитель ремня безопасности пассажира;

7. подушка безопасности водителя коленная;

8. бампер передний;

9. эмблема;

10. облицовка решетки радиатора;

11. решетка радиатора;

12. решетка бампера передняя центральная;

13. молдинг бампера переднего центральный;

14. блок-фара правая;

15. блок-фара левая;

16. капот;

17. крыло переднее левое;

18. датчик дистанции передний;

19. кронштейн датчика парковки переднего правого внешнего;

20. датчик парковки передний правый внутренний;

21. направляющая бампера переднего центральная;

22. направляющая бампера переднего правая;

23. направляющая бампера переднего левая;

24. пыльник бампера переднего;

25. панель передняя (в сборе);

26. усилитель бампера переднего;

27. крыло переднее правое;

28. пыльник радиатора нижний;

29. локер передний левый.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц 180 г.р.з. №‚ принадлежащего Коновалову В.С после ДТП от 26.09.2017 года‚ в соответствии c Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года с учетом износа составляет 513 200 руб.

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, участниками процесса данное заключение не оспорено, а соответственно может быть положено в основу решения, как доказательство, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 207 400 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 (лимит ответственности страховщика) – 192 600 (выплаченное страховое возмещение) = 207 400 рублей.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена ответчиком в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере 207 400 рублей.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком были нарушены сроки страховой выплаты по заявлению истца от 29.09.2017 г, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, таким образом, за период с 26.10.2017 г по 26.03.2018 (дата определена истцом) подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.10.2017 г по 26.03.2018 г в размере 313 174 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В то же время 13 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 20.10.2017 по 17.11.2017 в размере 50 779 руб. Ответчик, рассмотрев претензию, произвел выплату неустойки в размере 50 779 руб., что подтверждается платежным поручением № 16961 от 19.12.2017 г.

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, размер неустойки составит 262 395 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки, выплату страхового возмещения в неоспоримой части, выплату части неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 60 000 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу уже после обращения с иском в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховщику, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 103 700 руб., исходя из следующего расчета: 207 400: 2.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку ответчиком не предпринято никаких мер для возмещения ущерба, причиненного истцу, ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не ссылается на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.12.2017 г об оплате вышеуказанной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором № 036/18 на оказание юридических услуг, заключенным 14.02.2018 г с Богдановым П.С., распиской о получении последним оплаты по вышеуказанному договору.

Суд находит необходимыми расходы по оплате экспертного заключения в силу ст. 94 ГПК РФ, а требование о взыскании данных расходов с ответчика подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ЭРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 174 руб.

Ha основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Коновалова В.С страховое возмещение в размере 207 400 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 103 700 рублей, a всего: 402 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 174 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья:                                                              О. М. Азизова