Решение по делу № 7У-2091/2021 [77-1206/2021] от 12.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-1206/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Старчиковой Е.В., Пластининой О.В.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Карандашева О.В.,

адвоката Ярового П.Б., представившего удостоверение № 162 от 19 ноября 2002 года и ордер № 158 от 23 октября 2020 года, действующего в защиту осужденного Карандашева О.В.,

осужденного Зотова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ярового П.Б. в защиту осужденного Карандашева О.В. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Карандашева О.В. и его защитника-адвоката Ярового П.Б., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение осужденного Зотова Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, исключить из приговора указание о том, что одна из особей незаконно добытых косуль является самкой, отменить приговор в части решения по гражданскому иску с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также в части конфискации саней с передачей на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 года

Карандашев <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Зотов <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области удовлетворен, с Карандашева О.В. и Зотова Н.Н. в доход государства солидарно взыскано 320 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискованы указанные в приговоре охотничьи ружья, принадлежащие осужденным Карандашеву О.В. и Зотову Н.Н., а также сани черного цвета с надписью «СВП 170У», принадлежность которых в приговоре не указана.

Постановлено: передать в ОССП по месту жительства Карандашева О.В. для реализации в установленном законом порядке указанный в приговоре принадлежащий Карандашеву О.В. легковой универсал модели «<данные изъяты> вырученные денежные средства обратить в счет возмещения гражданского иска; передать в ОССП по месту жительства Зотова Н.Н. для реализации в установленном законом порядке указанные в приговоре принадлежащие Зотову Н.Н. прицеп к легковому автомобилю модели «<данные изъяты>», два карабина и ружье, хранящиеся у Зотова Н.Н., а вырученные денежные средства обратить в счет возмещения гражданского иска.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 3 августа 2020 года указанный приговор изменен: исключено из квалификации осужденных указание о совершении преступления в особо крупном размере; их действия квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба; исключена ссылка на ст. 356 УПК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Яровой П.Б. в защиту осужденного Карандашева О.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 140, 141, 143, 146 УПК РФ, полагает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, ссылаясь на отсутствие повода и основания для возбуждения дела, на анонимный характер сообщения о преступлении, на отсутствие в постановлении указания на незаконный характер забоя косули, на отсутствие у должностного лица – дознавателя МО МВД <данные изъяты>» ФИО9 полномочий на возбуждение уголовного дела.

Заявляет о нарушении Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающего порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, мотивируя тем, что что согласно п. 41 указанного Приказа руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения), при этом краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП; отмечает, что рапорт подписан оперативным дежурным МО МВД РФ <данные изъяты>» ФИО7, датирован ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КУСП той же датой, на рапорте имеется письменная резолюция руководителя территориального отдела полиции с указанием «т. ФИО8 в порядке УПК РФ», которая заверена подписью и датирована ДД.ММ.ГГГГ; следовательно проведение проверки по данному сообщению (рапорту) было поручено должностному лицу ФИО8, а не ФИО9, а, кроме того, указанный рапорт не содержит сведений о наличии признаков состава преступления, в том числе предусмотренного ст. 258 УК РФ. По мнению защитника, дознаватель ФИО9 не имел полномочий для проведения проверки по сообщению о преступлении и возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что дознаватель ФИО9 в нарушение ст. 144 УПК РФ доследственную проверку не проводил, прибыв на территорию охотничьего хозяйства в районе <адрес>, сразу возбудил уголовное дело, вынес постановление об обыске охотничьего домика и произвел обыск.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей, в том числе ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; мотивирует тем, что допросы указанных лиц произведены лицом, не имеющим полномочий на производство следственных действий - и.о. дознавателя ФИО15, поскольку в материалах дела отсутствует вынесенное в установленном законом порядке постановление о производстве дознания группой дознавателей, в числе которых входила бы ФИО15; согласно тексту постановления, состав дознавателей стороне защиты для ознакомления не предъявлялся, не был разъяснен порядок отводов, подписи подозреваемых отсутствуют.

Считает, что с места производства обыска ни одна из обнаруженных туш не была изъята. Заявляет о недопустимости доказательств, в том числе письменных материалов дела, включая протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о том, что с места обыска изъята упакованная и опечатанная туша косули в шкуре, а также разделанная туша косули.

Заявляет о наличии противоречий между протоколом осмотра, произведенного с участием понятых и специалиста-ветеринара ФИО16, и протоколом осмотра, произведенного единолично дознавателем ФИО9, в котором не указаны адреса лиц, участвующих в качестве понятых, а, кроме того, из данного протокола осмотра невозможно установить, какая именно туша была осмотрена, сведений о том, что осмотрена именно туша косули, не имеется, так как специалист - ветеринар при данном осмотре не присутствовал. Таким образом, в протоколах осмотров мест происшествий имеются разногласия относительно имеющихся повреждений на тушах животных; полагает, что осмотренные туши животных не являются теми тушами животных, которые обнаружены при обыске, не исключена их подмена.

Считает, что судом в приговоре не дано оценки всем исследованным доказательствам, не приведены мотивы, по которым одни из них признаны допустимыми, а другие отвергнуты. Полагает, что вывод суда о том, что Карандашев О.В. мог взять у ФИО17 патроны, снаряженные картечью, и произвести отстрел косуль, ничем не подтверждены.

Оспаривает выводы суда о размере материального ущерба, поскольку каких-либо сведений о том, что одна из особей отстрелянных косуль являлась самкой, в материалах дела не содержится, в связи с чем судом необоснованно применен повышающий пересчетный коэффициент таксы за отстрел самки, равный 5, установленный приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждает, что Карандашев О.В. не имел ключей от помещений охотничьего домика, в которых были обнаружены туши косулей, поэтому не имел возможности разместить там туши косулей, ключи от помещений имелись только у ФИО17, в отношении которого уголовное преследование прекращено за отсутствием доказательств его причастности к преступлению.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору Каргатского района Новосибирской области.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Каргатского района Яхно Н.В., а также представитель потерпевшего – ФИО19 просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

    Согласно приговору, Карандашев О.В., Зотов Н.Н. признаны виновными и осуждены (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) за незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба (в размере 80 000 рублей).

    Преступление совершено в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

    Выводы суда о виновности Карандашева О.В., Зотова Н.Н. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденных ФИО1, ФИО2 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, пояснившими в ходе предварительного следствия о том, что они совместно с ФИО17, ФИО20 охотились на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты>», имея на всех только 2 разрешения на отстрел 2 косуль; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в ходе обыска охотничьего домика сотрудники полиции обнаружили и изъяли: в кладовой – тушу косули в шкуре, 8 полимерных пакетов с фрагментами от туш косуль, в одной из комнат ободранную тушу косули, в холодильнике часть туши косули, всего 8 туш косуль, при этом охотники имели разрешения на добычу только 2 косуль; показаниями свидетеля ФИО21, пояснившего о том, что он и ФИО14 на территории охотхозяйства «<данные изъяты>» встретили 4 охотников на 2 снегоходах, по следам снегоходов обнаружены 3 следа со следами волочения и каплями крови, далее через окно бетонного строения увидел неразделанную тушу косули и останки еще одной косули; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20 о том, что сотрудниками полиции в охотничьем домике в кладовой обнаружили тушу косули в шкуре, мешки с мясом, в одной из комнат были обнаружены пакет с ободранной тушей косули, в холодильнике – часть мяса косули и ливер; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым кроме ФИО2, ФИО1, ФИО17, ФИО20 на территории охотничьего хозяйства ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ других охотников не было, ДД.ММ.ГГГГ видел под турником шкуру косули, которой ДД.ММ.ГГГГ не было; показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он видел двух охотников, которые с помощью веревки пытались поднять на турник тушу косули, вторая косуля лежала рядом в нартах, прицепленных к снегоходу; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, подтвердивших факт обнаружения туши косули в шкуре и туши ободранной косули; показаниями свидетеля ФИО16, врача ветеринара, участвовавшего в осмотре туш косуль, пояснившего о давности наступления их смерти; показаниями дознавателя ФИО26 об обстоятельствах проведения следственных действий, в том числе осмотров мест происшествий, изъятия туш косуль, оружия, техники, установления мест забоя косуль, фиксации следов, установления совпадения мест волочения косуль с маршрутом передвижения смартфона ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1, ФИО2 указанными лицами, либо о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая протоколы осмотров мест происшествий, заключения экспертов, протоколы детализации соединений абонентских номеров и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) правильно, оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката, аналогичные доводам стороны защиты в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, об отсутствии у осужденных ключей от помещений, в которых изъяты косули, о их непричастности к преступлению судами были тщательно проверены и обоснованно отклонены с приведением мотивов. Доводы защитника о том, что осмотренные туши косуль являлись не теми, которые обнаружены при обыске, о возможной их подмене также являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела на стадии предварительного расследования в материалах дела не содержится.

Судами проверены соблюдение установленного законом порядка возбуждения уголовного дела, полномочия должностного лица, принявшего соответствующее решение, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу; выводы судов об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 140, 144 - 145, 146, 149 УПК РФ являются обоснованными.

Выводы судов об отсутствии нарушений, предусмотренных пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являющихся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения и основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ также сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела видно, что все следственные действия, включая обыски, осмотры, допросы свидетелей, проведены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, указанными в приказе начальника <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании специализированной группы для раскрытия преступления и оперативного сопровождения уголовного дела, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности, квалификации содеянного и назначении наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, а также на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Карандашеву О.В., Зотову Н.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личностях виновных, характеризующихся положительно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие судимостей, наличие на иждивении <данные изъяты> детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований считать наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, чрезмерно суровым не имеется, а выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в части выводов о виновности, квалификации содеянного и назначенного наказания, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное постановление подлежат частичной отмене и изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы защитника о несогласии с приговором в части указания в приговоре пола одной из двух незаконно добытых особей косули как самка, а следовательно, в части применения судом при разрешении гражданского иска повышающего пересчетного коэффициента таксы за отстрел самки, равный 5, установленный приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом которого исчислена общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, поскольку приговор суда не содержит мотивов принятого решения в указанной части, а также ссылки на доказательства, имеющие значение для разрешения гражданского иска.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей с передачей уголовного дела в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а кроме того, постановленные по делу судебные решения подлежит изменению путем исключения указания о том, что одна из незаконно добытых особей косули сибирской является самкой.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления в части принятого решения по гражданскому иску подлежит исключению из приговора указание суда об обращении взыскания на имущество осужденных, стоимость которого не устанавливалась, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, в том числе на которое ранее был наложен арест, подлежат разрешению в соответствии с главой ФИО3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, Федеральной службой судебных приставов и ее территориальных органов.

Кроме того, при принятии решения о конфискации имущества, судом оставлены без внимания требования п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Поскольку в приговоре не указан собственник конфискованного имущества - саней черного цвета с надписью «СВП 170У», приговор в указанной части подлежит отмене с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется, а вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности и квалификации содеянного и не влекут смягчение назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ярового П.Б. в защиту осужденного Карандашева О.В. удовлетворить частично.

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить в части решения по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к Карандашеву О.В. и Зотову Н.Н. о возмещении ущерба; уголовное дело в указанной части направить в Чулымский районный суд Новосибирской области для передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор и апелляционное постановление в отношении осужденных Карандашева О.В. и Зотова Н.Н. отменить в части конфискации в доход государства саней черного цвета с надписью «СВП 170У», уголовное дело в указанной части передать в Чулымский районный суд Новосибирской области на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Этот же приговор и апелляционное постановление в отношении осужденных Карандашева О.В. и Зотова Н.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что одна из незаконно добытых особей косули сибирской является самкой,

- исключить из приговора указание о передаче имущества осужденных Карандашева О.В. и Зотова Н.Н. в ОССП по месту их жительства для реализации и обращения вырученных средств в счет погашения гражданского иска.

В остальном указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий:                                                 О.Н. Лазарева

Судьи:                                                                               Е.В. Старчикова

                                                                                           О.В. Пластинина