Решение по делу № 2а-320/2021 от 02.07.2021

УИД 26 RS0034-01-2021-000495-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года                                                                                   с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Сагандыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО «СААБ», в лице представителя Маркеловой Е.Е. по доверенности № КАС-54-19 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Туркменский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 42282, 43 руб. с должника Хаджиева Ораздурды, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гринь И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником Хаджиевым Ораздурды не погашена и составляет 42282,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гринь И.С., на основании ст. 6. 14. 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Денежные средства из доходов должника на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» в счет погашения задолженности не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Гринь И.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверки правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Хаджиева Ораздурды не погашена и составляет 42282,43 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного, просило суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Гринь И.С., в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Гринь И.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

3. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Гринь И.С. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца Маркелова Е.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Туркменского РОСП УФССП России по СК Гульмухаметов И.И., представляющий по доверенности интересы УФССП России по <адрес> и Туркменского РОСП УФССП России по СК, судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП УФССП России по СК Гринь И.С. не явились, предоставили возражение на административное исковое заявление.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель Туркменского РОСП УФССП России по СК Гринь И.С. указала следующее.

На основании судебного приказа №, выданного мировым судом судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 42282,04 руб. в отношении Хаджиева Ораздурды в пользу ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода и направлено в ГУ ПФР РФ по Петровскому городскому округу «Межрайонная» почтовой корреспонденцией.

В конце марта судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок в ГУ ПФР РФ по Петровскому городскому округу «Межрайонная» по вопросу перечисления денежных средств с Хаджиева О.

Согласно п.10 Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) «обязать лицо, производящее удержания, предоставлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении УПФР РФ по Петровскому городскому округу «Межрайонная» денежных средств должника Хаджиева О. в пользу ООО «СААБ» с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением документов, подтверждающих перечисление».

Согласно ответа из ГУ ПФР РФ по Петровскому городскому округу «Межрайонная» постановление об обращении взыскания на пенсию должника остается без исполнения в связи со смертью должника Хаджиева Ораздурды. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника Хаджиева О.

ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС УЗАГС <адрес> был дан ответ о наличии записи акта о смерти Хаджиева Ораздурды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись о смерти 20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная администрацией Кучерлинского сельсовета <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Нотариальную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> дан ответ о том, что наследственное дело к имуществу Хаджиева Ораздурды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.

Суд, исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с должника Хаджиева Ораздурды в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41559 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 723 рубля 00 копеек.

На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Гринь И.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гринь И.С. произведены следующие исполнительные действия.

Согласно сводке по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в различные органы и учреждения. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания не пенсию).

Согласно ответа из ГУ ПФР РФ по Петровскому городскому округу «Межрайонная» постановление об обращении взыскания на пенсию должника остается без исполнения в связи со смертью должника Хаджиева Ораздурды.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника Хаджиева О.

Согласно ответа ОЗАГС УЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись акта о смерти Хаджиева Ораздурды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись о смерти 20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная администрацией Кучерлинского сельсовета <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Нотариальную <адрес>.

Согласно ответа нотариуса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Хаджиева Ораздурды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения исполнительного производства, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя копий материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП УФССП России по СК Гринь И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлены запросы в соответствующие организации для исполнения, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по СК Гринь И.С., суд пришел к выводу о том, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по СК Гринь И.С.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по СК Гринь И.С.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                               подпись                                            А.В. Филипенко

    Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-320/2021 Туркменского районного суда Ставропольского края.