Решение по делу № 2-161/2019 от 01.10.2018

Дело № 2-161/2019 22 февраля 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Ковалёвой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Антоновой ФИО15 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ковалёва ФИО14 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой ФИО16 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 25.12.2017 она приобрела в магазине ответчика женское полупальто из натурального меха норки стоимостью 160 000 рублей. Гарантийный срок на данный товар определен до окончания сезона. В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации, приобретенного у ответчика товара, истец обнаружила недостатки в виде изменения цвета, а также в виде некачественного кроя данного изделия. Истец обратилась 12.04.2018 к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный. Однако данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, 17.08.2018 истец потребовала возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако продавец отказал в данной выплате. В связи изложенным, истец просила расторгнуть договор купли-продажи спорного товара, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 160 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 216 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д. 3-6).

Истец Ковалёва С.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кириллов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что в спорном товаре имеются недостатки в виде изменения цвета (с серого/коричневого на зеленоватый оттенок), а также в виде некачественного кроя женского полупальто.

Ответчик ИП Антонова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Трофимова Н.С. и адвокат Константинова Т.Н. в ходе судебного заседания просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец 25.12.2017 приобрела у ответчика женское полупальто из натурального меха <данные изъяты>

Стоимость указанного товара составила 160 000 рублей (л.д. 7, 8).

Гарантийный срок на данный товар установлен до окончания сезона.

При эксплуатации указанного товара, в период гарантийного срока, истец обнаружила недостатки в виде изменения цвета, а также в виде некачественного кроя данного изделия.

В связи с этим, истец обратилась к ответчику 12.04.2018 с заявлением, в котором просила заменить товар на аналогичный (л.д. 9).

В ответе на данное заявление ИП Антонова Е.Е. отказала истцу в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества, сославшись на то, что указанные истцом недостатки приобретены в ходе эксплуатации изделия, вследствие воздействия ультрафиолета (л.д.28). К указанным выводам ответчик пришел после проведения досудебной экспертизы ИП ФИО17 (л.д. 33-46).

В последующем 17.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 10).

Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Предъявляя настоящие исковые требования к ответчику, истец ссылается на наличие в спорном товаре недостатков.

Для подтверждения доводов о наличии в товаре недостатков, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство представителя истца удовлетворено, определением суда от 20.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт» (л.д.50-51).

Из заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» ..... (л.д. 65-88) следует, что в спорном товаре имеется недостаток в виде изменения цвета, а именно изменение цвета волосяного покрова (направляющих и остевых волос) серых и коричневых шкурных лоскутов и полосок шкурки на лицевой стороне изделия: правой и левой полочках, спинке, на внешней поверхности капюшона, на верхней части правого и левого рукавов в виде появления зеленного оттенка. Недостатков кроя данного изделия в ходе исследования не обнаружено.

При этом эксперт пришел к выводу, что указанный недостаток в виде изменения цвета спорного товара, возник в процессе эксплуатации изделия из-за нарушения правил ухода и хранения готового изделия, которое подверглось негативному воздействию ультрафиолета.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Кроме того, выводы, сделанные в вышеуказанном экспертном заключении, подтверждены в ходе судебного заседания экспертом, проводившим данное исследование.

Так, эксперт ФИО19 в судебном заседании подробно и мотивировано обосновала свои выводы, сделанные в экспертном заключении. А также ФИО18 пояснила, что в настоящее время существует свыше 150 цветовых гамм натурального меха норки, что связанно со специальным выведением пород данных животных. Мех спорного женского полупальто является натуральным, его окрашивание и тонировка не производилась. Данный вывод эксперт сделала после исследования спорного товара, в том числе его меха и мездры.

Также эксперт пояснила, что появление на мехе, указанного полупальто, зеленного оттенка связано с воздействием на мех ультрафиолета в ходе эксплуатации данного товара в яркую солнечную погоду. Данный вывод экспертом сделан после исследования спорного товара, в том числе волосяного покрова шкурок. Кроме того на данный факт указывает неравномерное расположение зеленого оттенка на спорном товаре, указанное изменение цвета проявилось на открытых местах и отсутствует на недоступных для солнечного света или редко попадающих под ультрафиолет участках товара.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Довод представителя истца о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы использовался ГОСТ Р ..... «Шкурки норки клеточного разведения невыделенные. Технические условия» не подлежащий применению и при этом не использовался ГОСТ .....Сельское хозяйство. Звероводство», предусматривающий возможные варианты окраса меха норки, судом отклоняется.

Так в ходе судебного заседания Соколова О.А. пояснила, что из ГОСТа Р ..... экспертом взято лишь понятие термина «мездра», так как в иных документах оно отсутствует, при этом в ходе исследования данный ГОСТ экспертом не применялся. Указанные пояснения эксперта также подтверждаются содержанием экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» ...... При этом в использовании ГОСТа ....., предусматривающего возможные варианты окраса меха норки, отсутствовала необходимость, так как экспертом достоверно установлено, что мех спорного товара не окрашивался и не тонировался.

Ссылка представителя истца на предвзятость экспертов ООО «Норд Эксперт», так как ИП ФИО20 проводившая досудебную экспертизу, ранее являлась работником данной экспертной организации, судом не принимается во внимание. Данный довод является голословным и необоснованным, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство, а также заинтересованность экспертов ООО «Норд Эксперт» в исходе дела, в суд не представлено, на наличие таких доказательств представитель истца не ссылается. Схожесть выводов судебного эксперта и эксперта проводившего исследование спорного товара в досудебном порядке, не свидетельствует о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела, напротив данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности и достоверности выводов обоих экспертов.

    Предоставленный представителем истца анализ к заключениям экспертов ООО «Норд Эксперт» и ИП ФИО21. (л.д.110-118) судом не принимаются во внимание как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Так из содержания указанных документов следует, что они составлены представителем истца со слов неустановленного эксперта. Из пояснений Кириллова М.А. следует, что данным экспертом является ФИО26., работник (эксперт) ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций». Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в суд не представлено, подписей эксперта ФИО25. и какие-либо указания на него в тексте предоставленных в суд документов не имеется. Кроме того суду не представляется возможным определить достоверность и полноту сведений перенесенных представителем истца со слов неустановленного эксперта в данные документы. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что представитель истца имел возможность заявить ходатайство о допросе ФИО22 в ходе судебного заседания в качестве специалиста, однако данным правом не воспользовался, что также ставит под сомнение допустимость и достоверность сведений содержащихся в предоставленных в суд письменных пояснениях. Также из содержащихся в материалах дела документов об образовании эксперта ФИО24. следует, что он имеет лишь среднее-специальное образование по специальности товаровед (л.д. 31), при этом эксперты ФИО23 имеют высшее образование по указанной специальности, что делает их выводы более предпочтительными, чем эксперта ФИО27

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом у ответчика женском полупальто имеется недостаток в виде изменения цвета, который образовался в результате воздействия на мех ультрафиолета в ходе эксплуатации данного товара в яркую солнечную погоду.

При этом о запрете использования спорного товара в солнечную погоду истец предупреждался ответчиком при приобретении данной вещи.

Так из товарного чека (п. 6 рекомендаций по уходу за изделием) следует, что особого внимания требуют изделия из меха светлых оттенков (белый, норка «крестовка», жемчуг, паломино, все оттенки голубого: сапфир, голубой ирис, виолет, серебристо-голубой и другие) и крашенного меха. Эти меховые изделия запрещается носить во влажную и солнечную погоду, они предназначены для ношения в сухую, морозную погоду и торжественных случаев (л.д. 8).

Приобретенное истцом у ответчика женское полупальто состоит из меха светлых оттенков, что не оспаривается сторонами и подтверждается фотографиями, содержащимися в экспертных заключениях. Учитывая изложенное, использование спорного товара в солнечную погоду запрещается.

С содержанием указанного товарного чека и рекомендациями по уходу за изделием истец ознакомлена, что подтверждается её личной подписью в данном документе. Следовательно, истец была проинформирована продавцом о запрете использования спорного товара в солнечную погоду.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что выявленные истцом в спорном товаре недостатки носят эксплуатационный, непроизводственный характер, образовались в связи с нарушением истцом правил эксплуатации товара, при этом вины продавца (производителя) в образовании данных недостатков не имеется. Следовательно, у истца отсутствуют основания, позволяющие ему заявлять об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд отказывает Ковалёвой С.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Антоновой Е.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о её назначении, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя истца, однако Ковалёвой С.А. не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «Норд Эксперт» (л.д. 89) и не опровергается представителем истца. Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не предоставлено.

Расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы составляют 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 90).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы в указанном размере подлежат возмещению с Ковалёвой С.А., в связи с этим, суд взыскивает с неё в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ковалёвой ФИО28 к индивидуальному предпринимателю Антоновой ФИО29 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

    Взыскать с Ковалёвой ФИО30 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин