Решение по делу № 33-1143/2017 от 16.06.2017

Судья: Ситникова С.Ю.         Дело 33-1143 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2017 года                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Водижевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Климова ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Климова ФИО10 к ОАО «ГСК Югория» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Климова В.В. по доверенности – Тлишева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Климов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Пежо 408 г/н № принадлежащего истцу, столкнувшегося с автомобилем Хюндай Акцент г/н №, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.

Автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.04.2014. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдала истцу направление на технический ремонт в ООО «Сервис Люкс», являющееся официальным дилером.

03.04.2015, полагая, что договором страхования не установлен срок проведения ремонта транспортного средства, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что согласно условиям договора выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена. В целях исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора страхования 25.02.2015 подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ООО «Сервис Люкс», на основании которого будет осуществлен восстановительный ремонт автомобиля.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно сумме затрат на восстановительный ремонт ТС, указанной в экспертном заключении № от 28.05.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г/н № составляет 304 696, 51 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 37 305, 75 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы, в виде оплаты нотариального тарифа в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Климов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2017 года, как незаконное и не обоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку срок восстановительного ремонта договором страхования № № о добровольном страховании автокаско на автомобиль Пежо 408 г/н № не предусмотрен, в удовлетворении требований об указании конкретного срока восстановительного ремонта страховщиком отказано. Таким образом, вышеупомянутым договором не обозначена конечная дата окончания ремонтных работ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «ГСК «Югория», дополнительных возражениях, представленных в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, указывает на необоснованность доводов истца, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.04.2017 без изменения, а апелляционную жалобу истца Климова В.В. - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» не явился. В ходатайстве, поступившем в Верховный суд Республики Адыгея 11.07.2017, просил судебное заседание апелляционной инстанции провести в отсутствие представителя, сославшись на невозможность явки представителя в суд, письменно выразив доверие составу суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц, участвующих в деле, непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, в связи с чем полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ГСК Югория».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить требование истца Климова В. В. о взыскании суммы страхового возмещения хотя бы в размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, дополнениям, имевшим место в суде апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Далее, в названном постановлении указано, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором добровольного страхования имущества между истцом и ответчиком предусмотрен ремонт автомобиля, а не выплата страхового возмещения в денежном выражении, ввиду чего требования необоснованны.

Вместе с тем, как следует из содержания и толкования приведенных норм, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, что не было выполнено судом первой инстанции при разрешении дела. Придя к выводу о том, что договор выплату денежных средств не предусматривает, суд первой инстанции должен был установить обстоятельства о добросовестности поведения участников страховых правоотношений, факт восстановления автомобиля истцом своими средствами и с учетом этих обстоятельств разрешить заявленный спор.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании п. 4 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.04.2014 между Климовым В.В. и ОАО «ГСК Югория» был заключен договор о добровольном страховании транспортного средства – автомобиля Пежо 408 г/н №.

Согласно условиям вышеуказанного договора форма страхового возмещения была определена сторонами в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Условия договора страхования помимо страхового полиса содержатся также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, врученных страхователю при заключении договора.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно по оплате страховой премии, а ответчик - по организации ремонта.

Из доказательств, представленных ответчиком ОАО «ГСК «Югория», следует, что 05.02.2015 произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля, в связи с чем, им были получены значительные механические повреждения.

10.02.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения требованием о возмещении вреда), предоставив все необходимые документы (т.2, л.д. 11).

11.02.12015 страховая компания составила Акт осмотра автомобиля (т.2, л.д.14) и выдало направление на проведение осмотра автомобиля (т.2, л.д.16).

25.02.2015 страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на станцию технического обслуживания автомобилей в дилерский центр ООО «Сервис Люкс» (т.2, л.д. 17).

18.03.2015 ООО «Сервис Люкс» составило калькуляцию №, согласно которому, а также согласно счету на оплату от этой же даты, стоимость ремонта определена в 231 954, 40 рублей (т.2, л.д. 20-28).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Климов В. В. с февраля 2015 по апрель 2015 неоднократно приезжал на СТОА ООО «Сервис Люкс», дважды оставлял свой автомобиль в ООО «Сервис Люкс», однако автомобиль ему возвращался без проведения ремонта со ссылкой на отсутствие запасных частей.

Придя к выводу о бесперспективности своих поездок и потеряв надежду на возможность ремонта автомобиля, 03.04.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на вышеназванную претензию, в котором страховая компания отказывает истцу в выплате стоимости восстановительного ремонта, поскольку это противоречит условиям заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым предусматривается натуральная форма возмещения.

В соответствии с п. 14.2.5.1.3 Правил страхования «ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 180 (сто восьмидесяти) рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения Страховщиком объема работ с учетом положений п. 14.2.5.1.1».

Судебная коллегия считает, что срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля страховщиком, предусмотренный Правилами и договором, сформулирован таким образом, что до формирования полного комплекта запасных частей для осуществления восстановительного ремонта, Страхователь лишен возможности контролировать начало ремонта. Сам срок осуществления ремонта является длительным и равен 6 месяцам.

Кроме того, из текста направления, выданного Климову В. В. 25.02.2015, следует, что ответственность за качество и сроки проведения ремонта несет СТОА ООО «Сервис Люкс» (т.2, л.д.17). Тем самым, страховая организация сняла с себя какую-либо ответственность за начало ремонта застрахованного автомобиля.

До апреля 2015 года СТОА ООО «Сервис Люкс» не приступил к началу ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, поведение страховой организации, ее СТОА, которые первая - своевременно выдала направление на ремонт, но вторая - ремонтная организация, дважды возвратила истцу автомобиль без ремонта, свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами в отношении непрофессионального участника страховых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта, чем нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного ТС на ремонт, чем ненадлежащее исполнила обязательства по договору.

Истец Климов В. В. принял меры к исполнению условий договора страхования, получил направление на осмотр ТС, предоставил своевременно автомобиль на осмотр, ответчик рассчитал стоимость ремонта, однако ответчик уклонился от организации ремонта в разумные сроки.

Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был, а истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования и представлены все необходимые документы, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в установлении конкретного срока восстановительного ремонта страховщиком позволяет истцу самостоятельно произвести ремонт и ставить вопрос о возмещении понесенных расходов.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции документу - Акту выполненных работ от 06.09.2015 стоимость понесенных истцом расходов составила 228 054 рублей.

Коллегия полагает, что представленное истцом письменное доказательство о размере фактически понесенных расходов отвечает требованиям достоверности, потраченная истцом сумма денежных средств соизмерима с теми суммами, которые были определены на восстановительный ремонт в соответствии с судебной автотехнической экспертизой от 29.05.2015 в размере 304 696 рублей (т.1, л.д. 35), а также согласно Счету на оплату № от 18.03.2015, по которому согласованная стоимость ремонта автомобиля составляет 231 954, 40 рублей (т.1, л.д. 94).

Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение его требования о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 Климов обратился в филиал ОАО «ГСК Югория» с претензией о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика (т.1, л.д. 11).

Письмом от 10.04.2015 страховая компания ответила отказом на выплату страховки (т.1, л.д. 95).

Таким образом, период отказа в добровольном исполнении требования потребителя составит с 11.04.2015 по дату вынесения решения – 21.07.2017, что составит 827 дней.

Размер неустойки, рассчитанный за указанный период на стоимость оказанной потребителю услуги - 40 000 рублей, составит 99 240 рублей (40 000 x 3% x 827 дней = 99 240).

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги), соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При указанных обстоятельствах утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в пользу истца.

В соответствии с заключением эксперта № от 28.05.2015 величина утраты товарной стоимости составила 37 305, 75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с приведенными положениями закона.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку отношения вытекающие из вышеназванного договора добровольного страхования автомобиля Пежо 408 г/н №, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком не удовлетворены, чем были нарушены права истца, как потребителя. Ответчиком не использована возможность добровольно исполнить свои обязательства во время судебного разбирательства, до принятия судом оспариваемого решения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о несогласии со всеми заявленными требованиями, включая штраф, исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по ее оплате на ОАО «ГСК «Югория».

Из материалов дела следует, что оплата услуг эксперта ФИО4 была произведена истцом в полном объеме, в размере 12 000 рублей. Поскольку в процессе разрешения спора суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Климова В.В., то с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 12 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность № от 03.04.2015, за оформление которой истцом понесены расходы в размере 1 000 рублей.

Учитывая характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, а также расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с ОАО «ГСК Югория» в пользу Климова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 228 054 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, утрату товарной стоимости в размере 37 305, 75 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Климова ФИО12 к ОАО «ГСК Югория» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу Климова ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 228 054 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, утрату товарной стоимости в размере 37 305, 75 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Б.А. Шишев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>