Решение по делу № 33-231/2013 от 14.01.2013

Судья Оленева Е.А.          Дело № 33-231

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2013 года         г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе М.К.В.

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 03 декабря 2012 года по заявлению М.К.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

М.К.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Требования М.К.В. мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Иваново от 12 января 2012 года она выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. хххх, д. х, кв. хх, и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 09 июля 2012 года ей предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда на срок 3 месяца. Однако, в настоящее время ее имущественное положение не изменилось, она не имеет денежных средств, необходимых для снятия жилого помещения, является пенсионером по возрасту, проживает одна.

В связи с указанным М.К.В. просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения о выселении сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 03 декабря 2012 года М.К.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, М.К.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Иваново от 12 января 2012 года М.К.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. хххх, дом х, кв. хх, и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 09 июля 2012 года М.К.В. уже была предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда на срок 3 месяца.

Отказывая в удовлетворении нового заявления М.К.В. о повторной отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 12.01.2012 года, отсутствия фактов наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда. Тяжелое материальное положение, на которое сослалась М.К.В., судом к основаниям для повторной отсрочки исполнения решения не отнесено.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требования, изложены в обжалуемом определении, с ними судебная коллегия соглашается.

По сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию М.К.В. с принятым 19 июня 2009 года заочным решением Ленинского районного суда города Иваново по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к ней о взыскании суммы долга, процентов и пени обращении взыскания на имущество должника, а целью отсрочки исполнения решения суда от 12 января 2012 года о выселении - предоставление ей времени для обжалования заочного решения, что само по себе не может служить основанием для отмены данного определения суда.

Иных оснований, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: