Решение по делу № 2-2366/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-2366/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Червинской А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Червинской А.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и Червинской А.Р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с отнесением на нее расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ответчик Червинская А.Р. получила по указанному договору сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 календарных дней с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленный договором срок. В нарушение условий договора ответчик не исполнила свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок. На основании договора уступки права требования (цессии) №-ЦДУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило АО «ЦДУ» право требования к Червинской А.Р. задолженности по указанному договору займа. В адрес ответчика направлялось уведомление о смене кредитора, однако сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. Ответчик Червинская А.Р. нарушила принятые на себя обязательства, сумму займа не возвратила, проценты не оплатила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Червинской А.Р. по договору займа составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Червинская А.Р. в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и адресной справке. Корреспонденция не была вручена и возвращена в суд. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Червинская А.Р. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Червинской А.Р. в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Червинской А.Р. заключен договор займа №, в соответствии с которым Червинская А.Р. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых. С условиями договора займа ответчик ознакомилась и согласилась (л.д. 13-14).

Согласно п.6 Договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременным платежом в последний срока указанного в п. 2 Договора, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма займа и <данные изъяты> рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по Договору.

В соответствии с п. 12 Договора при несвоевременном возврате платежа по Договору заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Судом установлено, что ООО МФК «Джой Мани» обязательства по договору займа о предоставлении ответчику Червинской А.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей исполнило.

Судом также установлено, что ответчик Червинская А.Р. не исполняет свои обязательства по указанному договору займа, платежи в счет погашения займа не производила.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Судом также установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и АО «ЦДУ», к АО «ЦДУ» перешло право требования по указанному договору займа (л.д. 9-11).

Таким образом, АО «ЦДУ» является правопреемником ООО МФК «Джой Мани».

Установленные судом нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского займа расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, а также неустойки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Червинскрй А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Червинской А.Р. в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (основной долг – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2022 года.

Судья                                                                                        А.А. Чистилова