Решение по делу № 2-229/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года                  р.п. Шилово

    Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Морозовой Н.В., с участием представителя истца Куликовой И.В., представителя ответчика Фединой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к Рогову Владимиру Ивановичу об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно возведенного забора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Рогову Владимиру Ивановичу об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно возведенного забора.

Свои требования мотивирует тем, что ответчику Рогову В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>. Участок огорожен, доступ к участку закрыт. На земельном участке расположены: база строительных материалов, временные хозяйственные объекты. Используется Роговым В.И. для размещения и обслуживания базы строительных материалов, а также магазина строительных материалов.

В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области выявлены нарушения земельного законодательства. Согласно обмеру земельного участка его площадь составила <данные изъяты> кв. метров, что на <данные изъяты> кв. метров больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Установлено, что Роговым В.И. самовольно огорожен и используется земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. метров, который находится в государственной собственности которая не разграничена, непосредственно примыкающий к северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №. При этом, самовольно установленный Роговым В.И. забор ограничивает участникам дорожного движения видимость по направлению железнодорожных путей, что создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра территории по <адрес> выявлено, что Роговым В.И. не устранены допущенные нарушения. На момент осмотра, установленный Роговым В.И. забор находится на прежнем месте, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, которая не разграничена.

Таким образом, действиями Рогова В.И. нарушены права и законные интересы муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы истец просит: обязать Рогова В.И. освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности, которая не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, который с северо-запада по фасадной стороне огорожен забором из профлиста - длина стороны <данные изъяты> м; с северо-восточной стороны по существующим двум железным столбам - длина стороны <данные изъяты> м; с юго-востока от столба до угла существующего забора из профлиста ограждений нет - длина стороны <данные изъяты> м: с юго-запада огорожен смежным забором из профлиста на расстоянии <данные изъяты> м и выступает существующий забор к северу западу на <данные изъяты> м, общая длина забора из профлиста по данной стороне <данные изъяты>, путем демонтажа самовольно установленного забора.

В судебном заседании представитель истца Куликова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Федина Е.А. возражала против заявленных требований.

Ответчик Рогов В.И. о времени и вместе судебного заседания извещен, сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях возражал против заявленных требований, пояснив, что не причастен к действиям неизвестных ему лиц, установивших конструкции ограждения на спорном земельном участке, не причастен к использованию данного земельного участка, штраф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, оплачен им в 2015 году из-за нежелания конфликтовать с представителями администрации Шиловского района.

Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участников, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений; приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рекомендации по организации взаимодействия органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля содержатся в письме Роснедвижимости от 20 июля 2005 г. N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля".

    Установлен следующий Порядок проведения проверок и оформления первичных документов.

Муниципальные инспектора осуществляют муниципальный земельный контроль в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля (Приложение N 1), за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

Плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Внеплановые проверки проводятся:

- для проверки исполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенных государственными инспекторами;

- в случае обнаружения муниципальными инспекторами достаточных данных, указывающих на наличие земельных правонарушений, или получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения земельного законодательства.

По результатам каждой проведенной проверки составляется Акт (Приложение N 2). Учитывая то, что на основании материалов проверок соблюдения земельного законодательства государственным инспектором будут выноситься решения о виновности или невиновности лиц в совершении административного правонарушения и привлечении их к административной ответственности, Акт должен содержать следующие необходимые данные: дату, номер и место составления акта; фамилию, имя, отчество и должность лица, составившего акт; номер распоряжения о проведении проверки; данные о понятых, присутствовавших при осмотре земельного участка и составлении акта; данные о других лицах, участвовавших в проведении проверки; сведения о земельном участке, на котором проводится проверка; сведения о лице, использующем проверяемый земельный участок; объяснения лица, использующего проверяемый земельный участок; подписи всех лиц, участвовавших при проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

В целях укрепления доказательной базы и подтверждения достоверности полученных в ходе проверки сведений, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события нарушения земельного законодательства, к Акту прилагаются: фототаблица с нумерацией каждого фотоснимка (Приложение N 3), обмер площади земельного участка (Приложение N 4) и иная информация, подтверждающая или опровергающая наличие нарушения земельного законодательства.

В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вместе с Актом вручается уведомление о необходимости прибыть в Управление для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля (порядок установления дат прибытия определяется соглашением между Управлением и органом муниципального земельного контроля), которое вручается под роспись землепользователю или его законному представителю (Приложение N 5).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом установлено, что Рогову В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения базы строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

На основании распоряжения администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61) проведена плановая проверка соблюдения гражданином Роговым В.И. обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ, администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области составлен Акт проверки (л.д.16-31), из которого следует, что «В ходе проведения проверки: выявлены признаки нарушения обязательных требований: Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для размещения базы строительных материалов, местоположение: <адрес>, принадлежит на праве собственности Рогову Владимиру Ивановичу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Участок огорожен, доступ к участку свободный. На земельном участке расположены здание базы строительных материалов, временные хозяйственные объекты.

Земельный участок используется Роговым В.И. для размещения и обслуживания базы строительных материалов.

Согласно обмеру земельного участка его площадь составила <данные изъяты> кв. метров, что на <данные изъяты> кв. метров больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Установлено, что Роговым В.И. самовольно огорожен и используется земельный участок, находящийся в государственной собственности, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. метров, непосредственно примыкающий к северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №. При этом, самовольно установленный Роговым В.И. забор ограничивает участникам дорожного движения видимость по направлению железнодорожных путей, что создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Документы, подтверждающие право Рогова В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м отсутствуют.

Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

За данное нарушение предусмотрена административная ответственность, установленная ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обмер земельного участка производился геодезической рулеткой Матрикс, фотографирование проводилось iPhone 4S, модель MD235КН/А.

Прилагаемые к акту документы: копия выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, копия кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, схема земельного участка, фототаблица. Подписи лиц, проводивших проверку: ФИО5, ФИО6, Куликова И.В.. »

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области копия Акта проверки направлена в межмуниципальный отдел по Шиловскому, Путятинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для принятия решения о привлечении Рогова В.И. к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Шиловского и Путятинского районов по использованию и охране земель ФИО7 в отношении Рогова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Шиловского и Путятинского районов по использованию и охране земель ФИО8 вынесено постановление о назначении административного наказания, в котором установлено, что в действиях Рогова В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Указано, что вина Рогова В.И. подтверждается материалами административного дела и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области издано распоряжение за №, которым в связи с обращениями граждан и юридических лиц создана комиссия по осмотру территории по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ созданной комиссией составлен Акт осмотра территории по <адрес> (л.д.32-37), в котором указано, что « При осмотре территории по <адрес> выявлено, что Роговым В.И. не устранены допущенные нарушения. На момент осмотра, установленный Роговым В.И. забор находится на прежнем месте, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, которая не разграничена. Таким образом, Роговым В.И. самовольно огорожен и используется земельный участок, находящийся в государственной собственности, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. метров, непосредственно примыкающий к северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №. Проводилось фотографирование фотоаппаратом САNON, модель IXUS150.»

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с настоящим иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представителем истца представлены следующие доказательства: кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №; фототаблица (приложение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №); схема земельного участка; акт осмотра территории по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дело об административном правонарушении №; распоряжение администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по осмотру территории»; распоряжение администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой проверки соблюдения гражданином Роговым В.И. обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №»; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Рогов В.И. в судебных заседаниях возражал против заявленных требований, пояснив, что он не занимал самовольно спорный земельный участок, не использовал его, не огораживал, не причастен к действиям неизвестных ему лиц, установивших конструкции ограждения на спорном земельном участке, не причастен к использованию данного земельного участка, при осмотрах не участвовал, пояснений по делу об административном правонарушении и при осмотрах не давал, в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие, протокола и постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении не получал, штраф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, оплачен им в 2015 году из-за нежелания конфликтовать с представителями администрации <адрес>. На день проверки ДД.ММ.ГГГГ его деятельность в качестве ИП прекращена. С 2015 года принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по настоящее время находится в аренде у ООО «Стройка».

В обоснование возражений им представлено суду: дело № на проектирование под строительство базы строительных материалов Рогову В.И. по адресу: <адрес> (район бывшей МСО), свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, договоры аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенных между ним и ООО «Стройка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договоры аренды недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключенных между ним и ООО «Стройка», от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы истца о том, что Роговым В.И. самовольно огорожен и используется земельный участок, который находится в государственной собственности которая не разграничена, непосредственно примыкающий к северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, при этом, самовольно установленный Роговым В.И. забор ограничивает участникам дорожного движения видимость по направлению железнодорожных путей и создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а по состоянию на дату осмотра территории по <адрес> р.<адрес>, в районе <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Роговым В.И. не устранены допущенные нарушения, в результате чего нарушены права истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшим ценностным потенциалом. Ценность - свойство любой информации, которая является выражением ее полезности. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т.е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее полные знания о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Таким образом, достаточность доказательств по ГПК РФ - возможность на основании собранных доказательств сделать вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Основываясь на указанных выше положениях закона, п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ) на истца возложено бремя доказывания факта самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, непосредственно примыкающего к северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возведения забора вокруг него, в том числе использование данного земельного участка ответчиком при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на него.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что объективных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, непосредственно примыкающего к северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возведения забора вокруг него, в том числе использование данного земельного участка ответчиком при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на него, суду не представлено.

Вывод суда основан на следующем.

Доводы истца основаны, прежде всего, на том, что ответчик, оплатив административный штраф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, признал свою вину в самовольном занятии земельного участка, возведении забора, в том числе использовании земельного участка при отсутствии на него прав.

Доказательств, подтверждающих факт признания Роговым В.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в самовольном занятии земельного участка, возведении забора, в том числе использовании земельного участка при отсутствии на него прав суду не представлено. Акт проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, акт осмотра территории по <адрес> в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствии Рогова В.И., его пояснений по результатам осмотров, по существу вменяемого ему в вину правонарушения в материалах осмотров и в деле об административном правонарушении №, которое рассмотрено в его отсутствие, не имеется. Копий актов осмотра, протокола и постановления по делу об административном правонарушении Рогову не вручалось.

В судебном заседании по настоящему делу Рогов В.И. и его представитель пояснили, что ответчик не причастен к действиям неизвестных ему лиц, установивших конструкции ограждения на спорном земельном участке, не причастен к использованию данного земельного участка, штраф в размере 5000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, оплачен им в 2015 году из-за нежелания конфликтовать с представителями администрации <адрес>.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Шиловского и <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО8, в котором установлена вина Рогова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, так как не является судебным постановлением, а является актом, вынесенным несудебным органом в рамках административного производства, в связи с чем является одним из доказательств по делу, не имеющим для суда при рассмотрении настоящего дела заранее установленной силы, подлежащим оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина Рогова В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, без указания конкретных доказательств и их оценки. Исключением является указание на то, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным КоАП РФ, который также составлен без его участия, без получения от него пояснений, без участия понятых, копия протокола не вручена.

В исследованных в судебном заседании материалах дела имеется, кроме протокола следующие доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований: - акт проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №; фототаблица; схема земельного участка; распоряжение администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой проверки соблюдения гражданином Роговым В.И. обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №»).

Указанный документ является односторонним актом, составленным и подписанным представителями органа муниципального земельного контроля в котором указанно на самовольное занятие земельного участка, возведение забора, в том числе использовании земельного участка при отсутствии у ответчика Рогова В.И. на него прав, при том, что данный факт ответчиком не признается он не является надлежащим доказательством.

Кроме того, Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-31) не содержит следующих необходимых сведений: данных о понятых, присутствовавших при осмотре земельного участка и составлении акта; объяснения лица, использующего проверяемый земельный участок. В целях укрепления доказательной базы и подтверждения достоверности полученных в ходе проверки сведений, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события нарушения земельного законодательства, к Акту, кроме фототаблицы с нумерацией каждого фотоснимка, должен быть приложен акт замера земельного участка и иная информация, подтверждающая или опровергающая наличие нарушения земельного законодательства.

В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вместе с Актом вручается уведомление о необходимости прибыть в Управление для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля (порядок установления дат прибытия определяется соглашением между Управлением и органом муниципального земельного контроля), которое вручается под роспись землепользователю или его законному представителю.

Указанные выше требования выполнены не были, таким образом, порядок проведения проверки и оформления первичных документов был нарушен.

При обращении с иском администрация указала, что истец самовольно занял, огородил и использует земельный участок, примерно <данные изъяты> кв. м. При этом, истец исходил из схематического чертежа земельного участка, являющегося приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №. Из данных документов не усматривается, каким образом определены границы и площадь самовольно занятого участка.

Истец имел возможность, в том числе в процессе судебного разбирательства, провести измерения земельного участка ответчика с участием сторон и представить в суд данные об этих измерениях, однако не воспользовался своим правом и не представил в суд акт обмера земельного участка и другие доказательства того, что именно Роговым В.И. самовольно огорожен и используется земельный участок, находящийся в государственной собственности, непосредственно примыкающий к северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, при этом, самовольно установленный Роговым В.И. забор ограничивает участникам дорожного движения видимость по направлению железнодорожных путей, что создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, обосновывающие заявленные исковые требования.

Подобные, указанные выше издержки имеет и другое доказательство - Акт осмотра территории по <адрес> р.<адрес>, в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37), в котором указано, что «При осмотре территории по <адрес> в районе <адрес> выявлено, что Роговым В.И. не устранены допущенные нарушения. На момент осмотра, установленный Роговым В.И. забор находится на прежнем месте, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, которая не разграничена. Таким образом, Роговым В.И. самовольно огорожен и используется земельный участок, находящийся в государственной собственности, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. метров, непосредственно примыкающий к северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №». В связи с чем, Акт осмотра территории по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о полномочиях комиссии, созданной распоряжением администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по осмотру территории по <адрес> р.<адрес>, в районе <адрес>» (л.д.60), правового основания и цели её деятельности (вопросов, подлежащих выяснению, объема проверки), суду не представлено сведений о вручении или направлении ответчику Рогову В.И. каких-либо представлений с требованиями о демонтаже ограждения спорного земельного участка, приведении его в первоначальное состояние, а также доказательств того, что у ответчика имеется установленная законом или решением компетентных органов обязанность по выполнению указанных действий.

В ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес> примыкает смежный частично огороженный земельный участок, фактической площадью <данные изъяты> кв.м, свободный от строений и материалов. Земельный участок с северо-запада по фасадной стороне огорожен забором из профлиста - длина стороны <данные изъяты> м; с северо-восточной стороны по существующим двум железным столбам - длина стороны <данные изъяты> м; с юго-востока от столба до угла существующего забора из профлиста ограждений нет - длина стороны <данные изъяты> м; с юго-запада огорожен смежным забором из профлиста на расстоянии <данные изъяты> м. и выступает существующий забор из профлиста к северо-западу на <данные изъяты>, общая длина забора из профлиста по этой стороне <данные изъяты> м.

Определить вид разрешенного использования, принадлежность этого участка не представилось возможным, ввиду отсутствия на данный участок правоустанавливающих документов. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, непосредственно примыкающий к северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № невозможно определить принадлежность этого участка.

В судебном заседании эксперт пояснил, что с северо-востока с участком ответчика имеется смежный, частично огороженный земельный участок, фактической площадью <данные изъяты> кв.м, свободный от строений и материалов, земельный участок ответчика отгорожен от этого земельного участка. Между участками имеется забор из металлического профлиста. С участка ответчика нет доступа на указанный земельный участок. Они не составляют единый земельный участок. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м метров отгорожен от участка ответчика, но к нему имеется доступ с другой стороны, поскольку он не огорожен. Кроме того, эксперт пояснил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, по границе примыкания с северо – восточной стороны к спорному земельному участку не нарушены. Обстоятельств, свидетельствующих о том кем был огорожен земельный участок, кем использовался и использовался ли вообще при осмотре не установлено. Участок ровный, чистый, следы какого-либо вида деятельности отсутствуют. Доступ к участку свободный.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, в достаточной степени подтверждающих обстоятельства, на которых истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, выразившимися в совершении активных действий по самовольному занятию, ограждению и использованию земельного участка, находящегося в государственной собственности, непосредственно примыкающий к северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, при этом, самовольно установленный Роговым В.И. забор ограничивает участникам дорожного движения видимость по направлению железнодорожных путей, что создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, являются лишь его утверждением и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах данного дела.

При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к Рогову Владимиру Ивановичу об освобождении земельного участка, демонтаже самовольно возведенного забора, приведению земельного участка в надлежащее (первоначальное) состояние.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что для возведения забора не требуется разрешений, предусмотренных ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. В связи с чем, спорный забор не обладает признаками самовольной постройки, поэтому не может быть снесен по основаниям ст. 222 ГК РФ, указанным в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к Рогову Владимиру Ивановичу об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно возведенного забора, приведении земельного участка в надлежащее (первоначальное состояние) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья.