Решение от 05.02.2020 по делу № 33-663/2020 от 15.01.2020

            Председательствующий: Забелина О.В.                                                   № 33-663/2020

            (№ 2-61/2019 УИД 55RS0039-01-2014-000065-19)

            г. Омск

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года дело по частной жалобе Пилевина Владимира Викторовича на определение Шербакульского районного суда Омской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Выдать по делу № 2-61/2014 по иску Башмакова Виктора Николаевича к Пилевину Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, дубликат исполнительного листа в отношении должника Пилевина Владимира Викторовича, о взыскании с него в пользу Башмакова Виктора Николаевича 431 089 рублей 09 копеек в возмещение материального ущерба, 7 510 рублей 89 копеек – расходов по оплате госпошлины, 14 070 рублей – расходов по проведению экспертизы; 7 000 рублей – в возмещение затрат на услуги представителя, всего о взыскании 459 669 рублей 98 копеек».

        У С Т А Н О В И Л А:

    Начальник отдела - старший судебный пристав Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области Веремейчик О.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-61/2014 в отношении должника Пилевина В.В. в пользу взыскателя Башмакова В.Н., ссылаясь на его утрату при пересылке исполнительного производства в ОСП по Ленинскому АО г. Омска.

    Заявитель, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше определение

    В частной жалобе Пилевин В.В. просит определение суда отменить, указывает, что заявителем не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа, отправки Шербакульским РОСП по Омской области материалов исполнительного производства и их не поступления в ОСП по ЛАО г. Омска. Суд не проверил обстоятельства соблюдения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 цитируемой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В силу ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    Частью 2 ст. 12 названного закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

    Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что решением Шербакульского районного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № 2-61/2014 по иску Башмакова В.Н. к Пилевину В.В. о возмещении материального ущерба, вступившим в законную силу, постановлено: «Взыскать с Пилевина Владимира Викторовича в пользу Башмакова Виктора Николаевича 431 089 рублей 09 копеек в возмещение материального ущерба, 7 510 рублей 89 копеек – расходы по оплате госпошлины, 14 070 рублей – расходы по проведению экспертизы; 7 000 рублей – в возмещение затрат на услуги представителя, всего 459 669 рублей 98 копеек».

    Установлено, что 27.06.2014 судебный пристав-исполнитель Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области возбудил в отношении Пилевина В.В. исполнительное производство № 9387/14/55039-ИП с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 459 669,98 рублей, взыскателем являлся Башмаков В.Н.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области от 22.03.2019 исполнительное производство в отношении должника Пилевина В.В. по гражданскому делу № 2-61/2014 передано в ОСП по Ленинскому АО г. Омска.

    Отсутствие на исполнении в ОСП по Ленинскому АО г. Омска выданного Шербакульским районным судом Омской области исполнительного листа по делу № 2-61/2014 по иску Башмакова В.Н. к Пилевину В.В. о возмещении материального ущерба подтверждается сведениями официального сайта ФССП России в информационно - телекоммуникационной системе «Интернет» (http://fssp.ru/iss/ip).

    При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел установленным факт того, что исполнительный лист, выданный Шербакульским районным судом Омской области по гражданскому делу № 2-61/2014 был утрачен на стадии передачи из Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

    Доводы подателя жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа основаны на неверном толковании вышеназванных норм права. Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство, возбужденное в 2014 году, по состоянию на 13.12.2019 не окончено, как следствие, задолженность не погашена, имеются законные основания для удовлетворения заявления.

    Отклоняя довод жалобы о возможном двойном взыскании с должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что выдача дубликата повторного исполнения решения суда повлечь не может, поскольку выдается документ, содержащий сведения и реквизиты, что и оригинал, но с обязательным указанием «дубликат» для исключения случаев одновременного исполнения двух документов - оригинала и дубликата. Дубликат исполнительного листа не устанавливает новую задолженность, а лишь воспроизводит в себе сведения, указанные в первоначально выданном исполнительном листе. Остаток суммы, подлежащей взысканию с должника, устанавливается в ходе принудительного исполнения судебного акта.

    Указанное исключает нарушение прав Пилевина В.В. вынесенным определением о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области.

    Принимая во внимание, что место нахождения исполнительного листа не установлено, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда о наличии оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа, поскольку приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об утрате исполнительного документа.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░