Решение по делу № 33-22887/2023 от 17.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 22887/2023 (дело № 2 – 897/2023)

УИД 03RS0069-01-2023-001017-24

12 декабря 2023 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО1 к Валеевой Л.Ш., Файзуллину А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Валеевой Л.Ш. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО1 в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Валеевой Л.Ш., Файзуллину А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата Валеева Л.Ш. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2, частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 159.2, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате преступных действий которой причинен материальный ущерб по незаконному получению пособий по безработице, в ходе производства по уголовному делу названный ущерб ответчиками не возмещен. Истец просил взыскать в доход Республики Башкортостан в лице ГКУ «Республиканский центр занятости населения» с Валеевой Л.Ш. сумму причиненного ущерба в размере 18400 руб., с Файзуллина А.М. – 51270,08 руб.

    Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, в доход Республики Башкортостан в лице «Республиканский центр занятости населения» взыскана сумма причиненного ущерба с Валеевой Л.Ш. в размере 18400 руб., с Файзуллина А.М. в размере 51270,08 руб.; в доход местного бюджета с Валеевой Л.Ш. взыскана государственная пошлина в размере 736 руб., с Файзуллина А.М. государственная пошлина в размере 2502,55 руб.

    Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Валеева Л.Ш. просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным по доводам в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Валеевой Л.Ш. адвоката ФИО7, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истца – прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Чишминского районного суда от дата Валеева Л.Ш. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2, частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 159.2, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), назначено наказание по части 3 статьи 159.2 УК РФ (эпизод с участием свидетеля ФИО9) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по части 2 статьи 292 УК РФ (эпизод с участием свидетеля ФИО9) в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год; по части 3 статьи 159.2 УК РФ (эпизод с участием свидетеля ФИО2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по части 2 статьи 292 УК РФ (эпизод с участием свидетеля ФИО2) в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Валеевой Л.Ш. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Приговором суда установлено, что в результате незаконных действий Валеевой Л.Ш. по признанию Файзуллина А.М. безработным и назначению на его имя пособий по безработице в максимальном размере, в период с дата до дата на расчетный счет №..., открытый дата в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» (№...) по адресу: адрес, на имя Файзуллина А.М., необоснованно перечислены денежные средства в сумме 69670,08 руб., из которых 18 400 руб. денежные средства, поступившие на счет Валеевой Л.Ш.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу дата

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу вышеизложенных норм закона суд первой инстанции правильно установил, что вина ответчика в совершении хищении бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве социальных выплат, а также факт получения дохода, установлены вступившим в законную силу приговором, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статей 45, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление прокурора удовлетворению. Необходимости солидарного взыскания причиненного ущерба с лиц, виновных в совершении преступления, не установлено, поскольку приговором суда установлено получение каждым из ответчиков денежных средств в определенном размере.

Доказательств возмещения ущерба ответчиками не предоставлено и судом не установлено.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда о причинении материального ущерба в размере полученной суммы пособия по безработице в результате виновных преступных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Факт причинения материального ущерба и совершения преступления ответчиком Валеевой Л.Ш. установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств причинения ущерба в ином размере, не представлено.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами подтвержден факт причинения Валеевой Л.Ш. имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку она превысила свои должностные полномочия, совершила противоправные действия, противоречащие целям и задачам, для достижения которых она была наделена должностными полномочиями. Размер ущерба, причиненного преступлением, также определен приговором суда, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Валеевой Л.Ш. в причинении ущерба доказана.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора по уголовному делу.

Оспариваемое решение суда Файзуллиным А.М. не обжаловано, взыскание с него материального ущерба не влияет на права и интересы ответчика, поскольку к каждому из них предъявлены самостоятельные исковые требований.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Л.Ш.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 г.

Справка: судья Касимова Ч.Т.