Решение по делу № 2-2216/2022 от 23.03.2022

КОПИЯ

Дело № 2-2216/2022

...

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпака А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шпак А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222426 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему ТС1, г/н .... Он был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ему направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В порядке досудебного урегулирования им в АО «СОГАЗ» направлено заявление с требованием о страховой выплате. В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично: взыскано с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 274600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в чем АО «СОГАЗ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Им было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано, с чем он не согласен.

Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней, поскольку заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 21-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1% в день.

Таким образом, просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 день. Размер неустойки составляет: 274600 руб. х 1% х 81 день = 222426 рублей.

Причиненный ему, как потребителю, действиями ответчика моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

Истец Шпак А.А. в судебное заседание не явился. От представителя истца – Якушенко С.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, в котором также указано на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Латышев А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено АО «СОГАЗ» в установленный срок. В случае же удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Также, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал факт его причинения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС2, г/н ... под управлением Г.А.К. и ТС1 г/н ..., принадлежащего Шпаку А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шпак А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт транспортного средства, с чем Шпак А.А. не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Шпак А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в выплате отказало.

По заявлению Шпака А.А. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Шпака А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 274600 рублей, которые были выплачены Шпаку А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шпак А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 225172 рубля, в чем Шпаку А.А. было отказано.

Шпак А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Шпака А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки отказано, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «СОГАЗ» в установленный законом срок.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам представителя ответчика, из вышеизложенного следует, что АО «СОГАЗ» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате Шпаку А.А. страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день).

Неустойка за указанный период составляет 222426 рублей (274600 руб. х 1% х 81 день = 222426 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ситца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку по решению финансового уполномоченного истцу было выплачено страховое возмещение, то в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскание со страховщика неустойки невозможно, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в данном случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед Шпаком А.А. в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5424,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Шпака А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шпака А.А. неустойку в сумме 222426 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, всего взыскать 227426? рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 5424 рубля 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2022.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2216/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.