Решение от 30.05.2023 по делу № 33-3632/2023 от 21.04.2023

УИД: 56RS0042-01-2022-001748-55

дело № 33-3632/2023

(2-10/2023 (2-1466/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.

судей областного суда Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю.Г. к В.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче жилого помещения в пользование,

по встречному иску В.А.Ю. к Т.Ю.Г., Н.А.Н., Н.Н.А. о перераспределении долей, выделении долей в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, признании дома многоквартирным,

по апелляционным жалобам Т.Ю.Г. и В.А.Ю.

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Т.Ю.Г. – Винничука И.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы Т.Ю.Г., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску В.А.Ю. и его представителя Акулова Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В.И.П., полагавших, что апелляционная жалоба В.А.Ю. подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Т.Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) 1/2 доли в праве общей долевой собственности расположенного на данном участке жилого дома, на основании договора купли-продажи от (дата). Долевыми сособственниками на момент приобретения являлись В.А.Ю. и Н.А.Е.

В результате натурного обследования жилого помещения было установлено, что общая площадь помещений, которыми она пользуется составляет 31,7 кв.м., что менее 1/2 от общей площади жилого дома 86,9 кв.м.

Указывает, что ответчиком была возведена перегородка, посредством которой были обособлены помещения совладельцев, в связи с чем площадь ее помещений уменьшилась на 11,75 кв.м. На момент приобретения имущества перегородка располагалась в другом месте.

Считает, что пользуется частью общего имущества несоразмерной её доле в праве, что также подтверждается техническим планом здания от (дата).

В адрес сособственников было направлено обращение с просьбой добровольно освободить занятую ими площадь в общей долевой собственности, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Т.Ю.Г. окончательно просила суд:

- обязать В.А.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Т.Ю.Г. имуществом: в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда освободить комнату № (согласно технического плана) в жилом доме по адресу: (адрес) кадастровым номером № и передать указанную часть общего имущества в исключительное пользование Т.Ю.Г.;

- взыскать с ответчиков в её пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере ***.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску В.А.Ю. обратился в суд со встречным иском. В обоснование своего встречного иска он указал, что ему с 1984 года на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес). Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности в данном жилом доме с 2018 года является Т.Ю.Г. Каждая часть жилого дома имеет собственные приборы учета, а также оборудована кухней, санузлом, отдельным изолированными входами в жилые помещения.

Указывает, что в период с 1984 года по 1998 года он своими силами и на личные денежные средства к занимаемой части жилого дома с согласия соседей возвел дополнительные пристрои, оформленные в установленном законом порядке.

При этом, перерасчет долей в праве общей долевой собственности с учетом возведенных им пристроев и фактически занимаемой площади не производился так как с прежними собственниками занимавшими (адрес) жили дружно, никто не претендовал на жилую площадь друг друга.

Считает, что требования Т.Ю.Г. о передаче ей в собственность часть занимаемого им жилого помещения, нарушает законные права и интересы, поскольку к произведенным неотделимым улучшениям, за счет которых увеличилась фактически занимаемая им площадь, Т.Ю.Г. никакого отношения не имеет. В 2018 году, когда Т.Ю.Г.приобретала свою часть жилого дома, то точно знала, что ей передается в собственность часть жилого дома (адрес), которую занимал прежний собственник.

В связи с изложенным, ответчик по первоначальному иску В.А.Ю., с учетом уточнений исковых требований окончательно просил суд:

- перераспределить доли в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес) между Т.Ю.Г. и им, определив их в следующем соотношении: Т.Ю.Г. – 36,5/100 доли, ему 63,5/100 доли;

- прекратить его право общей долевой собственности (с учетом измененного соотношения долей в праве собственности) в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес) на 63,5/100 долей, выделив ему данную долю в натуре в виде жилого помещения (квартиры), №, площадью 55,2 кв.м., состоящей из: 1 кухни 10,5 кв.м., 2- душевая 1,1 кв.м., 3- жилая комната 10,3 кв.м., 4- туалет 1,1 кв.м., 5-коридор 7,7 кв.м., 6- жилая комната 7,8 кв.м., 7-жилая комната 11,7 кв.м., 8-жилая комната 5 кв.м.;

- прекратить право долевой собственности Т.Ю.Г. (с учетом измененного соотношения долей в праве собственности) в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес) на 36,5 долей, выделив данную долю в натуре в виде жилого помещения- (адрес), площадью 31,7 кв.м., состоящей из 1- коридора, площадью 6,5 кв.м., подсобного помещения, площадью 3,6 кв.м., жилого помещения, площадью 15,8 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м.;

- признать жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), многоквартирным жилым домом;

- признать за ним право собственности на жилое помещение (адрес) площадью 55,2 кв.м., расположенную на первом этаже состоящей из: 1 кухни 10,5 кв.м., 2- душевая 1,1 кв.м., 3- жилая комната 10,3 кв.м., 4- туалет 1,1 кв.м., 5-коридор 7,7 кв.м., 6- жилая комната 7,8 кв.м., 7-жилая комната 11,7 кв.м., 8-жилая комната 5 кв.м., в жилом многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес);

- признать за Т.Е.Г. право собственности на (адрес), площадью 31,7 кв.м., состоящей из: 1- коридора, площадью 6,5 кв.м., подсобного помещения, площадью 3,6 кв.м., жилого помещения, площадью 15,8 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м. в жилом многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены В.И.П., администрация (адрес), Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), в качестве в качестве ответчиков по встречному иску Н.А.Н., Н.Н.А.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Т.Ю.Г. к В.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче жилого помещения в пользование, а также встречных исковых требований В.А.Ю. к Т.Ю.Г., Н.А.Н., Н.Н.А. о перераспределении долей, выделении долей в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, признании дома многоквартирным – отказано.

При этом судом постановлено взыскать с Т.Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.

С указанным решением суда не согласились стороны истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Т.Ю.Г. и истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску В.А.Ю.

Т.Ю.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В.А.Ю., ссылаясь на неверном определение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также исторический порядок пользования жилым домом, просит решение суда отменить, удовлетворив его встречные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.Ю.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Н.А.Н., Н.Н.А., а также представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации (адрес), Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), принадлежащим на праве общей долевой собственности В.А.Ю., Т.Ю.Г., Н.А.Е., по 1/3 доли каждому, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно материалам инвентаризационного дела В.А.Ю. (дата) купил у ФИО6 2/6 доли в домовладении по адресу: (адрес), состоящим из двух домов: площадью 77,72 кв.м. и 51,37 кв.м., который расположен на земельном участке, площадью 443 кв.м.

ФИО1 1/3 доля в домовладении принадлежала на основании договора дарения доли жилого дома от ФИО2 от (дата) из содержания которого следует, что домовладение состоит из двух жилых домов: смешанной конструкции и каркасно-засыпной, общей полезной площадью 79,30 кв.м., в том числе жилой – 63 кв.м.

Н.А.Е. 1/3 доля в домовладении принадлежала на основании договора дарения строения от (дата), из содержания которого следует, что домовладение состоит из двух жилых домов: смешанной конструкции и каркасно-засыпной, общей полезной площадью 47,72 кв.м., в том числе жилой – 37 кв.м.

Из технического паспорта на спорное домовладение усматривается, что на земельном участке до 1917 года был расположен жилой дом литер А, на 1954 год – пристрой литер А2, на 1956 год – жилой дом, литер А1, на 1986 год – пристрой, литер А4, на 1995 год – пристрой, литер А5, возведенный В.А.Ю.

В соответствии с выпиской из распоряжения администрации (адрес) от (дата) № удовлетворено ходатайство В.А.Ю. о строительстве пристроев к плановому дому – кирпичному, размером 3х3+2,45х2,60м под одну крышу с домом, литеры А, А2, А3 по (адрес).

Согласно расписке от (дата) Н.А.Е. не возражала против замены ветхого деревянного пристроя домовладения В.А.Ю. на кирпичный пристрой с расширением площади застройки дополнительно на 20 кв.м. Аналогичная расписка составлена и ФИО2

По данным технической инвентаризации строений от (дата) во владении В.А.Ю., ФИО1 находится домовладение, общей полезной площадью 127,1 кв.м., число квартир: 2.

Из справки Государственного унитарного предприятия (адрес) «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от (дата) следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), ранее существовало два дома, один из которых снесен, на его месте возведен самовольно жилой дом литер Б, который является объектом незавершённого строительством. Домовладение заключается в жилом доме литер А, смешанной конструкции (оставшаяся часть законного дома); жилом пристрое, литер А5, кирпичном, полезной площадью 41,2 кв.м., жилой- 18,10 кв.м.; жилом пристрое литер А6, керамзитоблочном, самовольно возведенном в 2005 году Семыниным, полезной площадью 11,3 кв.м.; жилом доме одноэтажном с мансардой ОНС, литер Б, рубленном, самовольно возведен в 2005 году Н.А.Е., полезной площадью 115,6 кв.м.

В соответствии с планом дома по состоянию на (дата) площадь жилого дома литер А, А5, А6 составляет 86,9 кв.м.

Согласно справке Государственного унитарного предприятия (адрес) «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от (дата) на земельном участке, по адресу: (адрес), расположен жилой дом литер Б, который записан за Н.А.Е. без предъявления правоустанавливающих документов. Ранее домовладение заключалось в двух жилых домах. Один из законных домов (литер А1) снесен, от второго законного дома осталась часть (литер А). К дому литер А учтены пристрои литер А5, А6. Сведениями об изменении и утверждении технической характеристики домовладения в целом, о разрешении на возведение пристроев, о вводе в эксплуатацию жилых домов, о прекращении права собственности на домовладение, и о внесении изменений в правоустанавливающие документы предприятие не располагает.

(дата) между ФИО3, действующей в интересах Н.А.Е., В.А.Ю., ФИО1 было заключено соглашение о выделе долей в натуре, по условиям которого сторонам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности домовладения, состоящего из двухэтажного жилого дома, литер Б, общей площадью 109,9 кв.м., одноэтажного жилого дома литер АА5А6, общей площадью 86,9 кв.м., находящееся по адресу: (адрес).

По соглашению сторон в собственность Н.А.Е. переходит жилой дом, литер Б, общей площадью 109,9 кв.м., 2-этажный, находящийся по адресу: (адрес). В собственность В.А.Ю., ФИО1 каждому по 1/2 доле переходит жилой дом, литер АА5А6, одноэтажный, общей площадью 86,9 кв.м., находящийся по адресу: (адрес).

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата), право собственности Н.А.Е., В.А.Ю., ФИО1 на доли, определённые соглашением, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) от (дата) №-р ФИО1, В.А.Ю., Н.А.Е. по 1/3 доли каждому в собственность бесплатно, без выдела долей, предоставлен земельный участок по адресу: (адрес).

По договору купли-продажи от (дата) ФИО4 продала Т.Ю.Г. принадлежащую ей 1/2 долю на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме (дата) между ФИО1 и ФИО4, в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящейся по адресу: (адрес), и принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: (адрес).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от (дата) указанный дом одноэтажный, площадью 86,9 кв.м., кадастровый номер №.

Н.А.Е. умерла (дата), наследниками имущества, в том числе земельного участка и жилого дома, по адресу: (адрес), после ее смерти является ее супруг Н.А.Н. и сын Н.А.Н., что следует из материалов наследственного дела №.

На основании технического плана от (дата) следует, что фактически используемая доля в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащая Т.Ю.Г., составляет 31,7 кв.м., состоит из: прихожей, площадью 6,5 кв.м., санузла, площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,8 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м..

В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью Экспертное Бюро «Дан Хаус» от (дата) порядок пользования за период эксплуатации здания, расположенного по адресу: (адрес), фактически сформирован следующим образом. Организованы два помещения. Помещение №, общей площадью 55,2 кв.м., в пользовании у В.А.Ю., помещение №, общей площадью 31,7 кв.м. Т.Ю.Г.. Каждая из квартир является автономной, включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и односемейного постоянного проживания, а также имеет непосредственный выход на общий приквартирный участок и имеет признаки многоквартирного жилого дома. Существующее планировочное решение и площадь помещений позволяют разместить необходимые помещения в выделяемой доле, то есть жилые комнаты и требуемые подсобные помещения. Вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иных лиц.

С целью установления юридически значимых обстоятельств дела определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-Технический Центр судебных экспертиз и Исследований» ФИО

Согласно заключению эксперта №-СТЭ-2022 от (дата) доля помещений, фактически занимаемых Т.Ю.Г. в жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), составляет 36,5/100. Доля помещений, фактически занимаемых на момент проведения экспертизы В.А.Ю. в жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), составляет 63,5/100. Возможно присоединение к жилым помещениям, занимаемым Т.Ю.Г., комнаты № по техническому плану жилого дома по адресу: (адрес), составленному в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Дан Хаус», с учетом строительно-технических требований, исключающих возможность причинения ущерба, угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований истца Т.Ю.Г., суд первой инстанции исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований В.А.Ю., поскольку соглашение о выделении долей между собственниками было заключено с учетом произведенных каждым неотделимых улучшений домовладения и зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, не возможен раздел дома на два самостоятельных объекта недвижимости, так как не будет обеспечена физическая автономность и независимость образуемых в результате раздела жилых помещений друг от друга.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае спорный жилой дом, начиная с 1967 года, состоял из двух самостоятельных изолированных друг от друга частей, разделенных общей стеной, каждая из которых имеет выход на прилежащий огороженный земельный участок и самостоятельный выход на земли общего пользования (улицу).

Пристрой в виде комнаты, площадью 11,7 кв.м., в результате которого произошло увеличение общей площади жилого дома, что по мнению Т.Ю.Г. является основанием для перераспределения долей, был возведен в 1984 году с согласия прежних долевых собственников к части домовладения, находящейся в собственности В.А.Ю. и за счет его собственных средств, что в свою очередь Т.Ю.Г. не оспаривалось.

Из технических планов жилого дома следует, что в пользовании В.А.Ю. находится жилое помещение площадью 55,2 кв.м., состоящее из: кухня, площадью 10,5 кв.м., душевая, площадью 1,1 кв.м., жилая комната, площадью 10,3 кв.м., туалет, площадью 1,1 кв.м., коридор, площадью 7,7 кв.м., жилая комната, площадью 7,8 кв.м., жилая комната, площадью 11,7 кв.м., жилая комната, площадью 5 кв.м. В фактическом пользовании Т.Ю.Г. находится помещение, площадью 31,7 кв.м., состоящее из: коридора, площадью 6,5 кв.м., подсобного помещения, площадью 3,6 кв.м., жилого помещения, площадью 15,8 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Т.Ю.Г., поскольку увеличение площади жилого дома, занимаемого сторонами, произошло за счет возведения в 1984 году ответчиком В.А.Ю. с согласия прежних долевых собственников пристроя за счет собственных средств к своей изолированной части домовладения, что в свою очередь свидетельствует о фактически сложившимся порядке пользования имуществом, возникшем задолго до приобретения Т.Ю.Г. доли в праве общей долевой собственности.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила «эстоппель» судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель», является основанием для отказа в защите права.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, формальное несогласие Т.Ю.Г. как одного из сособственников о порядке использования помещений, в отсутствие нарушения конкретных прав, с учётом сложившегося на протяжении более 20 лет порядка пользования, представляет собой злоупотребление правом, направленным на ограничение прав другого сособственника. Так, порядок пользования жилым домом сложился на протяжении более 20 лет и на момент приобретения доли в праве общей долевой собственности Т.Ю.Г. фактически приобретала изолированное жилое помещение в счёт своей доли в праве общей долевой собственности с учётом сложившегося порядка пользования. В частности, заключая договор купли-продажи она осмотрела помещение передаваемое ей по договору купли-продажи в счёт её доли, и приобретала жилое помещение площадью 31,7 кв.м. С момента приобретения в 2018 году доли, с учётом сложившегося порядка пользования, Т.Ю.Г. каких-либо возражений о несоответствии площади помещения принадлежащей ей доли не предъявляла, тем самым выразив согласие со сложившемся порядком пользования и приобретаемым помещением. Само по себе не согласие нового собственника доли со сложившемся до приобретения доли порядком пользования, с которым новый сособственник был ознакомлен и согласен, не может являться основанием для изменения данного порядка путём передачи данному сособственнику нового помещения.

Таким образом, истец Т.Ю.Г., приобретая 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: (адрес) по договору купли-продажи от (дата), фактически приобрела часть жилого дома, которую ранее занимал прежний собственник. При этом претензий к площади приобретаемой жилой доли на момент покупки Т.Ю.Г. не заявлялось.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Т.Ю.Г. доказательств того, что, приобретая спорное имущество, она не знала о фактическом сложившемся порядке использования жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе судебного заседания Т.Ю.Г. подтвердила, что при покупке дома в 2018 году осматривала приобретаемое ею жилое помещение, которое состояло из коридора, подсобного помещения, жилого помещения, кухни.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Т.Ю.Г., приобретение новыми собственниками имущества у предыдущих правообладателей не влечет изменения либо отмены согласованного ими ранее порядка пользования.

Вместе с тем, исходя из того, что на момент заключения соглашения от (дата) между Н.А.Е., В.А.Ю. и ФИО1 перераспределение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двухэтажного жилого дома, литер Б, общей площадью 109,9 кв.м., одноэтажного жилого дома литер АА5А6, общей площадью 86,9 кв.м., находящееся по адресу: (адрес), произведено с учетом произведенных каждым из собственником неотделимых улучшений и зарегистрировано в установленном порядке, которое в настоящее время является действующим и никем не оспорено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы В.А.Ю., верно не нашел правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу приведённых разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» фактически сложившийся порядок пользования имуществом, может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. В данном случае, сложившейся порядок пользования имуществом удовлетворяет нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, обеспечивает реальную возможность его использования каждым из сособственников и фактически определяет в пользование каждому из сособственника изолированные жилые помещения.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от (дата) №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от (дата) №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

По смыслу положений Федерального закона от (дата) №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены виды объектов капитального строительства, к которым относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденных приказом Минстроя России от (дата) №/пр, согласно которому домами жилыми одноквартирными является застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации к блокированным относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно правил землепользования и застройки муниципального образования «(адрес)» (с изменениями на (дата)) жилой дом блокированной застройки - не предназначенный для раздела на квартиры, имеющий одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Здание многоквартирное секционного типа - многоквартирное здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов; квартиры одной секции должны иметь выход на одну лестничную клетку непосредственно или через коридор.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, в целях раздела дома необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга, а также раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) возможен выдел долей Т.Ю.Г. и В.А.Ю. в натуре с учетом фактически занимаемых ими помещений в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), в виде самостоятельного жилого помещения (квартиры), в том числе по варианту, предложенному В.А.Ю. согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответсвенностью «Экспертное бюро «Дан Хаус». По фактически занимаемым помещениям Т.Ю.Г. и В.А.Ю. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), выдел доли Т.Ю.Г. и В.А.Ю. в натуре в идеальных долях невозможен.

Экспертом предложен вариант выдела доли Т.Ю.Г. и В.А.Ю. в натуре с минимальным отступлением от идеальных долей в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) путем присоединения помещения №, площадью 11,7 кв.м., фактическим занимаемого на момент проведения экспертизы В.А.Ю. к жилым помещениям, фактически занимаемых на момент проведения экспертизы Т.Ю.Г.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что при выделении долей в натуре жилого дома выделяемые помещения не будут являться автономными блоками.

Возможности в дальнейшем выделения земельного участка под автономные блоки не имеется.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Общества с ограниченной ответсвенностью «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и исследований» ФИО, который дополнительно разъяснил, что фактически в доме две квартиры, однако признать дом многоквартирным невозможно, в связи с действующим назначением земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке по адресу (адрес) расположен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом с кадастровым номером № по адресу: (адрес), площадью 86,9 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Т.Ю.Г. (с (дата)) и В.А.Ю. (с (дата)) по 1/2 доле в праве собственности.

Из выписки из раздела Правил землепользования и застройки МО «(адрес)» на земельный участок с кадастровым номером № от (дата) №, по адресу: (адрес), на земельном участке расположены индивидуальные жилые (адрес). Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер АА5А6, с кадастровым номером № и двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства совместно с заключением эксперта №-СТЭ-2022 от (дата), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречный требований В.А.Ю. о разделе жилого дома, выделении доли в натуре, прекращении права долевой собственности, поскольку раздел спорного жилого дома приведет к образованию частей жилого дома (совокупность помещений – комнат и подсобных помещений в жилом доме), что не позволит наделить его признаками отдельно стоящего здания, не обеспечит физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга, а также не имеется возможности в дальнейшем выделения земельного участка под автономные блоки, что в соответствии с действующим законодательством раздел жилых домов, являющихся объектами индивидуального жилищного строительства, не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы В.А.Ю. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о смене назначения жилого дома с «индивидуального» на «многоквартирный», поскольку прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

По мнению судебной коллегии, сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, отвечает и требованиям принципа стабильности гражданского оборота, заключающегося в данном деле в сохранении ранее возникших и существовавших ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.