Решение по делу № 33-7085/2015 от 16.11.2015

Дело <.......>

Определение

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Петрова Д.В, на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество Петрова Д.В, в пределах взысканной суммы – <.......>, в том числе на долю в уставном капитале ООО «Армат», ОГРН <.......>, ИНН <.......>.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Денисов А.И. обратился в суд с иском к Петрову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец <.......>, <.......> и <.......> совершил ряд банковских операций по зачислению на счет ответчика Петрова Д.В. денежных средств в общей сумме <.......>. Поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют, обязательство по передаче ответчику денежных средств на Денисова А.И. законом либо договором не возложено, истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <.......>.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> требования Денисова А.И. были удовлетворены полностью.

<.......> истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, мотивируя требования тем, что Петрову Д.В. принадлежат <.......> % доли в уставном капитале ООО «Армат», стоимость которой составляет <.......>., а также может принадлежать иное имущество, которым ответчик имеет возможность распорядиться с целью не допустить исполнения решения суда. Учитывая вышеизложенное, Денисов А.И. просил наложить арест на имущество Петрова Д.В. в пределах взысканной решением суда денежной суммы – <.......>., в том числе на долю в уставном капитале ООО «Армат», ОГРН <.......>, ИНН <.......>.

Судьей по результатам рассмотрения данного заявления постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе Петров Д.В. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что судья не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Денисова А.И. о взыскании с Петрова Д.В. неосновательного обогащения в размере <.......>. были удовлетворены полностью, при этом мер к возврату истцу указанной крупной суммы денежных средств ответчик в течение длительного периода времени в добровольном порядке не принимал.

Данные обстоятельства позволяли судье полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение о наложении ареста на имущество Петрова Д.В. в пределах взысканной в пользу Денисова А.И. суммы – <.......>, в том числе на долю в уставном капитале ООО «Армат», судьей постановлено правомерно.

Утверждения частной жалобы о не указании судьей мотивов, по которым судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не являются поводом к отмене определения, так как правильное по существу судебное постановление отмене по формальным соображениям не подлежит (ст.ст. 330, 333 ГПК РФ).

То обстоятельство, что <.......> судом апелляционной инстанции отменено указанное выше решение суда и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Денисова А.И., также не является основанием к отмене определения судьи, которое является законным, и может служить поводом для обращения Петрова Д.В. в суд с заявлением об отмене данных мер по обеспечению искового заявления.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Петрова Д.В, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: