Решение по делу № 2-1774/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-1774/2022

УИД № 18RS0005-01-2022-002203-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2022 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО12., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 052 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 241 руб. 57 коп., мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный знак №***. Водитель - ФИО8 <***>, государственный регистрационный знак №***. Водитель ФИО10 Автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №*** был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства №***. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства <***> в результате столкновения с транспортным средством <***>, водитель ФИО8 Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО8 нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Согласно, счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 68 052,25 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 052,25 руб., что подтверждается п/п №*** от <дата>. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен. Истец выполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда. Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДГП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 68 052, 25 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика. Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Согласно п.5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом, п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. Таким образом, исходя из положений данного Постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО13., не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения», причину неявки не сообщил.

В судебное заседание третьи лица ФИО14, ФИО10 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются конверты почтовые с отметкой «Истек срок хранения», причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 16 час. 00 мин. в <*****> напротив <*****> водитель ФИО15., управляя автомобилем ФИО4, г.р.з. №*** совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, г.р.з. №*** под управлением ФИО10, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела по факту ДТП (протокол об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО16.; постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> о привлечении ФИО17 по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ; справка по ДТП <дата>;определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО18.; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП <дата>; схема, осмотр ТС; объяснение ФИО10 от <дата>;объснение ФИО4 Р.О. от <дата>).

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***> г.р.з. №*** – ФИО19

Согласно карточкам учета транспортных средств, <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП зарегистрирован за ФИО10

Автомобиль <***>, г.р.з. №*** согласно договора купли-продажи автомобиля от <дата> на дату ДТП принадлежал ФИО20

Гражданская ответственность ФИО21, как собственника автомобиля ФИО22, г.р.з. №*** на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП был застрахован его собственником ФИО10 в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса №*** от <дата>, в том числе по риску «Угон», «Ущерб» со сроком страхования с <дата> по <дата>, что подтверждается материалами, представленными истцом.

Потерпевшая ФИО10 обратилась <дата> в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении события, которое признало случай страховым, осмотрело автомобиль, выдало направление на осмотр и на СТОА.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, транспортное средство <***>, г.р.з. №*** имеет повреждения заднего бампера, багажника и др.

ООО «Зетта Страхование» осмотрело вышеуказанный автомобиль, о чем составило акт осмотра №*** от <дата>.

Кроме того, в процессе ремонта были выявлены скрытые повреждения, о чем составлен акт о скрытых повреждениях от <дата>.

ИП ФИО9, проводивший ремонт поврежденного транспортного средства по направлению ООО «Зетта Страхование» выставило последнему счет на оплату №*** от <дата> на сумму 68 052 руб. 25 коп., в соответствии с заказ-нарядом №№*** от <дата> и актом выполненных работ №*** от <дата> по выполненным работам, использованным материалам, согласно которым стоимость выполненных работ и запасных частей составила 68 052 руб. 25 коп.

Иных сведений о размере материального ущерба причиненного истцу ответчиком не представлено.

<дата> на основании страхового акта №*** ООО «Зетта Страхование» выплатило указанную сумму ИП ФИО9, что подтверждается платежным поручением №*** от <дата> на сумму 68 052 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом ФИО24 в момент ДТП управлял принадлежащим на праве собственности ФИО23, автомобилем <***>, г.р.з. №*** при использовании которого причинен имущественный вред.

Так из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из правовых норм гражданского законодательства приведенных выше, субъектом ответственности является владелец транспортного средства.

Владельцем автомобиля <***>, г.р.з. №*** на дату ДТП являлась ФИО26, что подтверждается догвоором купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также последней не оспаривалось.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО27. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Как следует из материалов гражданского дела, суду не было предоставлено каких либо доказательств того, что право владения автомобилем <***>, г.р.з. №*** перешло от собственника данного транспортного средства ФИО28. к ответчику ФИО29

Такими доказательствами могли были быть, например полис ОСАГО на имя ФИО30., договор аренды автомобиля и пр.

Таким образом, каких либо возражений от собственника автомобиля <***> ФИО31. в суд не поступало, равно как и доказательств того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания по законным основаниям, последней не представлено, таким образом, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ФИО32

Следует отметить, что положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, и разъяснение вышеуказанных правовых норм, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО33., как владельца автомобиля <***>, г.р.з. №*** застрахована не была, требование о взыскании ущерба в порядке суброгации по рассматриваемому страховому случаю надлежит предъявлять ФИО34., а не к ответчику ФИО35

В определении суда от <дата> истцу было разъяснено о том, что вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ в случае отсутствия законного владения ответчиком ФИО36. автомобилем <***>, г.р.з. №***, однако ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в силу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО37. является ненадлежащим ответчиком, что в силу требований ст. 41 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <*****>) к ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии 9418 №***, выданный МВД по УР <дата>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 ноября 2022 года.

Судья                                                      В.М. Безушко