Решение от 04.06.2024 по делу № 22-345/2024 от 26.04.2024

Председательствующий – Якова Т.К. Дело №22-345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

судей Табакаева Е.А., Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного Осипова В.В.,

защитника – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего Сенькевич Р.О.,

представителя – адвоката Овсянниковой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора республики Дымова В.А., апелляционным жалобам адвокатов Копылова Д.В., Овсянниковой М.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Прокопенко О.П., выступления осужденного Осипова В.В., защитника - адвоката Копылова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор в части осуждения отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Копылова Д.В., выступления потерпевшего Сенькевич Р.О., его представителя адвоката Овсянниковой М.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и представление прокурора, судебная коллегия,

установила:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> Осипов <В.В.>, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ с назначением ему наказания:

по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду предоставления земельного участка ФИО7) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года.

по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду предоставления земельного участка ФИО8) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду предоставления земельного участка ФИО9) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Осипову <В.В.> 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание указано считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на условно осужденного Осипова В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск прокурора Турочакского района Республики Алтай в интересах Муниципального образования «Турочакское сельское поселение» удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Осипова <В.В.> 898160 рублей в бюджет Муниципального образования «Турочакское сельское поселение».

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Осипову <В.В.>, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Он жеоправданпо обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Осиповым В.В. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.ст.135, 136 УПК РФ.

В приговоре также решены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Осипов В.В. приговором суда признан виновным в том, что являясь главой органа местного самоуправления, трижды совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления Осиповым В.В. совершенны в Турочакском районе Республики Алтай при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления (по факту превышения должностных полномочий, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО5), совершенных в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Республики Алтай Дымов В.А. выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Осипова В.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде, неправильным применением уголовного закона и существенного нарушением положений уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно оправдал Осипова В.В., ссылаясь в обоснование на положения п.п. 4, 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, п.п. 18 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 43 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования «Артыбашское сельское поселение», утвержденных решением Артыбашского сельского Совета депутатов № 21-от 18.03.2016, говоря о нарушении вышеназванных требований закона Осиповым В.В. Отмечает, что в судебном заседании исследовано постановление № 453 от 21.08.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления данного земельного участка», подписанное главой МО «Турочакский район» Осиповым В.В. Указанный земельный участок, согласно ответу администрации МО «Турочакский район», расположен в жилой и рекреационной зоне, которые не предусматривают вид разрешенного использования земельного участка как «для ведения огородничества». Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.11.2005 ФИО5 приобрел у ФИО11 жилой дом с постройками и земельным участком, расположенные в <адрес>. Осипов В.В. достоверно знал, что на участке имеются постройки и он не предусмотрен для ведения огородничества, превышая должностные полномочий, в нарушение ст. 39.15, 39.16 ЗК РФ подписал постановление № 453 от 21.08.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления данного земельного участка» в интересах ФИО31 Вынесенное постановление о предварительном согласовании земельного участка, в силу положений п.16 ст. 39.15 ЗК РФ, является основанием для предоставления гражданину земельного участка без проведения торгов. В приговоре суда не получили должной оценки показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО12

Кроме этого, постановленный приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Из существа признанного доказанным судом обвинения следует, что Осипов В.В., являясь главой муниципального образования «Турочакское сельское поселение», совершил тяжкие коррупционные преступления, явно превысил должностные полномочия, и незаконно предоставил своим знакомым три земельных участка, расположенных в рекреационной зоне, которые не могут быть выделены гражданам. В результате преступных действий муниципальному образованию причинен ущерб в сумме 898 160 рублей, который не возмещен. Указанные действия имели определенный общественный резонанс и подрывали авторитет органов власти, в связи с чем наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не соответствует целям и задачам уголовного наказания, регламентированного ч. 2 ст. 43 УК РФ, а применение положений ст. 73 УК РФ является необоснованным. Также суд необоснованно, в отсутствие необходимых доказательств, признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья близких родственников. На основании изложенного, просит приговор Турочакского районного суда от 01 марта 2024 года в отношении Осипова В.В. в части оправдания по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду предоставления земельного участка ФИО13) отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В остальной части приговор изменить. Исключить из приговора указание о наличии смягчающего обстоятельства - состояние здоровья близких родственников и указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Назначить Осипову В.В. наказание по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду предоставления земельного участка ФИО7) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций, на срок 2 года; по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду предоставления земельного участка ФИО8) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций, на срок 2 года; по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду предоставления земельного участка ФИО9) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций, на срок 2 года. В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Осипову В.В. совокупное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций, на срок 2 года.

Адвокат осужденного Копылов Д.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Мотивирует жалобу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности осужденного, а также на удовлетворение исковых требований прокурора. Оценка доказательств по эпизодам предоставления земельных участков ФИО7, ФИО8, ФИО9 в приговоре проведена формально, приговор постановлен с обвинительным уклоном, все доказательства истолкованы против подсудимого, несмотря на явное противоречие. Признавая Осипова В.В. виновным по трем эпизодам преступлений, суд не принял во внимание, что субъективная сторона преступления по ст. 286 УК РФ характеризуется прямым умыслом на превышение должностных полномочий в преступных целях, которая подлежит доказыванию. Как следует из приговора, Осипов В.В., давая подчиненному ему сотруднику - ФИО15 указания о подготовке документов, являющихся основаниями для предоставления в аренду гражданам ФИО7, ФИО16, ФИО9 земельных участков, действовал вопреки ряда нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок их предоставления, в том числе - Правилам землепользования и застройки Турочакского сельского поселения, которыми установлен запрет на передачу в пользование гражданам участков, расположенных в рекреационной зоне. Указанный нормативно-правовой акт является подзаконным к федеральному законодательству, регулирующему земельные отношения в Российской Федерации, то есть к Земельному кодексу РФ. Приводя нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что сведения о наличии в составе земель населенного пункта <адрес>, то есть на территории МО «Турочакское сельское поселение» земельных участков, отнесенных в соответствии с регламентами (в данном случае - Правилами землепользования и застройки Турочакского сельского поселения) к зонам рекреации должны были быть, в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, то есть подлежали государственному кадастровому учету. Однако в ходе судебного следствия установлено, что сведения о земельных участках по адресам: <адрес> и <адрес> как об участках, являющихся в числе земель населенного пункта рекреационными землями, в установленном порядке не были внесены в ГРН и учтены в качестве таковых в государственном кадастровом учете. С учетом изложенного, передача Осиповым В.В., как главой МО «Турочакское сельское поселение», этих участков в аренду а в последствии в собственность гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9, определенная судом как преступная, совершенная умышленно и вопреки установленному закону порядку, по своей правовой природе не являлась и не является таковой. На отсутствие в действиях Осипова В.В. преступного умысла также указывает вынесенное <дата> Турочакским районным судом Республики Алтай решение по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к сельской администрации Турочакского сельского поселения и ФИО8 о признании актов органа местного самоуправления и сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными постановлений главы Турочакского сельского поселения и иных последующих за ним нормативно-правовых актов в отношении предоставленных в аренду ФИО8 земельных участков, в том числе, участка по адресу: <адрес>. Отмена указанного решения суда судом апелляционной инстанции и удовлетворение исковых требований прокурора свидетельствуют лишь о неверном толковании Осиповым В.В. и Турочакским районным судом Республики Алтай норм материального права, что не может расцениваться как умышленные, а тем более преступные действия. Учитывая, что решения о предоставлении земельных участков в аренду, а затем и в собственность ФИО7 и ФИО9 приняты Осиповым В.В. в том же временном промежутке (2016 год), что и решение в отношении земельного участка, предоставленного ФИО8, и при аналогичных условиях (нахождение их в зоне рекреации), к ним также применимы вышеприведенные доводы о неверном толковании Осиповым В.В. норм материального права в области земельных отношений. При таких обстоятельствах в действиях Осипова В.В., выразившихся в предоставлении гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9 земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ – субъективная сторона, характеризующаяся умышленной формой вины в виде прямого умысла, а предъявленное ему обвинение не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, учитывая единый временной промежуток, в течение которого ФИО7, ФИО8, ФИО9 предоставлены земельные участки, а также установленные в судебном заседании фактические данные о том, что все юридически значимые действия в отношении земельных участков совершались ФИО8, действовавшим как в своих интересах в отношении земельных участков по <адрес>, так и в интересах ФИО9, действуя по доверенности, в отношении участка по <адрес>, то судом необоснованно квалифицированы действия Осипова В.В. по каждому из эпизодов как самостоятельные. Неверное толкование Осиповым В.В. норм материального права при предоставлении земельных участков гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9 не порождает и не должно порождать юридических последствий в виде привлечения к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в связи с отсутствием признака субъективной стороны преступления – прямого умысла. Кроме того, удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах МО «Турочакское сельское поселение» судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Исходя из предмета и основания заявленного иска, Осипову В.В. предъявлено требование о взыскании ущерба в виде кадастровой стоимости незаконно отчужденных земельных участков. При этом по смыслу ст.ст. 2, 12, 209, 301, 302 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Удовлетворение иска собственника имущества о возмещении его стоимости в связи с утратой имущества помимо его воли возможно в случае невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения или от добросовестного владельца. В данном случае прокурором заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, имеющее в качестве основания другие обстоятельства, в связи с чем, избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, указанных в исковом заявлении. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, иск не подлежал удовлетворению. В настоящее время, на основании судебных решений, ряд земельных участков, отчуждение которых входит в объем обвинения по данному приговору, возвращены в государственную собственность в распоряжение администрации МО «Турочакский район», соответственно, удовлетворении исковых требований в отношении данных участков, где права МО «Турочакское сельское поселение» восстановлены, влечет неосновательное обогащение. Адвокат просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Осипова В.В., оправдать Осипова В.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизодам предоставления земельных участков ФИО7, ФИО8, ФИО9) за отсутствием в деяниях состава преступления. В удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5, адвокат Овсянникова М.В. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что при принятии решения об оправдании Осипова В.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО5) суд не дал оценки каждому доказательству, представленному стороной обвинения, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дал беспристрастной оценки всей совокупности доказательств. Судом не дана оценка тому, что Осипов В.В., являясь должностным лицом, совершал действия, которые нарушали права и интересы граждан, превышал свои должностные полномочия в части предоставления земельных участков в аренду, процедуры выделения земельных участков, проведения аукционов по предоставлению земельных участков. Не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО5, который подробно изложил обстоятельства владения земельным участком, расположенным в <адрес>, незаконном завладении его земельным участком, показаниям свидетеля ФИО18 в части того, что в администрацию района обратился Синкин с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, документы были от имени ФИО31 и предоставлены не в полном объеме, отсутствовало согласие на обработку персональных данных. Несмотря на неполный пакет документов и предоставления их посторонним лицом без соответствующей доверенности, указанные документы были приняты. Кроме того, ФИО18 по телефону сообщила ФИО31 о том, что выделенный ему земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5 и предоставлен ему в аренду администрацией МО «<адрес>» незаконно. Также не получили оценки показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что администрация МО «Турочакский район» в газете «<данные изъяты>» сообщило о предоставлении земельного участка в <адрес> Е в аренду для ведения садоводства, в связи с чем он обратился в администрацию с соответствующим пакетом документов для участия в аукционе. Однако в ноябре 2020 года получил заказное письмо администрации Турочакского района за подписью Осипова В.В. об отказе в удовлетворении его заявления со ссылкой на подп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. Из допроса вышеуказанных лиц следует, что ФИО1 было известно, что на данном земельном участке находится дом с постройками, что препятствует выделению земельного участка в аренду и выставления его на аукцион. Из показаний ФИО31, оглашенных в судебном заседании, следует, что ему было известно о нахождении на данном участке строения, несмотря на что, он обращается к кадастровому инженеру, в администрацию района о выделении земельного участка, предоставляя недостоверные сведения. Данные обстоятельства судом во внимание не приняты, а также в приговоре не отражено, почему суд не принимает во внимание данные сведения. Приговор не содержит мотивов возникших сомнений в достоверности показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО31 относительно конкретных действий Осипова В.В. Напротив, материалы уголовного дела указывают на последовательность показаний потерпевшего и свидетелей, объективно подтвержденных иными доказательствами по делу. В приговоре приведено перечисление представленных стороной обвинения доказательств, которые в конечном итоге оставлены без надлежащей оценки, приговор не содержит ясных и понятных выводов о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств оставлены без оценки суда, что повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность постановленного судом приговора. Апеллянт просит приговор в отношении Осипова В.В. осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (3 эпизода) отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Осипова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений (по фактам предоставления земельных участков ФИО7, ФИО8, ФИО9), мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного по данным эпизодам основаны на законе, подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Юридическая квалификация действий Осипова В.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по фактам предоставления земельных участков ФИО7, ФИО8, ФИО9) как совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, является правильной.

Несмотря на занятую осужденным и его защитником позицию по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по трем фактам), виновность Осипова В.В. в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции показанияпредставителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО46, ФИО47 ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО7,оценены и приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит верной данную судом оценку показаниям указанных лиц, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы о невиновности Осипова В.В. в превышении должностных полномочий по фактам предоставления земельных участков ФИО7, ФИО8, ФИО9, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в приговоре, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Квалифицируя действия Осипова В.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по фактам предоставления земельных участков ФИО7, ФИО8, ФИО9) как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, суд первой инстанции верно указал, что последний, являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления - главой муниципального образования «Турочакское сельское поселение», осуществляя полномочия представителя власти и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, действовал умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий. Об умысле Осипова В.В., направленном на превышение должностных полномочий, свидетельствует характер и способ его действий по отчуждению земельных участков из собственности муниципального образования «Турочакское сельское поселение», в связи с чем несостоятелен довод жалобы адвоката ФИО14 об отсутствии у Осипова В.В. умысла на превышение должностных полномочий. Также судебной коллегией не принимается во внимание ссылка адвоката на то, что в действиях Осипова В.В. нет уголовно-наказуемого деяния, он лишь неверно истолковал земельное законодательство. Указанные доводы были известны суду первой инстанции, проверены в условиях судебного разбирательства и отклонены.

Все представленные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что в результате заведомо незаконных действий Осипова В.В. из муниципальной собственности выбыли земельные участки, что, само по себе, повлекло причинение существенного ущерба муниципальному образованию, то есть охраняемым законом интересам общества и государства.

Доводы защитника о том, что границы территориальных зон не внесены в Единый государственный кадастр недвижимости правового значения в данном случае не имеют, поскольку границы территориальных зон определены картой градостроительного зонирования, являющейся обязательным приложением Правил землепользования и застройки сельского поселения, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.

При предоставлении данных участков Осипову В.В. надлежало руководствоваться действовавшими на момент их предоставления Генеральным планом с. Турочак и Правилами землепользования и застройки сельского поселения, в соответствии с которыми спорные земельные участки расположены в границах зоны рекреационного назначения, градостроительный регламент которой не допускает использование земельных участков для огородничества, либо для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы жалобы относительно неосновательного обогащения возникшего на стороне муниципального образования вследствие удовлетворения гражданского иска судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судебная коллегия исходит из того, что удовлетворением гражданского иска на стороне администрации не возникло неосновательное обогащение, поскольку двойного взыскания с одного лица в рамках установленных по делу фактических обстоятельств не имеется, денежные средства взысканы в бюджет муниципального образования «Турочакское сельское поселение» с Осипова В.В., а земельные участки истребованы судом у третьих лиц.

Гражданский иск в уголовном деле предъявляется к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и разрешается в приговоре суда, создавая повышенный уровень гарантий защиты прав потерпевшего.

Таким образом, материальный ущерб взыскан с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием.

Цель взыскания в рамках гражданского иска является не только возмещение ущерба осужденным, но и оценка его поведения сквозь призму публичного правопорядка, направленного на применение судом меры наказания в виде его исправления без реального лишения свободы, возникновения условий для досрочного снятия судимости. При этом сумма ущерба определяет в этой сфере наличие одного из элементов самого состава преступления или его квалифицирующего признака.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, поскольку гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба, но и направлена на условия применения различных мер публично-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение, досрочное снятие судимости), то в данном случае взысканные судом средства неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление.

Вопреки доводам жалобы адвоката Копылова Д.В. квалификация деяний Осипова В.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту предоставления земельного участка ФИО7), по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту предоставления земельного участка ФИО8), по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту предоставления земельного участка ФИО9) как трех самостоятельных преступлений соответствует требованиям ст. 17 УК РФ, поскольку договоры купли-продажи земельных участков осужденным были заключены <дата>, <дата>, <дата> со значительным разрывом во времени, что свидетельствует о наличии у Осипова В.В. отдельного умысла на совершение каждого из преступлений. При этом каждое преступление совершено Осиповым В.В. после окончания предыдущего преступления, что исключает их квалификацию как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее, и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, вывод суда о необходимости назначения Осипову В.В. наказания в виде лишения свободы, - являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, положительно характеризующие осужденного, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Размер наказания определен осужденному с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, на основании установленных данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости назначенного Осипову В.В. основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя Осипову В.В. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе, установленные смягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия находит данную судом первой инстанции оценку неверной, поскольку применение к осужденному Осипову В.В. положений ст. 73 УК РФ, по своему характеру не отвечает указанным выше принципам и целям. Применяя условное осуждение, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Осиповым В.В. преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением, личность виновного, который занимал должность главы администрации Турочакского сельского поселения и который мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, не принимал.

По смыслу закона, в силу положений ст. 43, 60 УК РФ, при учете характера общественной опасности преступления, следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. Данные обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания учел не в должной степени, неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность и справедливость назначения осужденному условного наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, определенное осужденному Осипову В.В. наказание на основании ст. 73 УК РФ не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, указание в приговоре о том, что назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с возложением на Осипова В.В. указанных в приговоре обязанностей, подлежит исключению из приговора.

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Санкция ч. 2 ст. 286 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Между тем, суд в нарушение указанных положений закона вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ не обсудил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами.

Оснований, ограничивающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ в настоящее время не имеется.

Также приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание Осипова В.В. обстоятельства состояние здоровья близких родственников Осипова В.В., поскольку согласно материалам дела сведений о наличии у родственников Осипова В.В. каких-либо тяжёлых заболеваний не имеется, как и не указано каким образом состояние здоровья родственников напрямую связано с осужденным. В связи с чем, указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. При этом, вносимые изменения не являются основанием для усиления осужденному наказания, поскольку не влияют существенным образом на правильность выводов суда относительно вида и размера назначенного наказания.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части оправдания этим же приговором Осипова В.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по факту незаконного согласования предоставления в аренду ФИО31 земельного участка, принадлежащего ФИО5), проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в указанной части подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные основания и повод для отмены приговора суда первой инстанции в части оправдания по настоящему делу имеются, поскольку постановленный в отношении Осипова В.В. оправдательный приговор, не отвечает указанным выше требованиям закона.

Из материалов дела следует, что суд в приговоре изложил обвинение, показания потерпевшего, свидетелей, сослался на письменные доказательства по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, Осипов В.В. на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Турочакский район» от <дата> № «Об избрании Главы муниципального образования «Турочакский район» избран главой муниципального образования «Турочакский район».

В соответствии со ст.ст. 36, 37, 43, 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ-131), ст.ст. 33.1, 36.1, 37, 43, 54, 59 Устава Муниципального образования «Турочакский район», принятого решением Совета депутатов Муниципального образования «Турочакский район» от <дата> № (далее – Устав) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает постановления и распоряжения администрации по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, Уставом; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Алтай; возглавляет администрацию поселения и исполняет свои полномочия на постоянной основе, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия; управляет и распоряжается муниципальным имуществом; от имени поселения самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации; вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Республики Алтай и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждает, совершает иные сделки в соответствии с федеральными законами; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, Осипов В.В., в период с 27.02.2019 по 22.10.2021 занимая должность главы МО «Турочакский район», возглавляя администрацию МО «Турочакский район» и осуществляя руководство ее деятельностью на принципах единоначалия, являлся, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, высшим должностным лицом МО «Турочакский район», осуществлявшим свои полномочия на постоянной основе, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть главой органа местного самоуправления.

Согласно предъявленному обвинению в период с <дата> по <дата> в здании администрации МО «Турочакский район», расположенном в <адрес>, Осипов В.В., являясь главой администрации МО «Турочакский район», действуя умышленно, вопреки интересам службы в органе местного самоуправления, заведомо зная, что испрашиваемый ФИО31 земельный участок по адресу: <адрес> согласно Правил землепользования и застройки Артыбашского сельского поселения расположен в двух территориальных зонах - жилой зоне и в рекреационной зоне, в связи с чем его предоставление запрещено п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, при этом указанные территориальные зоны не предусматривают такой вид разрешенного использования как «огородничество», однако, игнорируя данное обстоятельство, действуя в нарушение требований ст.ст. 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ, Генерального плана и Правил землепользования и застройки Артыбашского сельского поселения, понимая, что на земельном участке находятся здания, сооружения и объект незавершенного строительства, принадлежащие иному лицу, что является в соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса РФ безусловным основанием для отказа ФИО31 в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, осознавая, что никто и ни при каких условиях не вправе предоставить ФИО31 на праве аренды указанный земельный участок, достоверно зная, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления данного земельного участка является основанием для последующего предоставления данного участка заявителю, из иной личной заинтересованности, желая помочь ФИО31 получить на праве аренды указанный земельный участок, действуя незаконно, явно превышая свои должностные полномочия, подписал постановление № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления данного земельного участка», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес> примерной площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель – <данные изъяты>, ФИО31 предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка для ведения огородничества.

Вынесенное главой МО «Турочакский район» Осиповым В.В. постановление № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления данного земельного участка» послужило основанием для вынесения <дата> временно исполняющим обязанности главы МО «Турочакский район» ФИО39 постановления № от <дата> «О предоставлении земельного участка на праве аренды ФИО31» сроком на 3 года из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения огородничества, и заключения с ФИО31 договора аренды земельного участка № от <дата>.

ФИО31, получив на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв. м., с привлечением наемных работников снес расположенный на нем деревянный жилой дом стоимостью 2 730000 рублей, веранду жилого дома стоимостью 138200 рублей, баню стоимостью 1090 000 рублей, террасу бани стоимостью 12900 рублей, навес стоимостью 4800 рублей, принадлежащие ФИО32

В результате преступных действий Осипова В.В., явно выходящих за пределы его должностных полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы ФИО33 в части ограничения его права собственности на принадлежащий ему земельный участок, причинения ему имущественного ущерба в результате сноса жилого дома с верандой, бани с террасой, навеса общей стоимостью 3 975900 рублей, а также дискредитирован и подорван авторитет органа местного самоуправления в глазах граждан, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Указанные действия подсудимого Осипова В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ, – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Обосновывая вывод о виновности подсудимого Осипова В.В. в инкриминируемом ему деянии, органы следствия и государственный обвинитель, наряду с протоколами выемок предметов и документов, их осмотров, заключениями экспертов, сослались на показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО31, ФИО40, ФИО41.

Делая выводы об отсутствии в деянии Осипова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции указал, что сами по себе протоколы выемок, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключения экспертов не указывают на причастность подсудимого Осипова В.В. к инкриминируемому ему деянию, а показания потерпевшего и свидетелей прямых и косвенных доказательств о совершении Осиповым В.В. преступления не содержат, а лишь подтверждают факт незаконного утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО32

Выводы следствия о том, что Осипов В.В. в условиях достоверной осведомленности, осознавая, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления данного земельного участка является основанием для последующего предоставления данного участка заявителю, из иной личной заинтересованности, желая помочь ФИО31 получить на праве аренды указанный земельный участок, незаконно, подписал постановление № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления данного земельного участка», являются надуманными, не нашедшими своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, изложив существо предъявленного Осипову В.В. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, по которому оправдал подсудимого Осипова В.В. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность Осипова В.В. к совершению вменяемого ему преступления.

Так, суд первой инстанции не дал оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке, путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному Осипову В.В. обвинению по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Право дать оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц как достоверным либо недостоверным принадлежит суду. Суд обязан мотивировать принятое решение. Судом не проведен анализ показаний свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО12, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО31, ФИО40, ФИО41, данным показаниям не дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом характера инкриминируемого Осипову В.В. преступления, инкриминируемого ему способа совершения преступления, суду следовало более тщательно также подойти к исследованию и анализу показаний потерпевшего, оценке его показаний в совокупности с другими, исследованными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, суду первой инстанции также надлежало проанализировать обстоятельства, предшествующие изданию Постановления № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления данного земельного участка», а именно процедуру объявления администрацией района аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес>, предоставленные ФИО12 документы в рамках объявленного аукциона, последующее уведомление от <дата> № Осиповым В.В. ФИО12 о наличии на спорном участке объектов недвижимости незавершенных строительством, а также пакет документов, предоставленный ФИО31 на спорный земельный участок.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, постановив оправдательный приговор, допустил одностороннюю оценку доказательств, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что перечисленные нарушения являются существенными, в связи с чем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также заслуживает внимания довод представителя потерпевшего о ненадлежащем извещении потерпевшего ФИО5 о дате и времени судебных заседаний, который нашел свое подтверждение исходя из представленных стороной потерпевшего детализации телефонных звонков на номер ФИО33, что указывает на нарушение его прав, предоставленных Уголовно-процессуальным кодексом потерпевшему.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Осипова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 286 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░.░.> ░░ ░. 2 ░░. 286 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7), ░░ ░. 2 ░░. 286 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8), ░░ ░. 2 ░░. 286 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 286 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7) ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 286 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8) ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 286 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9) ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░.░.> 4 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░