Решение по делу № 11-8/2022 от 27.01.2022

Дело № 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по апелляционной жалобе Кучевой Веры Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 11.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.М. обратился с иском к Кучевой В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 13600 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай TUKSON 2.7GLS государственный регистрационный знак М162ВТ/159, принадлежащего ФИО8., под управлением водителя Кучевой В.М., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Полякову С.М. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ООО СФ «Адонис». Поляков С.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 26400 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 14.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 40000 руб., с учетом износа – 27900 руб. С учетом уточненных требований Поляков С.М. просил взыскать с Кучевой В.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 12100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 484 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Истец Поляков С.М. в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям просил его восстановить. Пояснял, что пропустил срок исковой давности не значительно и по уважительным причинам. Так, сын Кучевой В.М. сначала хотел добровольно возместить ущерб, затем отказался. Впоследствии он осуществлял уход за своей матерью которая является инвалидом <данные изъяты> и за престарелым отцом. Затем сам заболел, находился на стационарном лечении. Также у него умерли родители.

Представитель истца Попова Н.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Кучева В.М. в судебное заседание не явилась. Ранее возражала удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Карасов А.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагал, что оснований для восстановления срока не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 11.11.2021 года (с учетом определения от 17.01.2022 об исправлении описки) исковые требования Полякова Сергея Михайловича
удовлетворены, с Кучевой Веры Михайловны в пользу Полякова Сергея Михайловича взыскано в счет возмещения ущерба 12100 руб., судебные расходы в размере 18484 руб., а всего 30584 руб.

Кучевой В.М. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно истцу восстановлен срок исковой давности, поскольку нахождение истца в стационаре было кратковременным, не препятствующим своевременно обратиться в суд с иском. Также не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности факт загруженности представителя истца, направления искового заявления на другой судебный участок, факт невозможности доступа в судебные участки, учитывая, что Поляков С.М. обратился за квалифицированной юридической помощью.

В возражениях на апелляционную жалобу Поляков С.М. просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание Кучева В.М. и ее представитель не явились.

Истец Поляков С.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2021 в 11-50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя Кучевой В.М., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Полякову С.М.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалов по факту ДТП и другими материалами дела.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СФ «Адонис».

СФ «Адонис» в рамках страхования гражданской ответственности выплатило истцу страховое возмещение в размере 26400 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 40000 руб., с учетом износа 27900 руб. (л.д. 21-39). За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 14-17).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что потерпевший, применительно к обстоятельствам настоящего дела, вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба, рассчитанного без учета износа автомобиля.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции приняв во внимание ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая истцу срок исковой давности суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что срок пропущен не значительно, при этом указанный срок был увеличен за счет загруженности представителя истца, которым было направлено исковое заявление спустя около 10 дней с момента обращения истца, первоначально исковое заявление было направлено мировому судье судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района 31.08.2021 (спустя 13 дней с даты истечения трехлетнего срока с момента ДТП), которое было возвращено в связи с тем, что не подсудно мировому судье и рекомендовано обратиться с исковым заявлением на судебный участок № 1 Лысьвенского судебного района, повторно исковое заявление было направлено 09.09.2021. Также суд учел обстоятельства, приведенные истцом о том, что в течение последних шести месяцев течения срока исковой давности Поляков С.М. неоднократно находился на стационарном лечении, а также введенные ограничения доступа в здания судебных участков.

Суд полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию. Доказательств того, что изложенные истцом причины пропуска срока исковой давности не являются основанием к восстановлению пропущенного срока, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучевой Веры Михайловны – без удовлетворения.

Судья (подпись).

Верно.Судья