Решение по делу № 2а-6000/2016 от 08.07.2016

Дело № 2а– 6000/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Челябинск

     Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ефимичева А. Н. к Курчатовскому <адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, Вр.И.О судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Назаровой И. С., УФССП России по Челябинской области об отмене и признании недействительным постановления о повышении процента удержаний по месту получения дохода должника, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Ефимичев А.Н. обратился в суд с административным иском к Курчатовскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, Вр.И.О судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Назаровой И. С., об отмене и признании недействительным постановления Вр.И.О судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Назаровой И. С. о повышении процента удержаний по месту получения дохода должника от 24 июня 2016 года по исполнительному производству № признании незаконным и отмене постановления Вр.И.О судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Назаровой И. С. о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2016 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указал, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска 28 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №, в отношении Ефимичева А.Н. о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 356 434 руб. 33 коп., госпошлины в размере 6 967 руб. 90 коп. 24 июня 2016 года Вр.И.О судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Назаровой И.С. вынесено постановление о повышении процента удержаний по месту получения дохода должника до 50%, данное постановление незаконно, п. 1 и п. 2 постановления содержат противоречивые выводы, при вынесении постановления не учтено, что при удержании 50% от размера дохода истца, размер денежных средств составляет мене прожиточного минимума на каждого члена семьи истца, не учтено материальное положение истца. 29 июня 2016 года Вр.И.О судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Назаровой И.С. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, считает данное постановление незаконным, поскольку у истца существовали объективно непредотвратимые обстоятельства, непреодолимые препятствия для исполнения исполнительного документа в срок, о чем приставу было известно, от исполнения требований исполнительного документа, истец не уклоняется (л.д. 7-8).

На основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Челябинской области (л.д. 3-6).

Административный истец Ефимичев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 93-94), просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Вр.И.О. судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Назарова И.С. в судебном заседании пояснила, что ее действия, оспариваемые постановления являются законными, поддержала отзыв на иск (л.д. 184-187).

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Курчатовского РОСП г. Челябинска, представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 83-84, 91-92).

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав все материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2)

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное Вр.И.О судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Назаровой И.С. 28 марта 2016 года на основании исполнительного листа № от 16 марта 2016 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании с Ефимичева А.Н. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 363 402 руб. 23 коп. (л.д. 101).

Данным постановлением должнику – Ефимичеву А.Н. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Ефимичев А.Н. был предупрежден о том, что в случае неисполнения в срок исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Ефимичев А.Н. был ознакомлен с постановлением пристава о возбуждении исполнительного производства 06 апреля 2016года лично под роспись, следовательно, с 06 апреля 2016 года, следует исчислять пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который установлен судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2016 года. Добровольно, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, пятидневный срок, Ефимичев А.Н. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, задолженность перед взыскателем АО «<данные изъяты>» не была погашена.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания указанной выше нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Административный истец, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в нём срок, Вр.И.О. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Назаровой И.С. 29 июня 2016 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора размере 25 438 руб. 16 коп. Указанное постановление поручено на руки лично Ефимичевым А.Н. 29 июня 2016 года (л.д. 106).

В силу частей 3 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор в размере 25 438 руб. 16 коп., подлежащий взысканию с Ефимичева А.Н, составляет семь процентов от суммы задолженности 363 402 руб. 23 коп., что соответствует вышеуказанным требованиям закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе № от 16 марта 2016 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании с Ефимичева А.Н. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 363 402 руб. 23 коп. в установленные законом сроки должником не исполнено, порядок и процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушена, следовательно, у Вр.И.О. судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене постановления Вр.И.О судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Назаровой И. С. о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2016 года, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В исковом заявлении истец не указывает обстоятельства, которые, по его мнению являются основаниями для уменьшения исполнительного сбора, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Так же в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он предпринимал меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, в силу вышеизложенного, требования истца об освобождении от исполнительного сбора, так же не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 12 апреля 2016 года Вр.И.о. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Назаровой И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 50% от дохода должника, копия исполнительного документа направлена в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 115).

30 мая 2016 года Вр.И.о. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Назаровой И.С. на основании заявления Ефимичева А.Н. было вынесено постановление о снижении процента удержаний по месту получения дохода должника, согласно которому снижен процент удержаний по исполнительному документу: исполнительный лист № от 16 марта 2016 года, до 40%, удержания по исполнительному документу производить в размере 40% от сумм, назначенных к получению (л.д. 112).

На основании ходатайства, взыскателя АО «<данные изъяты> (л.д. 110), 24 июня 2016 года, Вр.И.о. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Назаровой И.С. вынесено постановление о повышении процента удержаний по месту получения дохода должника (л.д. 109), согласно которому, удержания по исполнительному документу производить в размере 50%. Копия данного постановления получена Ефимичевым А.Н. 24 июня 2016 года лично.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер указанного дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Оспариваемое административным истцом постановление Вр.И.о. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Назаровой И.С. о повышении процента удержаний по месту получения дохода должника от 24 июня 2016 года, является законным, не противоречит положениям ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылки истца в иске на противоречия п.1 данного постановления (о снижении процентов удержания) и п. 2 постановления (о повышении процента удержания), не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления. 20 июля 2016 года, Вр.И.о. судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Назаровой И.С. вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о повышении процента удержаний по месту получения дохода от 24 июня 2016 года (л.д.105), согласно которому, в п.1 указано «Повысить процент удержания по исполнительному документу: исполнительный лист № от 16 марта 2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 363 402 руб. 23 коп. в отношении должника Ефимичева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ

Указание истца в иске на тяжелое материальное положение (наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении сына истца – Ефимичева В.А., который является студентом очной формы обучения, задолженность по коммунальным услугам, супруга истца является безработной), с предоставлением суду копий соответствующих документов (л.д. 10-11, 20-23), а так же то, что при удержании 50% от размера дохода истца, размер денежных средств составляет менее прожиточного минимума на каждого члена семьи истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления Вр.И.О. судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Назаровой И. С. о повышении процента удержаний по месту получения дохода должника от 24 июня 2016 года по исполнительному производству № Указанные истцом обстоятельства, могу являться основанием для уменьшения ежемесячного размера удержаний из дохода Ефимичева А.Н. Однако, истец в данном исковом заявлении не просит суд снизить размер удержаний из доходов должника с учетом материального положения истца. Кроме того, уменьшение ежемесячного размера удержаний из дохода должника рассматривается в порядке ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 203 ГПК РФ, 434 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца об отмене и признании недействительным постановления Вр.И.О судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Назаровой И. С. о повышении процента удержаний по месту получения дохода должника от 24 июня 2016 года по исполнительному производству №, не подлежат удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных требований Ефимичева А. Н. к Курчатовскому <адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, Вр.И.О судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Назаровой И. С., УФССП России по Челябинской области об отмене и признании недействительным постановления Вр.И.О судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Назаровой И. С. о повышении процента удержаний по месту получения дохода должника от 24 июня 2016 года по исполнительному производству №, признании незаконным и отмене постановления Вр.И.О судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Назаровой И. С. о взыскании исполнительского сбора от 29 июня 2016 года, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова