Решение по делу № 2-2128/2023 от 28.02.2023

63RS0007-01-2023-000743-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Скидана Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2023 по иску Труфанова А. В. к Симонову А. С. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Труфанов А.В. обратился в суд к Симонову А.С. с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.    

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 25 мин. Симонов А.С. причинил ему физическую боль насильственными действиями, а именно, одним ударом кулака правой руки в область лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно справке ГБУЗ СО «СГКБ № имени С.Н.А.» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен диагноз: ушибленная рана мягких тканей скуловой области. Параорбитальная гематома слева.

В связи с указанными травмами истцу было назначено индивидуальное лечение, что подтверждается протоколом обследования пациента от ДД.ММ.ГГГГ Для прохождения указанного лечения необходимо было приобрести медицинские товары, в связи с чем, истцом было затрачено 4 681,50 руб., что подтверждается чеками об оплате.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта №о/1069 в размере 3 500 руб., что подтверждается договором № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Помимо материального ущерба своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Истец испытывал нравственные и душевные страдания, выразившиеся в психическом переживании, чувстве несправедливого унижения человеческого достоинства. Истец был вынужден продолжать осуществлять социальную деятельность с травмами, которые оставались на его лице длительное время, что подтверждается фототаблицей к акту судебно-медицинского обследования №о/1069. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями для подготовки искового заявления, он вынужден был заключить договор с ООО «Скорая юридическая помощь». Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по подготовке искового заявления составила 4 000 руб. Указанная сумма была внесена представителем истца по доверенности двумя платежами по 2 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Симонова А.С. в свою пользу сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., сумму, затраченную на восстановительное лечение, в размере 4 681 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Представитель истца Труфанова А.В. по доверенности Т.О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приложенным к исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Симонов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, от получения повесток отказался, в связи с чем, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полгавшего, что исковые требования Труфанова А.В. подлежат частичному удовлетворению в части возмещения вреда здоровью в размере 979 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины в сумме 4 700 руб., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 25 мин. Симонов А.С., находясь в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес>, 24 км. <адрес>, строение 5, совершил в отношении Труфанова А.В. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область лица.

Согласно справке, выданной ГБУЗ СО «СГКБ № имени С.Н.А.» ДД.ММ.ГГГГ, Труфанову А.В. поставлен диагноз «ушибленная рана мягких тканей скуловой области. Параорбитальная гематома слева».

Из акта судебно-медицинского обследования №о/1069 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «СОБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ у Труфанова А.В. имелись следующие телесные повреждения: под левым глазом синюшный с разлитым желтым оттенком кровопотек 5,5 * 4 см., по нижнему краю которого горизонтально расположенная ссадина 1*0,1 см., с красной поверхностью на уровне кожи, покрыта единичными светлыми корками; а у наружного угла глаза ссадина 1*0,2 см., покрыта коричневыми отпадающими корками с отслойкой. Наличие других повреждений в теле отрицает.

В соответствии с заключением эксперта №о/1069 от ДД.ММ.ГГГГ у Труфанова А.В. обнаружены кровоподтек и ссадины в области левого глаза. Вышеуказанные повреждения – сами по себе – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (п. 9 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является научно обоснованным, противоречий и неясностей не содержит, при экспертном исследовании экспертом применены все необходимые методические рекомендации и изучены медицинские документы потерпевшего. Судебно-медицинский эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Факт причинения Труфанову А.В. побоев ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждается вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Симонова А.С. в нанесении Труфанову А.В. побоев при указанных выше обстоятельствах.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений Труфанову А.В., причинно-следственная связь действий ответчика с причинением физической боли потерпевшему также установлены вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из доводов иска, Труфанов А.В. в результате нанесенных Симоновым А.С. побоев, испытал физическую боль и нравственные страдания.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит денежной компенсации с учетом установленного судебным актом факта виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, обстоятельства причинения ему вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на восстановительное лечение в размере 4 681 руб.

Согласно выписке из протокола обследования Труфанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с жалобами истца на наличие рубца в области скулы слева, последнему поставлен диагноз: подагрический нефрит. Пиелоэктазия с 2х сторон. Хронический тубулоинтерстициальный нефрит дисциркуляторный по типу хронического повреждения на фоне артериальной гипертензии, дисметаболический, кристаллообразующий МКБ и отхождение камней в анамнезе Хронический пиелонефрит, латентный, Хроническая болезнь почек, Гипертоническая болезнь 1 ст. 2 риск. Хронический гайморит, вне обострения. Дислипидемия, киста правого легкого. Рекомендовано следующее лечение: бисопролол, престариум, аллопуринол.

Согласно выписке из протокола обследования Труфанова А.В. невропатологом АО «Самарский диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, пациенту поставлен диагноз: закрытая ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ Сотрясение головного мозга. Астенический синдром. Артериальная гипертензия 2 ст, риск 3. Рекомендовано следующее лечение: вазобрал, кортексин, ибупрофен во время приступа головной боли.

В подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом представлены квитанции. Между тем, суд принимает во внимание только те квитанции, которые подтверждают приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных Труфанову А.В. лечебными учреждениями в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, Вазобрал на сумму 979 рублей, чек ООО «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ Иные лекарственные средства, указанные в представленных в материалы дела чеках, не относятся к травме, полученной Т.А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Труфанова А.В. о возмещении вреда здоровью на сумму 979 руб.

Таким образом, исковые требования Труфанова А.В. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

    В случае причинения вреда административным правонарушением потерпевший и правонарушитель, являющийся причинителем вреда, становятся участниками не только административных, но и гражданских правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда, следовательно, вопросы, связанные с возмещением такого вреда, могут и должны разрешаться в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусматривающими различные способы возмещения вреда.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой и возбуждением в отношении Симонова А.С. дела об административном правонарушении, Труфанов А.В. обратился в ГБУЗ “Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы” с целью определения степени тяжести вреда его здоровью, в связи с чем, понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, что подтверждается договором № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером за № операции 4819 от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта №о/1069 от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Симонова А.С. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки на сумму 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Т.А.С.В. понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

Также истцом были понесены судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены чеком-ордером за № операции 281 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер госпошлины по требованию неимущественного характера составляет 300 рублей, по требованию имущественного характера – 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Т.А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Симонова А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Труфанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение вреда здоровью 979 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Труфанову А. В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июля 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.