Решение по делу № 2-1996/2018 от 17.04.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» августа 2018 года                                                                                                  <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрик С.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО9, законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что 09.10.2014 г. между            ФИО4 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор займа денег. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Ответчик по договору займа своих обязательств не выполнил, в связи с чем, нотариусом совершена исполнительная надпись. Размер задолженности по договору займа составил 1087000 руб. Просила обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО9, в судебном заседании считала, что в иске следует отказать, поскольку его удовлетворение приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ФИО2

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – его мать ФИО8 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО4 иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(заимодавец) и ФИО1(заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа денег, по которому ФИО1 получила от ФИО4 на возвратной основе денежные средства в размере 300 000 руб. под 10 % ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО10 выполнена исполнительная надпись, согласно которой с ФИО1 в пользу            ФИО4 взыскана неуплаченная в срок задолженность по указанному договору займа в размере 1087000 руб., из которой, основной долг – 300 000 руб., проценты – 780000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда либо на основании нотариально удостоверенного соглашения сторон. Сведений о заключении такого соглашения суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ (абз. 2, 3, 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – квартира оценен сторонами в 1000 000 руб.

Как следует из справочных материалов МРО СП по ОИП УФССП России по <адрес>, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена и составляет более пяти процентов от размера оценки квартиры по договору залога.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 1 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно заключения Управления по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>», сторонам договора о залоге не учтено, что в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук ФИО1), являющийся ребёнком - инвалидом, который в случае нарушения ФИО1 обязательств, оговоренных в договоре займа, может лишиться права на проживание в единственном для него жилом помещении. Считали, что в силу     п. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, настоящий иск не подлежит удовлетворению, поскольку будет нарушать право ребенка-инвалида на проживание и пользование в имеющемся для него единственном жилом помещении.

    Суд не соглашается с данным заключением Управления по опеке и попечительству Администрации МО «<адрес>», ввиду следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О указал, что абзац второй части первой ст. 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1589-O-O).

Кроме того, суд учитывает, что согласно справки ТОС № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2 в настоящее время проживает в составе своей семьи (отец, мать, брат) по адресу: <адрес>, 5, <адрес>.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога квартиры, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости предмета залога, судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость заложенной квартиры на дату ее оценки составила 1 645 000 руб.

Учитывая положения заключенного между сторонами договора о залоге, а также размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 316 000 (1 645 000* 80%) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить заявление эксперта и взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18000 рублей.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

        Как видно из материалов дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, установив начальную продажную цену реализации в размере 1 316 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись                                                         С.Н. Петрик