Решение по делу № 33-2029/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-6/2020 (33-2029/2020) судья Белякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П. и Кулакова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Соловьеву С.А., Орлову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Соловьеву С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 1648679,95 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 07 декабря 2018 года по адресу: <адрес> внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания R420», государственный регистрационный №, под управлением Соловьева С.А., и автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный №, под управлением Мигалина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер», застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 1993599,95 руб. 19 марта 2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения за колесные диски. 25 марта 2019 года истец выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в сумме 55080 руб. за колесные диски. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 2048679,95 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Скания R420» Соловьева С.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания R420» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Соловьева С.А. разницу между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 1648679,95 руб. (2048679,95 руб. - 400000 руб.).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Мигалин А.А., в качестве ответчика - Орлов А.А.

Ответчик Соловьев С.А. и его представитель Воронин А.И. в судебном заседании исковые требования не признали в связи с отсутствием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 декабря 2018 года.

Ответчик Орлов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2018 года автомобиль «Скания R420» находился в аренде у Соловьева С.А.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Мигалин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Васильев А.Ю. просил решение суда отменить и постановить новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение не отвечает требованиям полноты и достаточной ясности. Экспертом ошибочно определено место дорожно-транспортного происшествия и неправильно сопоставлены фотографии, сделанные непосредственно после ДТП, с теми, которые имеются в открытом доступе. Экспертиза не содержит данных о непосредственной технической причине ДТП. Полагает, что несоответствие действий водителя Мигалина А.А. требованиям п.п. 9.7, 8.10, 9.9 ПДД не находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Ленд Ровер. Полагает необоснованным вывод эксперта о том, что автомобиль Ленд Ровер начал перестроение в районе остановки общественного транспорта, поскольку соответствующие замеры никем не производились.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 07 декабря 2018 года по адресу: <адрес> внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания R420, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHWARZMUELLER, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева С.А. и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный №, под управлением Мигалина А.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный №, Мигалина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Также в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (автоКАСКО) от 25 июня 2018 года (полис серииАА №от 25 июня 2018 года).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Скания R420, государственный регистрационный знак №, полуприцепа SCHWARZMUELLER, государственный регистрационный №, Орлова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Договор от 10 апреля 2018 года заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

На основании договора безвозмездной аренды транспортного средства от 01 декабря 2018 года Орлов А.А. (арендодатель) передал Соловьеву С.А. (арендатор) в безвозмездное временное пользование автомобиль марки Скания R420, 1991 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, полуприцеп SCHWARZMUELLER, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, на срок с 01 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением№1от 01 декабря 2018 года к указанному договору предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем с прицепом, указанным в настоящем договоре, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2018 года следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева С.А., который, управляя автомобилем Скания R420, государственный регистрационный №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный №, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодека Российской Федерации об административном правонарушении, Соловьев С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2018 года, автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный №, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от 10 декабря 2018 года, выполненным ООО «<данные изъяты>», и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>».

10 декабря 2018 года Мигалин А.А. направил в СПАО «Ингосстрах» извещение о повреждении транспортного средства, 19 марта 2019 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

Истцом обязательства по полису страхования транспортных средств серииАА №от 25 июня 2018 года выполнены, что подтверждается платежным поручением№от 22 апреля 2019 года на сумму 1993599,95 руб.,платежным поручением №от 25 марта 2019 года на сумму 55080 руб. (том 1, л.д. 10,16).

29 апреля 2019 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Соловьева С.А. претензию о добровольном возмещении понесенных убытков в сумме 1648679,95 руб. (2048679,95 руб. (страховое возмещение) - 400000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) в течение тридцати дней с даты получения настоящей претензии. В связи с неисполнением ответчиком Соловьевым С.А. данного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком Соловьевым С.А. в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также размер материального ущерба, определением суда от 07 октября 2019 года по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>+» ФИО1

Согласно заключению № от 06 декабря 2019 года ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным, в связи с тем, что 07 декабря 2018 года согласно предоставленным фотографиям, выполненным на месте происшествия, имело место столкновение автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный №, с полуприцепом неустановленной марки, модели и регистрационным знаком, то есть столкновения между автомобилем марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный №, и автомобилем Скания R420, государственный регистрационный №, не происходило.

Эксперт указывает (справочно): оценивая траектории движения транспортных средств перед столкновением, их положение в момент столкновения, скорость движения транспортных средств, действия водителя Скания R420 требованиям ПДД РФ не противоречат; в свою очередь, действия водителя автомобиля марки Ленд Ровер не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ. В соответствии с имеющимися фотографиями, принимая во внимание, что автомобиль марки Ленд Ровер контактировал с правой боковой поверхностью полуприцепа, выезжая с обочины на правую полосу движения, следует, что для предотвращения происшествия ему достаточно было выполнить требования пунктов 8.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ, соответственно, он располагал объективной возможностью предотвратить ДТП. В свою очередь, опасная ситуация для водителя грузового автомобиля с полуприцепом возникла в момент непосредственного столкновения правой боковой поверхностью полуприцепа с легковым автомобилем, то есть фактически водитель грузового автомобиля повлиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации не мог, соответственно, не располагал технической и объективной возможностью его предотвращения (том 2 л.д. 47-70).

По ходатайству представителя истца определением суда от 13 января 2020 года по делу назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от 25 февраля 2020 года следует:

07 декабря 2018 года около 14 часов 40 минут автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с бортовым полуприцепом Schwarzmueller, государственный регистрационный №, под управлением водителя Соловьева С.А., осуществлял движение по внутренней стороне МКАД г. Москва со скоростью 40 км/ч по проезжей части, имевшей пять полос движения одного направления, по крайне правой полосе движения в направлении Дмитровского шоссе. В это же время в попутном с ним направлении по правой полосе движения на неустановленном расстоянии от автопоезда Скания со скоростью 60 км/ч двигался легковой автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный №, под управлением водителя Мигалина А.А. На автомобиле Ленд Ровер были установлены пластины регистрационного №. На 83-м километре в месте уширения проезжей части для остановки общественного транспорта, нe доезжая расстояние около 9 метров до опоры информационных щитов № 046, водитель автомобиля Ленд Ровер приступил к маневру перестроения вправо, осуществляя выезд в место уширения проезжей части, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.1. Практически одновременно с автомобилем Ленд Ровер к маневру перестроения вправо на полосу торможения, предназначенную для съезда с проезжей части МКАД на Дмитровское шоссе, приступил и водитель автопоезда Скания. Водитель автомобиля Ленд Ровер, увидев смещающийся впереди него автопоезд, осуществляя съезд с места уширения проезжей части на появившуюся полосу разгона, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.1, приступил к снижению скорости своего движения, одновременно осуществляя смещение вправо к правой границе проезжей части. На крайней правой полосе движения проезжей части внутренней стороны МКАД, являющейся полосой торможения для съезда на Дмитровское шоссе, автопоезд Скания совершил касательное столкновение правой боковой стороной автомобиля и полуприцепа с левой боковой стороной автомобиля Ленд Ровер. В результате столкновения автомобиль Ленд Ровер дополнительно снизил скорость и, продолжая смещаться вправо за границу проезжей части, совершил касательное столкновение правой боковой частью с металлическим ограждением. Проехав расстояние более 5 метров после столкновения с металлическим отбойником, автомобиль Ленд Ровер остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Водитель автомобиля Скания, почувствовав столкновение, принял меры к остановке транспортного средства. Проехав расстояние около 34 метров после столкновения, автопоезд Скания произвел остановку в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ленд Ровер Мигалин А.А., водитель автопоезда Скания Соловьев С.А. должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 8.5.; 8.10.; 9.1.; 9.1(1).; 9.7.; 9.9.; 9.10.; 10.1.; 10.2.; постановлением Правительства Москвы от 1 июля 1997 г. № 483 с изменениями от 20 июля 2016 г. об ограничении скорости движения на автодороге МКАД г. Москва 100 км/ч; требованиями дорожной разметки 1.1, 1.8 и 1.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ленд Ровер Мигалина А.А. не соответствовали требованиям: п. 9.7 ПДД РФ - осуществлял движение не строго по обозначенным полосам, совершив выезд на участок уширения проезжей части у остановки общественного транспорта, ограниченный линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; п. 8.10 ПДД РФ - при наличии полосы торможения, имея намерение повернуть, совершил перестроение на полосу торможения несвоевременно, а заранее, до начала этой полосы; п. 9.9 ПДД РФ - осуществление движения за пределами проезжей части по обочине; требованиям линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено.

В действиях водителя автомобиля Скания Соловьева С.А. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля Скания могли не соответствовать требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ в части отсутствия включения правого указателя поворотов перед осуществлением перестроения вправо. По имеющимся материалам дела экспертным путем установить, был ли включен правый указатель поворотов на автопоезде Скания перед совершением маневра перестроения, установить не представляется возможным.

Водитель автопоезда Скания Соловьев С.А. не имел технической возможности избежать ДТП. Водитель автомобиля Ленд Ровер Мигалин А.А. имел техническую возможность избежать ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер по устранению повреждений, вызванных ДТП 07 декабря 2018 года без учета износа на заменяемые детали составляет 2403000 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 1336900 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Жуков А.А. поддержал данное заключение, пояснив, что действия водителя Скания R420 соответствовали сложившейся дорожной ситуации. Непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 декабря 2018 года, явились действия водителя автомобиля Ленд Ровер Мигалина А.А. Экспертом при проведении экспертизы использовались данные карты для отражения полной картины дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 2018 год, наиболее близкие по времени к дате ДТП. Место дорожно-транспортного происшествия было установлено на основании схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, указав, что экспертное заключение № 75269 от 25 февраля 2020 года является ясным и полным, каких-либо дополнительных разъяснений не требующим.

Отказ суда в проведении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству заявителя является правом суда и обусловлен достаточностью и полнотой первоначальной экспертизы. В том случае, если цели проведения судебной экспертизы достигнуты, и отсутствуют основания сомневаться в ее достоверности, ходатайство о проведении такой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Соловьева С.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 декабря 2018 года, и причинении повреждений автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер, принадлежащему Мигалину А.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Ленд Ровер, опровергается выводами экспертного заключения № от 25 февраля 2020 года и пояснениями эксперта ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Тщательно изучив данное экспертное заключение, сопоставив с прочими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание его выводов, несостоятельны; они не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости; носят субъективный предположительный характер. В отсутствие доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, несогласие истца с её результатами само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения еще одной экспертизы.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи