Решение по делу № 33а-1097/2021 от 18.01.2021

Судья Чиркова Е.А. дело № 33а-1097/2020

УИД 24RS0013-01-2020-000880-17

3.201

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Гарина Р.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года по делу по административному иску Гарина Руслана Александровича к администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Гарина Руслана Александровича к администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений от 16.10.2019г. о водворении в помещение камерного типа, от <дата> о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, - оставить без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.196 КАС РФ».

УСТАНОВИЛ:

Гарин Р.А. обратился в суд с административным иском к администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений от <дата> о водворении в помещение камерного типа, от <дата> о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Требования мотивировал тем, что постановлением от <дата> был водворен в помещение камерного типа (далее ПКТ) на 6 месяцев, куда могут поместить лишь злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, которое имеется в его деле и является незаконным, так как вынесено в нарушение ст,ст. 116, 177, 199 УИК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Гарин Р.А. просит определение суда отменить, вернуть ему исковое заявление в связи с тем, что до судебного заседания и в ходе судебного разбирательства он отозвал данный иск, что является, по мнению административного истца, его правом.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав Гарина Р.А., принимавшего участие в судебного заседании посредством системы систем видео-конференц-связи, поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела и определение суда, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.

Оставляя без рассмотрения административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Братского городского суда Иркутской области находится аналогичное административное дело №, возбужденные ранее, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству суда <дата>, в то время, как настоящее исковое заявление принято к производству суда <дата>, то есть в более поздний срок.

Достоверно установив, что в производстве Братского городского суда Иркутской области имеется возбужденное ранее настоящего административного дела дело с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами, полагаю, что суд правильно оставил поданное Гариным Р.А. административное исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы Гарина Р.А. о том, что суд первой инстанции обязан был возвратить истцу по его ходатайству административное исковое заявление, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Ссылка административного истца в суде апелляционной инстанции об обращении с аналогичным иском в Братский городской суд Иркутской области в более поздние сроки, чем в Емельяновский районный суд Красноярского края основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку административный иск Гарина Р.А. принят Емельяновским районным судом к производству на основании определения <дата>. То обстоятельство, что судом первой инстанции до принятия иска выносились определения без движения, об отказе в удовлетворении ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины не влияет на правильность оспариваемого определения, поскольку данные процессуальные действия были совершены до принятия судом данного административного иска к производству.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гарина Р.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко