Решение по делу № 2-2601/2017 от 12.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.

с участием помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2601/17 по иску Еричева В. А. к Калашниковой Л. В., Калашникову Н. Н.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Еричев В.А. обратился в суд с иском в котором указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>( по техническому паспорту БТИ от <дата>.), (по техническому паспорту БТИ от <дата>. комнаты <номер>). В настоящее время по этому адресу зарегистрирована ответчики. В адрес ответчиков было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения и дан срок для добровольного выселения и снятии с регистрационного учета. Однако, данное требование проигнорировано. Членами его семьи ответчики не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует и не существовало. Регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с переходом права собственности на жилое помещение от ООО «Релакс» к нему, право пользования данной комнатой у ответчика прекратилось, вследствие чего они подлежит выселению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Ответчик Калашников Н.Н.. иск не признал представил письменные возражения, из которых следует, что право пользования жилым помещением появилось у него и его <...> Калашниковой Л.В. задолго до возникновения права собственности на него как у истца, так и у продавца ООО «Релакс». Жилое помещение предоставлено ответчикам в <дата> году в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ТК Спартак» на основании ордера <номер>, выданного по решению администрации и профкома ЗАО «ТК Спартак». Кроме того, они оплачивает коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, заключенными с ними напрямую, в связи с тем, что прежний собственник ООО «Релакс» отказалось заключать соответствующие договоры на обеспечение жилого дома коммунальными услугами. С учетом того, что в жилое помещение, в котором ответчики зарегистрированы и проживают, они вселены законно, оснований для прекращения права пользования жилым помещением нет.

Калашникова Л.В. о дне и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела от нее не поступало..

Третье лицо – ООО «Релакс», представитель не явился, представили отзыв на иск, в котором указали, что по договору купли-продажи <номер> от <дата> Фонд имущества Московской области передал государственное имущество арендного предприятия «Текстильный комбинат «Спартак», в том числе и жилое здание по адресу: <адрес> – АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак» (правопреемник ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак»). Право собственности ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» на здание без каких-либо обременений было зарегистрировано на основании судебного решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2005г. по делу №А41-К-22727/04. ООО «Релакс» приобрел с торгов, проведенных в ходе конкурсного производства ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак», жилое здание по адресу: <адрес>. Оформленный по результатам торгов купли-продажи здания от <дата>. <номер> с Конкурсным управляющим ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» и право собственности ООО «Релакс» на здание зарегистрированы Решением Раменского городского суда от 31 августа 2010 года по делу №2-1329/10 в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о передаче здания жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Релакс» в муниципальную собственность сельского поселения <...> с прекращением на него права собственности ООО «Релакс», признании за гражданами права пользования жилыми помещениями отказано. Решение вступило в законную силу <дата>. Судом был установлен факт того, что право собственности на указанное здание перешло к ООО «Релакс» в соответствии с договором купли-продажи, здание не передавалось в муниципальную собственность. На основании договора купли-продажи недвижимости <номер> и акта приема-передачи помещения к договору купли-продажи недвижимости от <дата>г. Просило иск удовлетворить./л.д.23-26/

Третье лицо – Управление по вопросами миграции ГУ МВД России по МО в о судебном заседании извещено, представитель в судебное заседание не явился..

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что приватизация государственного арендного предприятия и создание АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" была произведена в соответствии с заявкой членов трудового коллектива от <дата>, зарегистрированной Госкомимуществом РФ за <номер> от <дата>

Ранее, Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 323 от 13 апреля 1993 г. "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Московской области" утвержден перечень государственных предприятий, передаваемых в государственную собственность Московской области, в состав которых вошла суконная фабрика "Спартак", расположенная в <адрес>.

Согласно плану приватизации предприятия, в состав имущества АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" вошло здание общежития <дата> г. постройки.

По договору купли-продажи <номер> от <дата> Фонд имущества Московской области передал государственное имущество арендного предприятия "Текстильный комбинат "Спартак", в том числе и здание общежития - АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак".

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак", являющегося правопреемником АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" на спорное здание общежития произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 г.

По договору купли-продажи от <дата> здание общежития продано ООО "Релакс".

<дата> между ООО «Релакс» и Еричевым В.А.. был заключен договор купли-продажи недвижимости, жилых комнат <номер> в здании – общежитие по адресу: <адрес>, что установлено решением Раменского городского суда от 05.03.2015 года, кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРН./л.д.9-10/

Как указывалось в Постановлении президиума Московского областного суда от 23.09.2009 N 306, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации путем продажи имущественного комплекса арендного предприятия "Текстильный комбинат "Спартак" в <дата> г. общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Однако, включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.

Также как указывалось в Постановлении президиума Московского областного суда от 23.09.2009 N 306, в материалах дела имеются данные о том, что не все истцы были вселены в спорные жилые помещения до приватизации здания общежития, где они проживают в настоящее время. Согласно представленному списку часть истцов была вселена уже после передачи имущества в собственность акционерному обществу в <дата> г.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, следует учесть суду при новом рассмотрении дела, поскольку в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела ответчик была вселены в спорное помещения уже после передачи имущества в собственность ЗАО "ТК "Спартак", а именно в <дата> г., что усматривается из ордера <номер> от <дата>л.д.132/

Определением Раменского городского суда Московской области от 29.03.2010г. производство по гражданскому делу №2-504/10 по иску ФИО1, ФИО2. и др., в числе которых ФИО3 к ООО "Релакс" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации было прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Определение вступило в законную силу./л.д.36-43/

Решением Раменского городского суда от 31 августа 2010г. по делу №2-1329/10 в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о передачи здания жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО "Релакс", в муниципальную собственность сельского поселения <...> Раменского района Московской области с прекращением на него права собственности ООО "Релакс", признании за гражданами права пользования жилыми помещениями в вышеуказанном жилом доме на условиях социального найма, в том числе и за ответчиком ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу <дата>. Судом также было установлено, что право собственности на указанное здание перешло к ООО "Релакс" в соответствии с договором купли-продажи, здание не передавалось в муниципальную собственность, решение об его отнесении к муниципальному жилищному фонду социального использования органами местного самоуправления Раменского муниципального района не принималось. В судебном заседании также было установлено, что жилые помещения не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находятся в частной собственности ООО "Релакс".

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное пре предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае судом установлено, что ответчики Калашникова Л.В. и Калашников Н.Н. была вселена в спорные помещения уже после передачи имущества в собственность ЗАО "ТК "Спартак", при этом, судом также установлено, что ответчики договор коммерческого найма с ООО "Релакс" не заключали, тем самым ответчиками не приобретено права пользования на жилое помещение, их проживание в указанном помещении ограничивает права собственника владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием для истца в осуществлении в полном объеме своих прав собственника, в связи с чем, ответчик утратила право на пользование данным жилым помещением и подлежит выселению, снятию с регистрационного учета.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Еричева В.А. удовлетворить.

Признать Калашникова Н. Н.ча, Калашникову Л. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>( по техническому паспорту БТИ от <дата>.), (по техническому паспорту БТИ от <дата>. комнаты <номер>) и выселить их из указанного жилого помещения

Настоящее решения является основанием для снятия Калашникова Н. Н.ча, Калашникову Л. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года