Решение от 04.07.2024 по делу № 2-1397/2024 от 26.02.2024

№2-1397/2024

70RS0004-01-2024-001006-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Евтеева М.С. к Веревка О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Евтеев М.С. обратился в суд с иском к Веревка О.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304558 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 624,92 руб., почтовые расходы в размере 847,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 час. по адресу: <адрес>, корпус 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц, гос.номер №, под управлением Веревка О.И. и автомобиля Фиат Крома, гос.номер № под управлением Шерозии Л.А., собственником которого является истец Евтеев М.С. Виновником ДТП признана Веревка О.И. В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Фиат Крома, гос.номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах», по заявлению Евтеева М.С. ему выплачено страховое возмещение в размере 117 400 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фиат Крома гос.номер №без учета износа и на дату ДТП составляет 421958 руб. Поскольку разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 304 558 руб., предъявлены настоящее исковые требования.

Определением Советского районного суда г.Томска от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Шерозия Л.А.

Определением Советского районного суда г.Томска от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Евтеев М.С. своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дела в свое отсутствие.

Третье лицо Шерозия Л.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, поддержала исковые требования.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик Веревка О.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом направлялось судебное извещение по известному адресу ответчика, которое вернулось неврученным с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 час. по адресу: <адрес>, корпус 4 произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц, гос.номер №, под управлением Веревка О.И. и автомобиля Фиат Крома, гос.номер № под управлением Шерозии Л.А., собственником которого является истец Евтеев М.С. Виновником ДТП признана Веревка О.И.

Собственником транспортного средства Фиат Крома, гос.номер № является Евтеев М.С., о чем следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Данные обстоятельства подтверждаются определением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Веревка О.И., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, гос.номер № нарушила ПДД, совершив столкновение с транспортным средством Фиат Крома, гос.номер №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов выплатного дела транспортное средство Евтеева М.С. застраховано СПАО «Ингосстрах», согласно договору страхования серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 117400 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32800 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84600 руб.

Доказательств неосновательного занижения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, данная сумма им не оспаривалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Веревка О.И. находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу Евтееву М.С. ущерба, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Экспертная оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Крома, гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 421958 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертная оценка и право» суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что разница между страховым возмещением и стоимостью восстановления транспортного средства Евтеева М.С. составляет 304 558 руб. (421 958 руб. – 117 400 руб.), требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 304 558 руб. законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком по данному делу является Веревка О.И., управлявшая транспортным средством на законных основаниях и совершившая ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 558 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 624,92 руб., почтовые расходы в размере 847,20 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца Евтеева М.С. по уплате государственной пошлины в размере 6 246 руб., подтверждённые чек-ордером на сумму 6 246 руб. подлежат возмещению в указанном размере.

Факт несения истцом Евтеевым М.С. расходов в размере 12 000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается договором на оказание услуг по производству автотехнической исследований от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг экспертной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца Евтеева М.С. в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 476,12 руб. и 371,08 руб., истцом понесены почтовые расходы на общую сумму в размере 847,20 руб.

Кроме того, истом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 624,92 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 108 руб. и 516,92 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 847,20 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 624,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304558 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 246 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624,92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 847,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.07.2024.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 1397/2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.