Решение от 09.08.2023 по делу № 8Г-14946/2023 [88-19802/2023] от 27.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19802/2023 (2-1465/2022)

52RS0001-02-2021-011922-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова В. К. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Гапояну С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Козлова В. К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов В. К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании 119 424 рублей страхового возмещения, 650 086 рублей 56 копеек неустойки за период с 26 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года, а также на день вынесения решения суда с дальнейшим ее начислением в размере 1%, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчиков привлечены Гапоян С. В., общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – ООО «Нижавтодорстрой»).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Козлова В.К. 119 424 рублей страхового возмещения, 150 000 рублей неустойки за период с 27 ноября 2020 года по 20 сентября 2022 года, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 194 рублей 24 копеек в день, но не более 250 000 рублей, 40 000 рублей штрафа. В остальной части в иске к АО «Тинькофф Страхование» отказано. В иске к Гапояну С.В., ООО «Нижавтодорстрой» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20 сентября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований к АО «Тинькофф Страхование». В данной части по делу принято новое решение, которым в иске к обществу отказано.

В кассационной жалобе Козлов В.К. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, соглашения об изменении формы страхового возмещения он со страховщиком не заключал. Соответственно, размер страховой выплаты должен определяться без учета износа. Кроме того, отказывая во взыскании с АО «Тинькофф Страхование», суд не решил вопрос о том, кто должен отвечать за причиненный истцу ущерб в объеме, превышающем страховую выплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 29 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Гапояна С.В., транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Сидорова Н.А., транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Гапояна С.В.

6 ноября 2020 года Козлов В.К. обратился к АО «Тинькофф Страхование» за страховым возмещением, в ответ на которое 23 ноября 2020 года ему произведена выплата в размере 132 400 рублей.

15 января 2021 года финансовая организация доплатила сумму 15 600 рублей.

19 марта 2021 года Козлов В.К. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате 94 787 рублей страхового возмещения, 101 422 рублей неустойки, в удовлетворении которого обществом отказано.

4 октября 2021 года истец повторно обратился к страховщику с претензией по заявленным требованиям, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 года требования Козлова В.К. частично удовлетворены, в его пользу взыскано 20 900 рублей страхового возмещения (с учетом износа), 7 800 рублей неустойки.

Полагая свои права нарушенными, поскольку причиненный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не был возмещен в полном объеме, Козлов В.К. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что страховщиком не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства Козлова В.К. на СТОА, иск к АО «Тинькофф Страхование» признал подлежащим частичному удовлетворению, взыскав недоплаченное страховое возмещение, определенное без учета износа, а также штрафные санкции, сниженные с применением статьи 333 ГК РФ.

При этом, отказывая в иске к Гапояну С.В., ООО «Нижавтодорстрой», суд исходил из того, что гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована, а сумма страхового возмещения не превышает установленный законом лимит.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания заявленной суммы с Гапояна С.В., ООО «Нижавтодорстрой», пришел также к выводу, что истцом не подтверждены условия для взыскания недоплаченного страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование», поскольку признал, что потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения, которое обществом исполнено.

Между тем, судом при вынесении постановления не принято во внимание следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Соответственно, при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения всегда являются именно те требования, которые определены истцом.

Целью обращения с настоящим иском являлось возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Козлова В.К. в ДТП от 29 октября 2020 года. Полагая, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по страховому возмещению, истцом требования первоначально были адресованы АО «Тинькофф Страхование». В дальнейшем к участию в деле качестве ответчиков были привлечены Гапоян С.В., ООО «Нижавтодорстрой». При этому существо иска, состоящее в определении лиц, ответственных за полное возмещение имущественного ущерба, не изменилось.

Поскольку Козловым В.К. были определены основание иска и сумма, подлежащая взысканию, следовательно, суду следовало установить, имеются ли условия для возмещения вреда, а также, кто именно из ответчиков должен его возместить и в каком объеме.

Применительно к ответственности АО «Тинькофф Страхование» судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленным материалам дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Козловым В.К. и АО «Тинькофф Страхование» не заключалось.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности действий АО «Тинькофф Страхование», которое без согласия заявителя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

Соответственно, если суд признает, что страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, мотивированные выводы об этом должны содержаться в постановлении.

В случае, если действиями истца страховщик был объективно лишен возможности произвести страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства на СТОА, данные обстоятельства также подлежат доказыванию в установленном порядке.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суду следует установить применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, имеются ли основания для возложения на страховщика обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме, так как от этого зависит вопрос о соблюдении условий для взыскания с причинителя вреда убытков, превышающих сумму страховой выплаты.

В случае, если судом не будет установлено таких оснований, закон не исключает возможность взыскания суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, с лица, непосредственно виновного в его возникновении.

Между тем, существует общий порядок определения суммы, подлежащей возмещению непосредственно причинителем вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Так, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Данный порядок определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, судами при рассмотрении настоящего спора во внимание не принят.

Более того, судами не определено, имеется ли лицо, которое должно отвечать перед потерпевшим за убытки в объеме, не покрытым страховым возмещением.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.