Решение по делу № 11-675/2016 от 28.11.2016

Дело № 11-675/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Коюшевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гилева П.В. на решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гилева П.В. взыскана неустойка в размере ..., штраф в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., всего ..., а также в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» .... государственной пошлины,

установил:

Гилев П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании .... убытков /расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора/, .... неустойки, .... расходов по оплате услуг представителя, .... компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истцу был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в ДТП ** ** **. по вине водителя ... А.П.., управлявшей автомобилем .... Иск подан в порядке прямого возмещения к страховщику гражданской ответственности Гилева П.В. при управлении названным автомобилем, при этом страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания затрат на услуги адвоката в полном объеме .... и в части взыскания неустойки в размере ...., в остальном оставить решение без изменения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** **. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине ..., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** г. Гилев П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

** ** ** г. ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредоставление истцом поврежденного автомобиля для осмотра.

С целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля Гилев П.В. обратился к ИП .... Согласно экспертному заключению ИП ... Р.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., расходы по оплате услуг оценщика – ...

** ** **. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг представителя.

Платежным поручением от ** ** ** г. истцу выплачено .... страхового возмещения и .... расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком в добровольном порядке до подачи иска.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в течение двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ** ** **. по ** ** **. в сумме ...

Расчет взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.25 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и по проведению оценки поврежденного автомобиля обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком лишь после получения досудебной претензии, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на сумму указанных расходов. При этом суд полагает, что в данном случае неустойку на указанные расходы следует исчислять за период с ** ** ** г. /спустя пять дней после получения ответчиком претензии/ и по ** ** ** г...

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит ... в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки подлежит уточнению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и по представлению интересов в суде были оплачены истцом в общей сумме ...

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и принимая во внимание представленные Гилевым П.В. подтверждающие документы, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив их в размере ...

Разумность предела издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно учел объем выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя истца, сложность рассматриваемого спора, цену иска. По убеждению суда апелляционной инстанции, размер расходов определен в разумных пределах, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, подлежащих возмещению.

В остальной части решение мирового судьи участниками процесса не обжаловалось.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, стороной истца не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилева П.В. –без удовлетворения.

Уточнить первый абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гилева П.В. неустойку в размере ..., штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., всего ...

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто