Решение по делу № 8Г-23808/2023 [88-24804/2023] от 13.07.2023

64RS0046-01-2021-010130-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-24804/2023

№ 2-36/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          6 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлениям Швецовой ФИО9, Кондаковой ФИО8, Шилиной ФИО7 об индексации присужденных денежных сумм по иску Кондаковой ФИО12, Швецовой ФИО10, Шилиной ФИО11 к публично-правовой компании «Фонд развития территории», ЖСК «Времена года» о взыскании возмещения,

по кассационной жалобе Швецовой ФИО13, Кондаковой ФИО14, Шилиной ФИО15 на апелляционное определение Саратовского областного суда от 12.05.2023,

установил:

Швецова В.А., Кондакова Л.В., Шилина Г.Г. обратились в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда города Саратова от 31.01.2022, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12.05.2023 указанный судебный акт отменен, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении требований об индексации денежных сумм заявителям отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 12.05.2023, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Саратова находилось гражданское дело по иску Кондаковой ФИО16, Швецовой ФИО17, Шилиной ФИО18 к публично-правовой компании «Фонд развития территории», ЖСК «Времена года» о взыскании возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены, суммы возмещения взысканы с публично-правовой компании «Фонд развития территории», в иске к ЖСК «Времена года» отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм в заявленном размере, взыскав в пользу Кондаковой Л.В. - 315 665,46 руб., в пользу Швецовой В.А. - 362 782,84 руб., в пользу Шилиной Г.Г. - 348 596,85 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что должник является участником казначейского сопровождения, решение суда исполнено в разумные сроки после предъявления исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, предусмотренного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, механизма, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве новых доказательств ответ Управления Федерального казначейства по Саратовской области от 27.04.2023 и ответ Федерального казначейства Российской Федерации от 05.05.2023.

Из данных ответов следует, что ППК «Фонд развития территорий», как участнику казначейского сопровождения, в Управлении Федерального казначейства по Саратовской области лицевые счета не открывались. Данному участнику казначейского сопровождения открыт лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по городу Москва.

Суд апелляционной инстанции учел, что исполнительные листы получены заявителями 07.06.2022, а решение суда о взыскании денежной компенсации в пользу Кондаковой Л.В., Швецовой В.А., Шилиной Г.Г. исполнено 22.06.2022. В частности, в пользу Кондаковой Л.В. взысканы денежные средства в размере 3 008 222 руб., в пользу Шилиной Г.Г. - 2 982 082 руб., в пользу Швецовой В.А. - 3 102 922 руб.

Также суд апелляционной инстанции подчеркнул, что решение суда исполнено путем предъявления исполнительных листов в АО «Банк ДОМ.РФ».

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на день подачи административным истцом заявления о выплате возмещения) публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машиномест, нежилых помещений.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к функциям и полномочиям Фонда отнесена выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений.

В силу статьи 5 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» компенсационный фонд обособляется от иного имущества Фонда. По компенсационному фонду ведется обособленный учет.

Денежные средства компенсационного фонда должны учитываться на отдельном счете, открываемом Фондом в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (далее - счет компенсационного фонда) (часть 2).

На имущество, составляющее компенсационный фонд, не может быть обращено взыскание по обязательствам Фонда (часть 4).

Согласно пункту 9 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1233 прием от граждан заявлений о выплате возмещения и иных необходимых документов, а также выплата возмещения может осуществляться Фондом через банки-агенты, соответствующие требованиям к кредитной организации, в которой учитываются денежные средства компенсационного фонда, сформированного в соответствии с Законом. В целях настоящих Правил банком-агентом признается банк, признанный победителем конкурса в соответствии с утвержденным Фондом порядком конкурсного отбора банков-агентов и осуществляющий от имени Фонда и за его счет прием заявлений о выплате возмещения, а также выплату такого возмещения.

В целях обеспечения прав и законных интересов граждан, а также целевого использования средств компенсационного фонда и имущества Фонда, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований, Фонд осуществляет контроль за банками-агентами путем анализа отчетов банка-агента, иных полученных от банка-агента документов и сведений и поступивших в Фонд обращений граждан (пункт 11 Правил).

Следовательно, Фонд вправе привлекать банк-агент, который осуществляет прием заявлений о выплате возмещения, а также производит выплату такого возмещения.

Это судом апелляционной инстанции было принято во внимание, учитывая установленные обстоятельства по делу, поскольку исполнительные документы для исполнения, в данном случае, предъявлены в Банк.

Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса об индексации присужденных судом сумм является исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

На правоотношения, возникающие между взыскателем и должником при исполнении исполнительного документа распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению носит заявительный характер в любом случае.

Как ранее было отмечено, в данном случае взыскатели получили исполнительные документы 07.06.2022, предъявили их на исполнение в АО «Банк ДОМ.РФ». Решение суда о взыскании денежной компенсации исполнено 22.06.2022.

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о разумности срока исполнения после предъявления исполнительного документа к исполнению.

Наряду с этим, следует подчеркнуть, что риск инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 34-П, где отражено, что исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 12.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой ФИО19, Кондаковой ФИО20, Шилиной ФИО21 - без удовлетворения.

    Судья