Решение по делу № 33-1236/2018 от 15.03.2018

Дело № 33-1236 Судья Куликова Н.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Гудковой М.В.,

при секретаре Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 апреля 2018 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционным жалобам Поздняковой А.В. , Администрации города Кимры Тверской области

на решение Кимрского городского суда Тверской области

от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Кимры Тверской области к Поздняковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Поздняковой А.В. в пользу Администрации <адрес> денежную сумму, полученную в результате неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Администрации города Кимры Тверской области к Поздняковой А.В. отказать.

В удовлетворении требований Администрации города Кимры Тверской области к Филонову Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Кимры Тверской области обратилась в суд с иском к Филонову Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Филонову Н.Д. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в доме <адрес>. Данный участок относится к государственной собственности, собственность на которую не разграничена. Филонов Н.Д. не является плательщиком земельного налога за <данные изъяты> долей земельного участка. Однако пользуется указанной долей без соблюдения обязательного принципа платности использования земельным участком, который определен в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Филонову Н.Д. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости выплатить сумму эквивалентную арендной плате за пользование указанным участком, однако плата не произведена. Сумма задолженности Филонова Н.Д., согласно прилагаемым расчетам платы, за <данные изъяты> долей земельного участка за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год составляет <данные изъяты>. Спор в добровольном порядке не урегулирован, поэтому администрация города Кимры вынуждена обратиться в суд. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Филонова Н.Д. неосновательное обогащение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, администрация города Кимры Тверской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Поздняковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которые мотивированы тем, что ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля нежилого здания: основное строение - <данные изъяты> с подвалом, пристройкой - <данные изъяты> и крыльцом, здание конторы <данные изъяты> и сараи <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Позднякова А.В. не является плательщиком земельного налога за <данные изъяты> долей земельного участка. Однако пользуется указанной долей без соблюдения обязательного принципа платности использования земельным участком, который определен в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Поздняковой А.В. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости выплатить сумму эквивалентную арендной плате за пользование указанным участком, однако плата не произведена. Позднякова А.В. пользовалась <данные изъяты> долями земельного участка без соответствующей оплаты, с ее стороны произошло неосновательное сбережение. Сумма задолженности Поздняковой А.В., согласно прилагаемым расчетам платы, за <данные изъяты> долей земельного участка за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год составляет <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Поздняковой А.В. денежную сумму, полученную в результате неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также администрация города Кимры Тверской области обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Быстрову В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Быстрову В.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <данные изъяты>доля нежилого здания: основное строение - <данные изъяты> с подвалом, пристройкой - <данные изъяты> и крыльцом, здание конторы <данные изъяты> и сараи <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Быстров В.М. не является плательщиком земельного налога за <данные изъяты> долей земельного участка. Однако пользуется указанной долей без соблюдения обязательного принципа платности использования земельным участком, который определен в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Быстрову В.М. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости выплатить сумму эквивалентную арендной плате за пользование указанным участком, однако плата не произведена. Быстров В.М. пользовался <данные изъяты> долями земельного участка без соответствующей оплаты, с его стороны произошло неосновательное сбережение. Сумма задолженности Быстрова В.М., согласно прилагаемым расчетам платы, за <данные изъяты> долей земельного участка за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год составляет <данные изъяты>.

Истец, с учетом заявления об уточнении требований, просил взыскать с Быстрова В.М. денежную сумму, полученную в результате неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 30 октября 2017 года указанные гражданские дела соединены в одно производство и им присвоен №.

Определением суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карапетян А.В. и Филонова Г.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований администрации г. Кимры Тверской области к Быстрову В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца администрации города Кимры Тверской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области по доверенности Пустовит О.А. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что расчет арендной платы произведен на основании постановления Администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов». Полагала, что Филоновым Н.Д. также должна уплачиваться арендная плата за земельный участок, поскольку согласно ответу <данные изъяты> спорное здание не является многоквартирным домом.

Представитель ответчиков Филонова Н.Д., Поздняковой А.В., Быстрова В.М. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапетян А.В. и Филоновой Г.М. по доверенности Балашова М.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Филонов Н.Д., Позднякова А.В., Быстров В.М. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапетян А.В. и Филонова Г.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием их представителя Балашовой М.В., указав, что возражают против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Позднякова А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных к ней требований.

В жалобе Позднякова А.В.указывает, что в представленном истцом расчете не обосновывается ни документально, ни нормативно размер площади земельного участка, за который взыскивается задолженность, отсутствует срок внесения арендных платежей и их периодичность, порядок расчета. По мнению подателя жалобы, суд действовал в интересах истца, освободив его от обязанности доказывания и обоснования своих требований. Суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменил основание иска, применив положения статьи 552 ГК РФ. Применяя положения статьи 552 ГК РФ, суд не исследовал вопрос о правовом режиме использования спорного земельного участка предыдущим собственником. Суд ошибочно посчитал, что общая площадь нежилого здания и квартир, расположенных на спорном земельном участке, составляет <данные изъяты> кв.м, а, следовательно, ответчику принадлежит на праве собственности <данные изъяты>% от общей площади строения (<данные изъяты> – долей земельного участка), поскольку исходя из данных, содержащихся в выписках их ЕГРН, в здании общей площадью <данные изъяты> кв.м расположены квартиры, то есть площадь данных помещений включена в площадь здания.

В апелляционной жалобе администрация города Кимры просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Филонова Н.Д., указывая в жалобе, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание с пристроенными жилыми помещениями (квартирами). Ответчику на праве собственности в указанном здании принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Здание не является многоквартирным домом. Квартира № является самостоятельным жилым помещением и не является помещением в многоквартирном доме, в связи с чем ответчик должен оплачивать использование доли земельного участка в размере <данные изъяты>, эквивалентной размеру арендной платы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации города Кимры Тверской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области по доверенности Пустовит О.А., доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Поздняковой А.В.

В судебном заседании представитель ответчиков Филонова Н.Д., Поздняковой А.В., Быстрова В.М. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапетян А.В. и Филоновой Г.М. по доверенности Балашова М.В. доводы апелляционной жалобы Поздняковой А.В. поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Кимры Тверской области.

Ответчики Филонов Н.Д., Позднякова А.В., Быстров В.М. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карапетян А.В. и Филонова Г.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы документы, в отношении спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с невыполнением судом требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предложении сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Поздняковой (ранее Быстровой) А.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <данные изъяты> (ранее №). Здание состоит из основного строения - <данные изъяты> с подвалом, пристройки - <данные изъяты> и крыльцом, здания конторы <данные изъяты> и сараев <данные изъяты>

Право собственности Поздняковой (Быстровой А.В.) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанного нежилого здания являются Быстров В.М. – <данные изъяты> и Карапетян (ранее Быстрова) А.В. – <данные изъяты>

К указанному нежилому помещению пристроены помещения, являющиеся жилыми помещениями, квартиры № и №, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно, которые принадлежат на праве собственности соответственно Филоновой Г.М. и Филонову Н.Д.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был разделен на два земельных участка с кадастровыми № и №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм закона с момента возникновения права собственности на нежилое здание к ответчику перешло право пользование земельным участком в занимаемой части.

Земельный участок относится к государственной собственности, собственность на которые не разграничена

Согласно пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика Поздняковой А.В. вещного права на спорный земельный участок, единственным вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Вместе с тем, Позднякова А.В. с момента возникновения права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение, права на земельный участок не оформила, владела и пользовалась земельным участком, на котором расположено здание, при этом оплату за пользование земельным участком не производила, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от
25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшего до 01 марта 2015 года, и пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего на дату рассмотрения дела в суде, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов» из расчета 713/3174 долей земельного участка, находящегося в пользовании Поздняковой А.В.

Доводы жалобы о том, что в площадь нежилого здания <данные изъяты> кв.м судом неправомерно включена площадь жилых помещений (квартир), судебной коллегией отклоняются.

Из содержания Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Быстровой (Поздняковой) А.В. перешла в порядке наследования <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на здание: основное строение – <данные изъяты> с подвалом, пристройкой – <данные изъяты> и крыльцом, здание конторы <данные изъяты> и сараи <данные изъяты>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>.

Именно на нежилое помещение такой площади – <данные изъяты> кв.м зарегистрировано право собственности Поздняковой А.В. на основании указанного свидетельства. Свидетельство о праве на наследство, запись о регистрации права собственности Поздняковой А.В. на нежилое строение, имеющее площадь именно <данные изъяты> кв.м ответчиком не оспаривались и недействительными не признаны, и суд правомерно при разрешении дела исходил именно из указанной площади строения, принадлежащего Поздняковой А.В. на праве общей долевой собственности.

Площадь нежилого здания в размере <данные изъяты> кв.м не включает в себя площадь жилых помещений, право собственности на которые к моменту возникновения у Поздняковой А.В. права собственности на указанный объект, уже принадлежало к тому времени иным лицам.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> продал, а <данные изъяты> купило по конкурсу, проведенному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> городскую баню, по адресу: <адрес> двухэтажное каменное здание с площадью помещений <данные изъяты> кв.м, подвал <данные изъяты> кв.м, имущество и материально-финансовые активы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Объект продан без жилых помещений, примыкающих к первому этажу бани, площадью <данные изъяты> кв.м.

ООО «<данные изъяты>» реорганизовано путем выделения из него ООО «<данные изъяты>», которое зарегистрировано постанволением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло для осуществления своей хозяйственной деятельности указанное здание бани.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на здание: основное строение – <данные изъяты> с подвалом, пристройкой лит <данные изъяты> и крыльцом, площадь общая <данные изъяты>, кв.м.

Решением участников ООО «<данные изъяты>» Быстрова В.М. и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ постановлено продать здание, расположенное по адресу: <адрес> Быстрову В.М. за <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало, а Быстров В.М. купил в собственность здание, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно договору здание двухэтажное, кирпичное <данные изъяты>, с подвалом, пристройкой <данные изъяты> и крыльцом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Быстрова В.М. на здание: основное строение – <данные изъяты> с подвалом, пристройкой <данные изъяты> и крыльцом, площадь общая <данные изъяты>, кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Быстров В.М. заключил договор дарения с ФИО в соответствии с которым передал безвозмездно в собственность ФИО здание двухэтажное кирпичное лит.А с подвалом, пристройкой <данные изъяты> и крыльцом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,. кадастровый номер здания №

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО на здание: основное строение – <данные изъяты> с подвалом, пристройкой лит а и крыльцом, кадастровый №, общая площадь здания указана уже <данные изъяты> кв.м.

Из имеющегося в деле правоустанавливающих документов постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «<данные изъяты>» разрешалась реконструкция части здания бани под магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО с ДД.ММ.ГГГГ сдавала в аренду ЗАО «<данные изъяты>» для размещения магазина «<данные изъяты>» нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м на 1 этаже указанного здания литер А, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО действовала в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Свидетельства о праве на наследство по закону на здание <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выданы наследникам ФИО по закону: дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты> доле, дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> доле, супругу Быстрову В.М. в <данные изъяты> доле, матери ФИО в <данные изъяты> доле. В свидетельствах указано, что данное кирпичное здание согласно справки Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ состоит из основного строения – <данные изъяты> с подвалом, пристройкой – <данные изъяты> здания конторы <данные изъяты>, и сарая <данные изъяты>, сарая <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарила ФИО полученную в порядке наследования <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное здание, при этом указано, что здание кирпичное состоит из основного строения– <данные изъяты> с подвалом, пристройкой – <данные изъяты> и крыльцом, здание конторы <данные изъяты> и сараи <данные изъяты> назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый № инвентарный №.

Аналогичным образом здание описано арендодателями Быстровым В.М., ФИО. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Площадь принадлежащего арендодателями на праве общей собственности здания указана в размере <данные изъяты> кв.м.

Приобретая земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Позднякова А.В. наряду с другими участниками общей собственности подтвердила нахождение на земельном участке нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м и жилых помещений площадью соответственно <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м.

С указанием именно такой площади принадлежащего на праве собственности нежилого здания ответчиками Быстровым В.М., Поздняковой А.В., третьим лицом Карапетян А.В. передано в залог ДД.ММ.ГГГГ Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>».

Сведения о площади принадлежащих Поздняковой А.В. на праве общей собственности нежилых помещений, подтверждается данными технического паспорта, из которого следует, что жилые помещения – квартиры, учитывались отдельно, площадь квартир составила <данные изъяты> кв.м и
<данные изъяты> кв.м.

В силу пункта 2.9 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года № 396-па, в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат разным собственникам, размер доли площади земельного участка при передаче земельного участка в аренду для целей исчисления размера арендной платы определяется пропорционально отношению площади занимаемого собственником помещения согласно техническому паспорту к общей площади здания.

Общая площадь нежилого здания и квартир, расположенных на земельном участке с кадастровым №, согласно техническому плану, составляет <данные изъяты> кв.м, следовательно, Поздняковой А.В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> % от общей площади строения, что составляет <данные изъяты> долей земельного участка, на котором расположено строение.

Исходя из площади объектов, принадлежащих Поздняковой А.В., плата за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> года по май <данные изъяты> года составила <данные изъяты>. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Немотивированное несогласие Поздняковой А.В. с произведенным расчетом не может быть принято судебной коллегией как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С доводами об ошибочном определении периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, в связи с тем, что земельный участок передан в собственность, судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в отношении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Кимры Тверской области заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым, покупатели приобрели под нежилое здание с пристроенными жилыми помещениями земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, соответственно Позднякова А.В. - <данные изъяты> доли, Быстров В.М. - <данные изъяты> доли, Карапетян А.В. -<данные изъяты> доли,
Филонова Г.М. - <данные изъяты> доли, Филонов Н.Д. - <данные изъяты> доли. Земельный участок передан в собственность, как следует из акта приема-передачи
ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация договора и перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах взыскание неосновательного обогащения за период по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении дела не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, по существу являются эмоциональным выражением несогласия с принятым судебным актом, однако само по себе несогласие с судебным решением не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

В остальной части решение суда Поздняковой А.В. не оспаривается и в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Кимры.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре с Филоновым Н.Д. под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику этого участка.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, Филонову Н.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанное жилое помещение возникло у Филонова Н.Д. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Филонова Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Филонова Н.Д. на жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Данное жилое помещение было пристроено к нежилому зданию – зданию бани.

Земельный участок, на котором располагалось нежилое здание с пристроенным к нему жилым помещением, на момент возведения здания, находился в силу статьи 3 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного 01 июля 1970 года, в государственной собственности. Земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

В силу статьи 11 указанного Кодекса землепользование было бессрочным. Пользование осуществлялось бесплатно.

В связи с введением в действие Земельного кодекса РСФСР постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103/1-1 Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01 июля 1970 года, признан утратившим силу, кроме статьи 10, которая признавалась утратившей силу с момента принятия Закона РСФСР «О плате за землю».

В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса РСФСР пользование землей осуществляется бесплатно, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Союза ССР. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок платы за пользование землей определяется Советом Министров СССР.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в РСФСР является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Для покупки и выкупа земельных участков в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РСФСР, а также для получения под залог земли банковского кредита устанавливается нормативная цена земли.

Таким образом, арендная плата не предусматривалась в качестве единственной формы платы за землю. В отношении собственников, землепользователей был введен земельный налог.

При этом в статье 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года устанавливалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

На момент перехода к Филонову Н.Д. права собственности на жилое помещение – квартиру в пристроенном к нежилому зданию помещении земельный участок на ином праве, кроме того, на котором он находился в соответствии с Земельным кодексом РСФСР от 01 июля 1970 года, оформлен не был. Соответственно, к Филонову Н.Д. перешло право пользования земельным участком, при этом обязанность оформить данный земельный участок, на котором находится принадлежащее гражданину жилое помещение, именно в аренду в отношении граждан законом не устанавливалась, а соответственно, арендная плата, как правильно сделал вывод суд, не являлась для Филонова Н.Д. формой платы за землю.

Земельным кодексом Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ было предусмотрено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи устанавливалось, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно части 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который у гражданина возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Филонов Н.Д. не оформил право собственности на земельный участок, находившейся в его фактическом пользовании, под принадлежащим ему жилым помещением.

Взыскание земельного налога с Филонова Н.Д. в спорный период не осуществлялось.

Согласно данным <данные изъяты> нежилое строение с пристроенными жилыми помещениями не является многоквартирным жилым домом.

Однако данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что на стороне Филонова Н.Д. возникло неосновательное обогащение, размер которого определяется размером арендной платы за пользование земельным участком, предназначенным для размещения нежилого помещения (объект торговли) в соответствии с долей вправе на строения, расположенные на данном земельном участке.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что объектом права собственности Филонова Н.Д., переданного ему бесплатно в <данные изъяты> году, является не жилой дом, не доля в праве собственности на нежилое строение, расположенное на спорном земельном участке, а квартира. Соответственно, исходя именно из характера принадлежащего
Филонову Н.Д. объекта недвижимого имущества, и должны определяться условия пользования земельным участком, на котором расположено строение с пристроенным к нему нежилым помещением.

Тот факт, что земельный участок сформирован под нежилое помещение (объект торговли), не свидетельствует о том, что Филонов Н.Д., который приобрел квартиру, пристроенную к нежилому помещению – бане, продолжая с 1993 года пользоваться земельным участком в связи с принадлежностью ему жилого помещения, сберегает средства соответствующие арендной плате за земельный участок, предназначенный для размещения объекта торговли, при том, что к данному зданию пристроены два жилых помещения, в которых расположены квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, сослался на то, что право собственности на указанное жилое помещение возникло у
Филонова Н.Д. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, Филонов Н.Д. вправе приобрести бесплатно долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, и исходя из возникшего у Филонова Н.Д. права собственности на жилое помещение, к нему перешли права на земельный участок, и как сделал вывод суд, фактически возникло право собственности на долю в праве собственности на спорный земельный участок, что исключало возможность получения с Филонова Н.Д. платы за землю путем взимания арендной платы, а соответственно, свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы о том, что строение, расположенное на спорном земельном участке не является многоквартирным жилым домом, не исключают, по мнению судебной коллегии, возможности учета при разрешении предъявленных к Филонову Н.Д. требований, исходя из характера принадлежащего ему объекта недвижимого имущества – квартиры, наличия еще одной квартиры, того обстоятельства, что применительно к имуществу многоквартирного жилого дома, земельные участки под такими домами не являются объектами налогообложения, а соответственно, собственники квартир, расположенных в жилых домах, расположенных на таких земельных участках плату за земельный участок не вносят.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Кимры аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции, и которые оценивались судом при разрешении вопроса о наличии на стороне Филонова Н.Д., пользующегося земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартира, неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы.

Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика аналогичны основаниям заявленных исковых требований и возражений, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу постановленного решения.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы также не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поздняковой А.В. , Администрации города Кимры Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Цветков

Судьи: М.В.Гудкова

С.Е.Титов