Решение по делу № 8Г-28387/2023 [88-28925/2023] от 16.11.2023

УИД 03RS0005-01-2022-010557-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-28925/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2023 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Юдкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ БРГИ №1 им. Р. Гарипова на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года, с учетом определения того же суда от 13 июля 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-542/2023 по иску Фазылгаяновой Д.К. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Башкирская республиканская гимназия- интернат № 1 имени Рами Гарипова о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснение представителя ГБОУ БРГИ №1 им. Р. Гарипова Нафикова И.Ф., действующего на основании доверенности от 27 марта 2023 года, Фазылгаяновой Д.К. и ее представителя Колесникова Г.Н., действующего на основании доверенности от 24 октября 2022 года, заключение прокурора Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фазылгаянова Д.К. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Башкирская республиканская гимназия-интернат № 1 имени Рами Гарипова (далее – ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами Гарипова) о признании приказа о прекращении трудового договора от 28 сентября 2022 года незаконным, восстановлении в должности учителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, денежной компенсации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 1 сентября 2005 года по 28 сентября 2022 года. Обращает внимание, что приказом работодателя от 28 сентября 2022 года Фазылгаянова Д.К. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что увольнение является незаконным, поскольку заявление на увольнение она написала вследствие спора с руководителем относительно обучающей программы.

Кроме того, она написала отзыв на заявление об увольнении в кабинете руководителя. Полагая, что ее отзыв принят, она продолжала трудовую деятельность, что подтверждается электронным дневником.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года постановлено: удовлетворить частично исковые требования Фазылгаяновой Д.К. к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Башкирская республиканская гимназия-интернат № 1 имени Рами Гарипова о признании приказа о прекращении трудового договора №-ЛС от 28 сентября 2022 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Восстановить с 29 сентября 2022 года Фазылгаянову Д.К. в должности учителя в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Башкирская республиканская гимназия-интернат № 1 имени Рами Гарипова.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирская республиканская гимназия-интернат № 1 имени Рами Гарипова в пользу Фазылгаяновой Д.К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 132 270,40 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 2637,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами Гарипова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4498,16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, периода их взыскания, размера государственной пошлины.

Взыскали с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирская республиканская гимназия-интернат № 1 имени Рами Гарипова в пользу Фазылгаяновой Д.К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2022 года по 30 января 2023 года в размере 193 204,28 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 5 356,96 руб.

Взыскали с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирская республиканская гимназия-интернат № 1 имени Рами Гарипова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 771 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года, в части неверного указания количества рабочих дней при шестидневной рабочей неделе с 29 сентября 2022 года по 30 января 2023 года согласно производственному календарю Республики Башкортостан на 2022 год и на 2023 год: вместо 98 дней следует читать 97 дней.

Исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях того же апелляционного определения, в части неверного указания размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2022 года по 30 января 2023 года: вместо 193 204,28 руб., следует читать 191 232,80 руб., а также в части размера компенсации за невыплату заработной платы: вместо 5 356,96 руб. следует читать 5 257,26 руб.

В кассационной жалобе ГБОУ БРГИ №1 им. Р. Гарипова просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснение представителя ГБОУ БРГИ №1 им. Р. Гарипова Нафикова И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Фазылгаяновой Д.К. и ее представителя Колесникова Г.Н., просивших судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение в неизмененной части и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1 сентября 2005 года между ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами Гарипова (работодатель) и Фазылгаяновой Д.К. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность учителя биологии (пункт 1.1).

27 сентября 2022 года Фазылгаяновой Д.К. подано заявление на увольнение по собственному желанию с 28 сентября 2022 года.На вышеуказанном заявлении об увольнении имеется резолюция работодателя об увольнении работника по собственному желанию с 28 сентября 2022 года.

28 сентября 2022 года Фазылгаяновой Д.К. подано заявление об отзыве заявления на увольнение.

Приказом работодателя от 28 сентября 2022 года Фазылгаянова Д.К. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом работодателя от 28 сентября 2022 года в качестве учителя биологии принята Кадырова И.Ю. с 29 сентября 2022 года.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа об увольнении от 28 сентября 2022 года и восстановлении на работе Фазылгаяновой Д.К., суд первой инстанции исходил из того, что подача истцом заявления на увольнение не была обусловлена невозможностью продолжения Фазылгаяновой Д.К. работы, в связи с чем работодатель был вправе потребовать от истца двухнедельной отработки с целью подыскания замены на должность учителя биологии; ответчик не предпринял никаких мер к сохранению рабочего места для опытного работника, не выяснял возможность отмены перевода приглашенного работника, при этом решение об увольнении истца принято еще до приема работника Кадыровой И.Ю. на ставку истца, когда сохранялась возможность отмены перевода; последовательность действий ответчика свидетельствует о его намерении расторгнуть трудовой договор с истцом независимо от волеизъявления Фазылгаяновой Д.К.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что работодателем в данном случае не учтено, что истец, проработавший в ГБОУ БРГИ № 1 им. Рами Гарипова с 2005 года без применения дисциплинарных взысканий, была уволена за один день, лишившись работы, сведений о ее последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать ее желание уволиться, в материалах дела не имеется, при этом сам ответчик причины данного заявления у работника не выяснил, выразил волю на расторжение трудового договора с истцом с указанной в заявлении даты, которая не находилась в пределах двухнедельного срока, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

Кроме того, из возражений работодателя усматривается, что доступ истца к электронным дневникам обучающихся был продлен ввиду выявления факта неисполнения Фазылгаяновой Д.К. должностных обязанностей, а именно, учебные электронные дневники обучающихся не были заполнены, начиная с текущего учебного года. Соответственно, работодатель при согласовании даты увольнения, должен был учесть названное обстоятельство, чего им сделано не было.

Таким образом, приказ работодателя об увольнении работника на следующий день после написания им заявления правомерным признать нельзя.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, указал, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает цели компенсации работнику перенесенных им физических и нравственных страданий в связи нарушением трудовых прав на получение предусмотренных законодательством при увольнении выплат в полном объеме.

Разрешая спор по требованиям о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, суд первой инстанции согласился с расчетом среднедневного заработка Фазылгаяновой Д.К., представленным стороной ответчика, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 132 270,40 руб., компенсации за невыплату заработной платы в размере 2637,96 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу Фазылгаяновой Д.К. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработной платы, не согласился с их размером, в связи с чем проверил правильность расчета, произвел свой расчет.

Указал, что задолженность за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2022 года по 30 января 2023 года составит 222 073,88 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем, сумма составит 193 204,28 руб.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет компенсации за невыплату заработной платы, определил указанную компенсацию в размере 5 356,96 рублей.

В дальнейшем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года, в части неверного указания количества рабочих дней при шестидневной рабочей неделе с 29 сентября 2022 года по 30 января 2023 года согласно производственному календарю Республики Башкортостан на 2022 год и на 2023 год: вместо 98 дней следует читать 97 дней.

Исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях того же апелляционного определения, в части неверного указания размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2022 года по 30 января 2023 года: вместо 193 204,28 руб., следует читать 191 232,80 руб., а также в части размера компенсации за невыплату заработной платы: вместо 5 356,96 руб. следует читать 5 257,26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы кассационной жалобы о последовательности действий ответчика о намерении расторгать трудовой договор с истцом независимо от волеизъявления последнего, поскольку стороны спора согласовали дату увольнения, работодатель воспользовался правом не требовать от истца двухнедельной отработки, являются необоснованными, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении Фазылгаянова Д.К. написала, имея намерение уволиться, также являются необоснованными, поскольку из обстоятельств дела следует, что заявление истцом написано после продолжительного разговора с руководством школы, в кабинете руководителя. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, судом правильно распределено бремя доказывания и произведена обоснованная оценка представленных сторонами доказательств.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не влечет изменения либо отмены состоявшихся судебных актов.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в них в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых решении и апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года, с учетом определения того же суда от 13 июля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ БРГИ №1 им. Р. Гарипова – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             Н.В.Бросова

                                    А.А.Юдкин