Решение по делу № 2-2643/2023 от 24.04.2023

дело № 2-2643/2023

27RS0004-01-2023-002828-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                                                                    г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты>. вследствие действий ФИО3, управлявшего т.с. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу т.с <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Согласие» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО – в АО «Согаз» (полис МММ №). <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Вследствие несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения <данные изъяты>. ответчик произвел выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., а также выплатил финансовую санкцию с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба, причиненного т.с. <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., превышающую размер выплаченного ответчиком страхового возмещения. В досудебном порядке доплату суммы страхового возмещения ответчик не произвел. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты>. в удовлетворении требований истца было отказано. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.07.2022г. в удовлетворении требований истца отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.12.2022г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.07.2022г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. истцу перечислены указанные денежные средства. <данные изъяты>. в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона «Об ОСАГО») за период с <данные изъяты>.; после обращения к финансовому уполномоченному решением от 23.03.2023г. требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере <данные изъяты>.

Указывая на право получения неустойки за весь период неисполнения обязательства по выплате сумм страхового возмещения в размере, определенном п.21 ст.12 Законом «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно ст.117 ГПК РФ, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте ответчик извещен согласно ст.117 ГПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о получении извещения 27.06.2023г., причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суду от ответчика предоставлен письменный отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, указывая, что после состоявшихся судебных постановлений ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы <данные изъяты> (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> содержащим требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №<данные изъяты> требование удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты> (с учетом удержания 13% НДФЛ). Считает, что обязанность ответчика по возмещению взысканного апелляционным определением <адрес>вого суда от <данные изъяты>. ущерба возникла с <данные изъяты>., вследствие чего неустойка обоснованно рассчитана финансовым уполномоченным за период с <данные изъяты> (47 дн.). Дата начала периода, указанного истцом – <данные изъяты>. ничем не обоснована. Кроме того, на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку и штраф в общем размере -<данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф по решению суда <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство означает, что заявленная по настоящему делу ко взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. должна быть уменьшена с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Также заявленная ко взысканию сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований установить и оценить в судебном постановлении указанные АО «СОГАЗ» обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и/или штрафа, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания согласно ст.117 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61 ч2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.07.2022г. (гражданское дело № 2-<данные изъяты>) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от <данные изъяты>. (дело №) решение суда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

При рассмотрении спора между теми же лицами судами первой и второй инстанции установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству (мотоциклу) <данные изъяты>», г.р.н. отсутствует;

- гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам;

-согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за тот же период времени в размере <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО1 неустойку с учетом налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> (сумма в размере <данные изъяты> перечислена по банковским реквизитам истца, сумма в размере <данные изъяты> перечислена в качестве НДФЛ), финансовую санкцию с учетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> ( из них сумма в размере <данные изъяты> перечислена по банковским реквизитам истца, сумма в размере <данные изъяты> перечислена в качестве НДФЛ);

- решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с осуществлением АО «Согаз» выплаты неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке;

- согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты>», г.р.н. отсутствует, составляет <данные изъяты> (без учета износа), размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей;

- ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании АО «СОГАЗ» недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из представленной суду копии искового заявления, решения суда первой инстанции от 18.07.2022г., апелляционного определения от 01.12.2022г. также следует, что одним из требований ФИО1, заявленных по рассмотренному спору, являлось взыскание неустойки в размере 1% за каждый день за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., в данном расчете учитывалась сумма в размере <данные изъяты> руб., выплаченная <данные изъяты>

Это требование апелляционной инстанцией рассмотрено, исходя из нормативного регулирования уплаты финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Установив период взыскания финансовой санкции (с <данные изъяты>), суд апелляционной инстанции пришел к выводам о добровольной выплате финансового организацией финансовой санкции и отказе в удовлетворении требования истца.

Определением 9 кассационного суда от 04.04.2023г. апелляционное определение оставлено без изменения. При этом указано, что приведенный истцом расчет неустойки, исходя из размера 1% от невыплаченной страховой суммы регулируется иной нормой права для иных правоотношений, что не было предметом рассмотрения апелляционной инстанцией.

Данные обстоятельства подлежат учету при разрешении заявленных требований в настоящем гражданском деле.

Как установлено судом 16.01.2023г. на основании исполнительного документа финансовая организация исполнила апелляционное определение <адрес>вого суда от 01.12.2022г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

<данные изъяты>. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период (не заявленный ранее) с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>. АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>. с учетом удержания 13% НДФЛ, в связи с чем истцу перечислено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №. Сумма в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. перечислена в качестве НДФЛ.

<данные изъяты>. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Согаз» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2023г. требование ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

31.03.2023г. во исполнение этого решения истцу перечислено <данные изъяты>. с учетом удержания 13% НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Указанная норма в силу правового характера заявленных требований подлежит применению к спорным правоотношениям.

При этом судом установлено, что досудебный порядок со стороны истца соблюден, в связи с чем спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Срок осуществления страховой выплаты определен абз.1 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Доказательств исполнения обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик суду не предоставил.

С учетом вышеприведенных норм, а также положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, исходя из которых суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за заявленный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения со <данные изъяты>.

Судом проверен расчет неустойки истца и установлено его соответствие фактическим обстоятельствам (260дн*121600*1%=316160 руб.).

При этом как установлено судом за спорный период ответчиком произведена выплата неустойки в следующих размерах: <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч руб.

Исходя из ранее выплаченных сумм неустойки и финансовой санкции за период, не предъявленный в иске (<данные изъяты> руб.), определенная ко взысканию сумма неустойки с учетом выплаченных за спорный период сумм неустойки в общем размере 316160 руб. не превышает размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда.

Включение ответчиком в сумму неустойки для расчета ее предельного размера судебного штрафа в размере <данные изъяты> руб. не основан на положениях Закона «Об ОСАГО».

Ответчиком заявлено также о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организации, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств суду не предоставлено. То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму определенного ко взысканию страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

При указанных обстоятельствах, заявленный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 НК РФ, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 ст. 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Согаз» в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – по требованиям имущественного характера; <данные изъяты> руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          Чернова А.Ю.

мотивированное решение вынесено 28.07.2023г.