Решение от 01.12.2020 по делу № 2-8291/2020 от 11.08.2020

86RS0004-01-2020-014015-85

Дело №2-8291/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                         01 декабря 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Головковой Н.В.,

представителя потребителя Рубаева Е.Е. Аноприенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансовой организации – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Рубаева Е.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещений по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В обоснование требований представитель общества указала, что при принятии оспариваемого решения о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 102 649 рублей финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снижена подлежащая уплате неустойка. К тому же, возможность своевременно выплатить потребителю финансовой услуги Рубаеву Е.Е. у АО «ГСК «Югория» отсутствовала в виду обстоятельств непреодолимой силы, а именно из-за введённого режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Основываясь на изложенном, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, представитель АО «ГСК «Югория» просила отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Рубаева Е.Е. неустойки в размере 102 649 рублей; вынести по делу новое решение, которым отказать Рубаеву Е.Е. в удовлетворении требований о взыскании нестойки, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 3 000 рублей.

В представленных суду письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просил суд проверить дату обращения финансовой организации в суд с требованием об оспаривании решения на предмет пропуска такого срока. В случае отказа оставить заявление без рассмотрения просил отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» Шевчук С.С. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель потребителя Рубаева Е.Е. – Аноприенко А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, считал оспариваемое решение финансового уполномоченного обоснованным, просил оставить заявление финансовой организации без удовлетворения.

Потребитель Рубаев Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потребителя Рубаева Е.Е.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные финансовой организацией и финансовым уполномоченным документы и материалы дел, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.Е. Рубаевым и АО «ГСК «Югория» заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии №) на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине третьего лица, принадлежащему Рубаеву Е.Е. транспортному средству марки «Renault DUSTER», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ Рубаев Е.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в порядке статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выдало Рубаеву Е.Е. направление на проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости ремонта транспортного средства марки «Renault DUSTER», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником Гераськиным П.В. осмотрено принадлежащее Рубаеву Е.Е. транспортное средство, о чём составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам проведённого осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault DUSTER», государственный регистрационный знак №, составила 361 300 рублей без учёта износа деталей. Размер же затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа деталей составил 321 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «Е» пункта 16.1. статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи возмещения вреда в форме страховой выплаты.

При этом в силу пункта 2 статьи 320 Гражданского кодекса РФ если право выбора по альтернативному обязательству предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

Выбрав способ исполнения обязательства в виде возмещения вреда в форме страховой выплаты, АО «ГСК «Югория» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевой счёт Рубаева Е.Е. сумму страхового возмещения в размере 321 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление Рубаева Е.Е. о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему транспортного средства. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Рубаев Е.Е. просил о выплате утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

В ответ на заявления страховщиком организовано проведение дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства и проведение дополнительной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ФИО6 был проведён дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. При проведении дополнительного осмотра были выявлены дополнительные повреждения транспортного средства, которые не были отражены в первоначальном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведённого дополнительного осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault DUSTER», государственный регистрационный знак № с учётом износа деталей составил 497 400 рублей.

Платёжным поручением № АО «ГСК «Югория» произвело доплату Рубаеву Е.Е. страхового возмещения в размере 78 100 рублей.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему Рубаеву Е.Е. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, исчерпав лимит ответственности, предусмотренный статьёй 7 Закона «Об ОСАГО».

Право страхователя требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Рубаева Е.Е. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 105 087 рублей.

Доказательств, подтверждающих выплату Рубаеву Е.Е. неустойки, а также доказательств направления в установленный Законом «Об ОСАГО» срок (25 июня 2020 года) мотивированного отказа на претензию, ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Рубаев Е.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 105 087 рублей.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование Рубаева Е.Е. удовлетворено частично, в размере 102 649 рублей.

При принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Гражданского кодекса РФ и правилами ОСАГО, пришёл к следующим выводам.

Поскольку Рубаев Е.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 391 900 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 78 100 рублей, то есть за пределами установленного Законом «Об ОСАГО» срока.

Неустойка от суммы 321 900 рублей рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) и составила 64 380 рублей из расчёта: 321 900 руб. * 20 дней * 1%.

Неустойка от суммы 78 100 рублей рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) и составила 38 269 рублей из расчёта: 78 100 руб. * 49 дней * 1%.

Таким образом, общий размер неустойки составил 102 649 рублей.

Расчёт неустойки судом проверен, соответствует Правилам ОСАГО и не вызывает сомнений.

Суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Довод представителя АО «ГСК «Югория» о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Кроме того, суд, исследовав все обстоятельства дела, не находит предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера неустойки.

Довод заявителя о том, что АО «ГСК «Югория» отсутствовала в виду обстоятельств непреодолимой силы, а именно из-за введённого режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы отнесено на заявителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В силу абзаца шестого пункта 15.2. статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности осуществляется если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учётом указанных норм материального права, на случай невозможности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в случае отсутствия у страховщика договора с СТОА, отвечающей требованиям закона, в том числе в части соблюдения сроков проведения ремонта, законом предусмотрена обязанность заявителя осуществить страховую выплату в денежной форме в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», независимо от волеизъявления потребителя, без возможности его продления.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, АО «ГСК «Югория» не представил доказательств, достоверно подтверждающих невозможность исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в денежной форме в установленный законом срок, в том числе в условиях распространение новой коронавирусной инфекции и принятия в связи с этим органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению её распространения. Не представлено суду доказательств невозможности определения размера страховой выплаты при первом осмотре повреждённого транспортного средства, которая исключила бы повторный осмотр транспортного средства и определение размера доплаты страхового возмещения. При этом, страховщиком самостоятельно избран вариант страхового возмещения путём выплаты в денежной форме.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона «Об ОСАГО», Закона №123-ФЗ, а заявление АО «ГСК «Югория» не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявление финансовой организации – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.12.2020 ░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░