Решение по делу № 2-1498/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-1498/2017 г.Иваново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 21 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Блохиной ЕА к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об устранении нарушений права собственности на земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» устранить нарушение её права собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:05:031611:149 по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с условным номером 37-37-01/011/2010-387, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:05:031611:317 по адресу: <адрес>, <адрес>, уд.40 – путем сноса опоры воздушной линии ВЛ-6кВ с принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером 37:05:031611:149.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником выше указанных объектов недвижимости. По территории земельных участков, в т.ч. над объектами недвижимости, проходит высоковольтная линия электропередач ВЛ-6кВ, принадлежащая ответчику, которая является объектом электросетевого хозяйства и требует установления охранной зоны, которая должна составлять 10 метров в каждую сторону. Сведения о границах охранных зон должны быть внесены в ГКН (для объектов, введенных в эксплуатацию до 2009 г. – до 01 января 2015 г.). Соответственно, сведения о границах охранных зон должны были быть указаны в качестве обременения в кадастровом паспорте земельного участка истицы. Кадастровым инженером Дементьевым ПВ выполнена схема, из которой видно, что фактически ВЛ расположена примерно на 3 метра ближе к жилому дому, чем должно быть согласно сведений ГКН, т.е., фактически она проходит не в том месте, в котором должна проходить согласно ГКН. На обращение истицы ответчиком 4 июня 2014 г. выданы технические условия на снос опоры, срок их действия 2 года. Письмом от 22 марта 2016 г. ответчик сообщил, что срок действия технических условий продлевается до 31 декабря 2017 г. Следовательно, ответчик возражений против сноса опоры не имел и не имеет. Согласно смете, составленной по заявке истца, стоимость работ по выносу опоры составляет 200000 руб. Однако, по результатам рассмотрения сметы ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что данные работы может выполнить только ответчик, а сметная стоимость составляет 4496431,49 руб., что делает невозможным для истицы вынос опоры за пределы принадлежащих ей участков.

Истец Блохина Е.А. и ее представитель по доверенности Живов А.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились в суд по вторичному вызову, при этом, в исковом заявлении не содержится ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Ершова ИП в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой стороны истца.

Представители Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области и Управления Росреестра Ивановской области, извещенных в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке гл.10 ГПК РФ, в дело представлены отзывы, в которых содержится ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в судебное заседание не явился дважды, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотреть дело по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Истец вправе просить суд возвратить оплаченную им за рассмотрение дела государственную пошлину в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Блохиной ЕА к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об устранении нарушений права собственности на земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец также вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением и по тем же основаниям в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья: