Решение от 26.05.2021 по делу № 2-980/2021 от 12.04.2021

УИД 42RS0011-01-2021-001497-69

Гражданское дело N 2-980/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                                 26 мая 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Кадашниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Шевцовой Н. В., Сальвассер М. А., Сальвассер А. А.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

        Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд с указанным иском, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

        Требования мотивированы следующим. Указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа. Шевцовой Н.В. (до брака – Сальвассер) и членам ее семьи (Сальвассер М.А., Сальвассер А.А.) по ордеру от <дата> <номер> было предоставлено данное жилое помещение. В ходе проверки фактического проживания граждан в жилых помещениях муниципального жилищного фонда было установлено, что ответчики по указанному адресу с 2003 года не проживают, добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, сведений о препятствии в пользовании жилым помещением не имеется, ответчики таким образом утратили право пользования жилым помещением. Истец ссылается на положение ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.209, 301, 304 ГК РФ.

В суде представитель истца Ефлова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, пояснила также, что ответчики пришли в Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, чтобы заключить договор социального найма на спорное жилое помещение с Шевцовой Н.В., при этом Сальвассер М.А. и Сальвассер А.А. отказались от включения их в договор социального найма письменно. Шевцова Н.В. предъявила справку о том, что по адресу: <адрес> никто из ответчиков не зарегистрирован, поэтому у специалиста Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа возник вопрос относительно возможности заключения договора социального найма при таком обстоятельстве, на что ей Шевцова Н.В. пояснила, что они выехали из квартиры, квартиру продали, там живут другие люди, поэтому они снялись с регистрационного учета. Позже при проверке данного адреса подтвердилось, что ответчики по <адрес> действительно не проживают, там живут Т. и М., которая пояснила, что эту квартиру купили у ответчиков.

В судебное заседание ответчик Сальвассер М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, т.к. Шевцова Н.В. пользуется жилым помещением по адресу: <адрес> проживает в нем.

В судебное заседание ответчик Сальвассер А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании ответчик Шевцова Н.В. иск не признала, поддержала свои письменные возражения, согласно которым в спорном жилом помещении ответчики проживать не могут по независящим от них причинам, т.к. дом является аварийным и подлежит сносу, в соседних квартирах никто не проживает, санитарные нормы не соблюдены, ответчики опасаются за свою жизнь и здоровье, поэтому вынуждены проживать по <адрес> в <адрес>. До этого, поясняла истица, они из квартиры по адресу: <адрес> переехали в квартиру к бабушке, за которой требовался уход, ответчица регистрировалась по адресу жилого помещения бабушки, чтобы сохранить право на ее квартиру, которую в дальнейшем они получили и продали, а затем купили дом по <адрес> и стали проживать в нем. Ответчица указала, что сейчас в квартире по <адрес> никто не проживает, ранее она допустила вселение в квартиру М. и Т., но часто приходила к ним гости, даже ночевала, оставила в квартире некоторые свои вещи, квартиру по <адрес> она им не продавала.

В судебном заседании представитель ответчицы Апарин А.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал позиции ответчицы Шевцовой Н.В., кроме того указал, что М. ошибочно указала, что квартиру по <адрес> они купили у ответчиков, она находилась с маленьким ребенком и растерялась.

В судебном заседании помощник прокурора Романенко Л.Н. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

          Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и принимая во внимание заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа (согласно постановлению от <дата> <номер>).

Сальвассер Н.В. (сейчас ее фамилия «Шевцова») был выдан ордер <номер> серии А от <дата>, предоставляющий ей право на вселение в квартиру по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в ордере указаны Сальвассер М.А. (дочь), Сальвассер А.А. (сын).

Данные лица были ранее зарегистрированы по данному адресу, но они давно снялись с регистрационного учета с указанного адреса в связи с переменой места жительства, а именно Шевцова Н.В. и Сальвассер М.А. значатся зарегистрированными по месту жительству по адресу: <адрес>, Сальвассер А.А. – по адресу: <адрес>, что подтверждено документально по запросу суда.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая содержание вышеприведенным норм закона, очевидно, что ответчики выехали с адреса: <адрес> на иное место жительства, где в соответствии с п.16, п.31 указанных Правил произвели действия по снятию с предыдущего места жительства и по своей регистрации по изменившемуся месту жительству.

Фактически по адресу: <адрес> все указанные ответчики не проживают, являются лицами, фактически отказавшимися от исполнения обязанностей нанимателя (членов семьи нанимателя), вытекающих из правоотношений по социальному найму жилого помещения, что, помимо вышеизложенного, подтверждается также следующей совокупностью доказательств.

Так, Сальвассер А.А. с 2016 года имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, по данному адресу он зарегистрирован как по месту жительству.

Из показаний свидетелей, объяснений ответчицы Шевцовой Н.В. следует, что она проживает в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью ... кв. м. Данный дом согласно выписке из ЕГРН с <дата> года зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Шевцовым С.Н. (1/2 доля), который являлся супругом Шевцовой Н.В., и за В.С. (1/2 доля), который приходится сыном истице, при этом согласно объяснениям ответчицы Шевцовой Н.В. дом приобретен в период брака по возмездной сделке, а, следовательно, в силу ст.34 СК РФ, ответчица Шевцова Н.В. также является его собственником (в доле), а потому может извлекать из принадлежащего ей права собственности возможность проживания в нем, т.е. фактически жилищное право в отношении данного объекта недвижимости у нее есть.

Кроме того из показаний свидетеля Т., И. и объяснений ответчицы Шевцовой Н.В. установлено, что до переезда в дом по <адрес> ответчица Шевцова Н.В. и члены ее семьи переехали проживать в другое жилое помещение для совместного проживания с лицом, за которым Шевцова Н.В. осуществляла уход (называют это лицо бабушкой). Переезд был связан в том числе с желанием получить жилое помещение, занимаемое данным лицом, т.е. из корыстных побуждений, что и было данной семьей реализовано, квартиру этого лица после его смерти они получили и распорядились по своему усмотрению. Тот факт, что выезд не был временным (т.е. на период ухода за лицом), свидетельствует то обстоятельство, что после смерти данного лица (т.е. когда необходимость ухода за ним отпала) семья Шевцовой Н.В. в квартиру по адресу: <адрес> не вернулась. Таким образом, судом установлено, что выезд ответчиков из спорного жилья осуществлялся задолго до признания дома по <адрес> непригодным для проживания, ведь признан он таковым согласно акту и заключению межведомственной комиссии от <дата>, а потому ссылка стороны ответчика на вынужденность переезда из данного жилого помещения суд не находит считать достаточно убедительной, суд расценивает данную ссылку стороны истца как способ прикрыть неуважительный выезд из спорного жилья благовидным предлогом, дабы иметь возможность претендовать на новое жилое помещение, когда дом будет сноситься. Кроме того, свидетель Т. проживавшая фактически длительное время в спорном жилом помещении после выезда ответчиков из него, пояснила, что жить в квартире по ее состоянию можно было (штукатурка не осыпалась, угрожающих деформаций жилого помещения не было, свидетели лишь указывали на промерзание стен в квартире и неровность потолка), представленные суду фотографии квартиры свидетельствуют о том, что внутри данное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, выглядит как жилое, Т., с ее слов, за столь длительное проживание в спорном жилье делала ремонт всего один раз, следовательно, жилье не требовало постоянных вложений для устранения дискомфорта в проживании, если таковой бы был. Согласно региональной адресной программе «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до <дата> в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019 - 2025 годы срок переселения граждан из дома по <адрес> установлен до <дата>, следовательно, проживание в таком доме не исключалось на момент, когда ответчики выехали из спорного жилья, реальности угрозы жизни и здоровью проживавшим в спорном жилье лицам суду не представлено, суд считает, что таковой и не было, т.к. свою близкую хорошую знакомую и ее на тот момент несовершеннолетнюю дочь ответчица заселила в квартиру и вряд ли ответчица поставила бы их в условие опасности, к тому же она сама часто приходила к ним в гости, значит, не боялась находиться в этом доме (и в частности в этой квартире), сама Т. тоже поясняла, что ей жить в этой квартире было не страшно.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что когда Шевцовой Н.В. и членами ее семьи было принято решение о выезде из жилого помещения по адресу: <адрес>, Шевцова Н.В. вселила в эту квартиру свою знакомую Т. и ее дочь М. (на тот момент несовершеннолетнюю), которые длительное и непрерывное время проживали в данной квартире и осуществили окончательный выезд из указанной квартиры и снятие с регистрационного учета только уже в условиях сложившегося данного судебного спора, что в суде подтверждено Шевцовой Н.В. и свидетелями Т. и М.

Суд считает позицию и фактически совершенные распорядительные действия Шевцовой Н.В. и членов ее семьи подтверждающими их отказ от прав и обязанностей нанимателя (членов семьи нанимателя) квартиры по адресу: <адрес>, поскольку имея право на проживание в данной квартире они не пожелали проживать там, поскольку имели возможность обеспечить себя иным, более комфортным жильем, вселили в эту квартиру посторонних лиц, с которыми совместного хозяйства не вела ни Шевцова Н.В., ни члены ее семьи, фактически тем самым переведя на вселенных лиц обязанность по сохранению данного жилого помещения в нормальном состоянии. В суде свидетель Т. подтвердила, что она (свидетель) оплачивала коммунальные расходы, производила ремонт квартиры, она и ее дочь проживали по данному адресу непрерывно. Т. и М. поясняли, что Шевцова Н.В. к ним часто приходила, но характер таких визитов, судя по их показаниям, носит, очевидно, гостевой характер, она оставалась ночевать у них в случае, если приходила в гости (свидетели именно поясняли, что «приходила в гости») и задерживалась допоздна, постоянного организованного спального места у ответчицы в этой квартире нет. Тот факт, что в квартире оставалась некоторая мебель ответчицы Шевцовой Н.В. не свидетельствует о том, что она, оставив в квартире свое некоторое имущество, подтверждала бы тем самым факт своего присутствия в этой квартире, вовсе нет, она оставила данное имущество в квартире как ненужное ей имущество, т.к. ответчица Шевцова Н.В. в суде пояснила, что ее дом по <адрес> укомплектован полностью необходимой мебелью. Использование квартиры в качестве склада ненужных вещей не дает убедительных оснований считать, что ответчики не отказались от своих прав на эту квартиру. Тот факт, что по данному адресу оплачивались жилищно-коммунальные услуги, само по себе тоже не может играть ключевую роль в оценке возможности сохранения права пользования квартирой за ответчиками, поскольку достоверно не может быть установлено, кем именно оплачивались жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиками фактически не потреблялись ввиду того, что они там не жили, фамилии ответчиков в платежных документах указаны, т.к. по данным лицевого счета данная квартира значится за ними, а из чьих денежных средств были произведены платежи суду доказательств не представлено, к тому же сама Т. говорила, что она сама оплачивала потребленную электроэнергию по данному адресу.

Отказ ответчиков добровольного характера от спорного жилого помещения следует и из показаний свидетелей У., А., допрошенных судом.

Так свидетель А. в суде пояснила, что является работником Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, к ней на прием по вопросу заключения договора социального найма обращались ответчики, они были втроем, имели ордер, хотели исключить детей (Сальвассер М.А. и Сальвассер А.А.) из предполагаемого договора социального найма, хотели оформить договор только на Шевцову Н.В. При подготовке документов обнаружилось, что ответчики по адресу: <адрес> не зарегистрированы, поэтому она за разъяснением обратилась к ответчикам, на что Шевцова Н.В. пояснила, что они давно там не живут, что квартиру они продали, давно живут в доме (с 2008 года), который купили, а в квартире постоянно живут другие люди.

Свидетель У. в суде пояснила, что в силу служебных обязанностей осуществляла выезд <дата> в жилое помещение по адресу: <адрес>, дверь открыла М., которая пояснила, что в этой квартире она и ее мама проживают с 2003 года, что квартиру купили у Сальвассер. Квартира выглядела жилой, ухоженной.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, согласно акту от <дата> при посещении квартиры по адресу: <адрес> комиссионно было установлено, что в этом жилом помещении проживают М. <дата> г.р., Т. <дата> г.р., В. <дата> г.р., у них документы на квартиру на момент проверки отсутствовали. Со слов находящейся в квартире М., они проживают в квартире с <дата> года, купили квартиру по данному адресу у Сальвассер Н.В. (имелась ввиду Шевцова Н.В.). М. и членами комиссии акт подписан без замечаний и возражений.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля М. подтвердила свою подпись в данном акте. Данное лицо, с ее слов, на учете в психиатрической больнице не находится, недееспособной она не признана, доказательств нахождения ее в тот день в состоянии измененного сознания нет, следовательно, подписывая данный акт, она отвечала за содержание его, из чего суд считает, что данный акт является допустимым доказательством по делу. При этом суд допускает то, что М. могла не точно изложить основания их вселения в данную квартиру, но, по мнению суда, совершено не важно, совершена ли была с соблюдением закона сделка купли-продажи спорного жилья (что, впрочем, невозможно в силу закона) или нет, поскольку основным моментом доказательственного значения этого акта здесь является подтверждение М. факта длительного проживания в квартире ее лично и членов ее семьи, а не ответчиков, при этом такое подтверждение было сделано ею без давления, в добровольном рассказе (и до возможного согласования позиции с ответчиками относительно показаний по данному вопросу).

Таким образом, ответчики в спорном жилом помещении добровольно длительное время не проживают без уважительных причин, позволяющих сохранить за ними право на проживание. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах и учитывая, что согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд не находит оснований полагать, что ответчики являются временно отсутствующими в спорном жилом помещении, и считает их добровольно не пользующимися им длительное время, т.е. фактически отказавшимися добровольно от своих прав и обязанностей, предусмотренных режимом социального найма, нуждаемости в данном жилом помещении у них нет.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ добровольное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода суду об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей, которые предусматриваются договором социального найма жилого помещения, а, значит, и о расторжении ими в отношении себя правоотношений социального найма в отношении данного жилого помещения и утрате права на него. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.3 ст.333.18 НК РФ, ч.2 ст.61.2 БК РФ в доход местного бюджета с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2021.

░░░░░:                       ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-980/2021 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.