Решение по делу № 33-6444/2024 от 08.02.2024

<данные изъяты>–6444/2024

    Судья: Воронова Т.М.    50RS0019–01–2023–001977–74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 февраля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кобызева В.А., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–2240/2023 по исковому заявлению Зайцевой Е. А. к Федеральной кадастровой палате Росреестра по г.о. <данные изъяты>, Абрамовой Е. В., Ушаковой Е. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Зайцевой Е. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Зайцева Е.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Федеральной кадастровой палате Росреестра по г.о. <данные изъяты>, Абрамовой Е.В., Ушаковой Е.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указывала на то, что с 1991 года она пользуется земельным участком площадью 1300 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а с 2010 года и 2012 года она является собственником ? доли земельного участка. В 2006 году она обратилась к кадастровому инженеру Витушкину М.Ю. для постановки земельного участка на кадастровый учет, он определил границы земельного участка, но они были установлены неверно, то есть одна часть земельного участка, расположенного в СНТ, оказалась на территории администрации г.о. Клин, почему-то образовалось расстояние от границ смежных участков <данные изъяты>,58,59. Участок <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет таким образом, что накладывается на ее участок. Кроме этого, граница ее участка проходит посередине ее дома, который построен в 2009 году с соблюдением градостроительных норм. В 2018 году соседи (уч. <данные изъяты> и <данные изъяты>) производили объединение земельных участков через суд, ее в суд не вызывали, но акт согласования она подписывала. После объединения участков, истец обнаружила на публичной кадастровой карте новые границы земельных участков, но они были установлены криво. При новом измерении участка, кадастровым инженером в августе 2023 года обнаружено, что точка н 14 смещена вглубь земельного участка <данные изъяты>, 59 на 23 см., а расстояние от точки н14 до точки н6 стало больше, чем по координатам от 2005 года, соответственно площадь участка увеличилась на 32 кв. м. Также выяснилось, что расстояние от ее дома до границы участка <данные изъяты>, 59 стало меньше 3х метров, а именно 2,82 м., что мешает истцу оформить права на жилой дом. Участок <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет на ее территории.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд исключить из ЕГРН сведения о границах ее земельного участка и установить новые границы в координатах, указанных кадастровым инженером Витушкиным М.Ю. по фактическому пользованию, либо в координатах согласно правоустанавливающим документам.

Истец Зайцева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. От проведения судебной землеустроительной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика Федеральной кадастровой палаты Росреестра по г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Абрамова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Ушакова Е.В. и ее представитель по ордеру Рублева М.М. в судебное заседание явились, представили письменные возражения по иску. От проведения судебной землеустроительной экспертизы отказались, полагали ее нецелесообразной.

Представитель третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо кадастровый инженер Витушкин М.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ГБУ «Мосавтодор», СНТ «Луч» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Щербинина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зайцевой Е. А. к Федеральной кадастровой палате Росреестра по г.о. <данные изъяты>, Абрамовой Е. В., Ушаковой Е. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайцевой Е. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Учакова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась лично и в лице представителя по доверенности, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь его собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его преобразовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 указанного закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Судом установлено, что с 1991 года истец пользуется земельным участком площадью 1300 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а с 2010 года и 2012 года она является собственником ? доли земельного участка.

В 2006 году истец обращалась к кадастровому инженеру Витушкину М.Ю. для постановки земельного участка на кадастровый учет, он определил границы земельного участка, но они были установлены неверно, то есть одна часть земельного участка, расположенного в СНТ, оказалась на территории администрации г.о. Клин, почему-то образовалось расстояние от границ смежных участков <данные изъяты>,58,59. Участок <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет таким образом, что накладывается на ее участок. Кроме этого, граница ее участка проходит посередине ее дома, который построен в 2009 году с соблюдением градостроительных норм. В 2018 году соседи (уч. <данные изъяты> и <данные изъяты>) производили объединение земельных участков через суд, ее в суд не вызывали, но акт согласования она подписывала. После объединения участков, истец обнаружила на публичной кадастровой карте новые границы земельных участков, но они были установлены криво. При новом измерении участка, кадастровым инженером в августе 2023 года обнаружено, что точка н 14 смещена вглубь земельного участка <данные изъяты>, 59 на 23 см., а расстояние от точки н14 до точки н6 стало больше, чем по координатам от 2005 года, соответственно площадь участка увеличилась на 32 кв. м. Также выяснилось, что расстояние от ее дома до границы участка <данные изъяты>, 59 стало меньше 3х метров, а именно 2,82 м., что мешает истцу оформить права на жилой дом. Участок <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет на ее территории.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд исключить из ЕГРН сведения о границах ее земельного участка и установить новые границы в координатах, указанных кадастровым инженером Витушкиным М.Ю. по фактическому пользованию, либо в координатах согласно правоустанавливающим документам.

Для определения фактического землепользования сторон, в частности истца, его соответствия правоустанавливающим документам, определения наличия либо отсутствия реестровой ошибки, подготовки вариантов установления границ земельного участка истца, судом была разъяснена возможность назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при разрешении настоящего спора необходимо наличие специальных познаний в землеустройстве и без назначения судебной землеустроительной экспертизы невозможно проверить доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а также достоверность предложенных варианта и координат установления границ земельного участка истца.

От проведения землеустроительной экспертизы истец отказалась, о чем отобрана расписка (л.д. 203).

При этом, суд обратил внимание на то, что Зайцева Е.А. не представила в материалы дела межевой план и заключение кадастрового инженера Витушкина М.Ю., просила его только обозреть, ссылалась на необходимость доработки и отсутствие акта согласования границ со смежными землепользователями.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков определены ч.ч. 1 и 2 ст. 43 Закона о регистрации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации при государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

Требования к межевому плану определены в ст. 22 Закона о регистрации и «Требованиями к подготовке межевого плана», утвержденными Приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0592.

Вместе с тем, истец не предоставила суду соответствующий требованиям межевой план, на основании которого сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Требования к порядку согласования местоположения границ земельных участков определены ст. ст. 39 и 40 Закона о кадастровой деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона о кадастровой деятельности решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее – решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, представленный в порядке, установленном Законом о регистрации с заявлением о кадастровом учете, в апелляционную комиссию, созданную при Управлении Росреестра по <данные изъяты> в установленном настоящей статьей порядке (далее – апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд учел, что истец не подготовила соответствующие доказательства, не оформила акт согласования границ, не подала заявление о государственном кадастровом учете в Управление Росреестра по <данные изъяты>, не получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и не обжаловала его.

Суд пришел к выводу, что исковые требования направлены на установление наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца без исследования межевого плана или иного документа, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что Зайцева Е.А. является собственником 1/2 доли земельного участка площадь 1300 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>

Собственником другой 1/2 доли данного земельного участка является Щербинина Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Ушакова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Зайцева Е.А., обращаясь в суд с иском, в том числе и к Ушаковой Е.В., указывала на то, что забор по смежной границе между участками Зайцевой Е.А., Щербининой Н.В. и Ушаковой Е.В. установлен неправильно.

Зайцева Е.А. также полагала, что в описании границ ее земельного участка имеется реестровая ошибка, которую надлежит исправить путем исключения сведений о границах смежных участков, в том числе и Ушаковой Е.В. и ЕГРН.

Вместе с тем, Ушакова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании решения собственника об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 350 кв. м. и 450 кв. м. от <данные изъяты>. До принятия решения об объединении указанных участков их границы были установлены на основании решения Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–613/2019 по иску Ушаковой Е.В. к Бурлака И.М. об исправлении реестровой ошибки.

При подготовке межевого плана, для предъявления в суд в подтверждении наличия реестровой ошибки, границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> были согласованы со всеми смежниками, в том числе и с Зайцевой Е.А. В материалах дела имеется акт согласования границ участков, в отношении которых была исправлена реестровая ошибка. Истец этого не отрицала.

Решением суда установлено, что устанавливаемые границы соответствуют фактическому местоположению заборов участков, и их местоположение не менялось более 15 лет. После принятия решения суда, сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> были внесены в ЕГРН.

В 2012 году Зайцева Е.А. сама установила забор, огораживающий ее участок и с того времени, между ней и Ушаковой Е.В. никаких споров о границах участка не было.

При этом, как указывает Ушакова Е.В. в возражениях на иск, забор на ее участке установлен еще до 2005 года и с того времени своего положения не менял.

В соответствии со ст. ст. 43 и 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Кроме того, несоответствие границ и площади земельных участков по фактическому пользованию границам и площади по правоустанавливающим документам не является доказательством наличия реестровой ошибки, поскольку указанное несоответствие границ может возникнуть в результате иных причин, в том числе недобросовестных действий правообладателя земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты> – О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков – гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Зайцева Е.А. не представила надлежащих доказательств того, что несоответствие фактических границ земельного участка и сведений о границах земельного участка, собственником которого она является, вызвано именно наличием реестровой ошибки.

Также, предлагаемые ею в иске координаты границ ее земельного участка будут иметь пересечение как с фактическими границами земельного участка Ушаковой Е.В., так и с границами участка Ушаковой Е.В., учтенными в ЕГРН, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Границы земельного участка Ушаковой Е.В. установлены на основании решения суда и при установлении согласованы с Зайцевой Е.А. На протяжении более 17 лет Зайцева Е.А. никаких претензий по местоположению забора Ушаковой Е.В. не высказывала.

Каких-либо доказательств нарушения прав Зайцевой Е.А. действиями Ушаковой Е.В. по установлению границ своего земельного участка в материалы дела не представлено.

Более того, из представленной Зайцевой Е.В. схемы усматривается увеличение площади ее участка.

Поскольку при изложенных обстоятельствах исправление реестровой ошибки, если она имеется, в описании границ земельного участка истца приведет к прекращению прав ответчика на часть ее земельного участка и соответствующее возникновение таких прав у истца, избранный Зайцевой Е.А. способ защиты права является ненадлежащим.

При таких суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований Зайцевой Е.А. об установлении границ земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи