Решение от 15.01.2024 по делу № 2-230/2024 (2-2662/2023;) от 23.01.2023

УИД 23RS0031-01-2023-000757-87

Дело № 2-230/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Лорд Сервис» о защите прав потребителей, возмещении вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО12., ФИО13. (далее истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Лорд Сервис» (далее ответчик) о защите прав потребителей, возмещении вреда, убытков. В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО10 является собственником машино-места № А, расположенного в подземной стоянке здания многоэтажного жилого комплекса (литер 3 «А» и « Б») со встроено-пристроенными помещениями (далее МКД) расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> и находящегося в управлении ООО УК «Лорд Сервис». ФИО11 является собственником автомобиля марки Хендай IX 35, госномер №. Вышеуказанное машино-место предназначено для стоянки упомянутого автомобиля. Ответчик осуществляет управление указанной выше парковкой на основании решения внеочередного общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В феврале 2022 года истец ФИО14. поставил указанный выше автомобиль на парковочное место, где он находился до мая 2022 года и не использовался по назначению в связи с отсутствием надобности. В середине мая 2022 года придя на парковочное место за автомобилем, истцами было обнаружено, что на задней части транспортного средства имеются следы налетов и подтеков белого цвета. Исследовав место стоянки было установлено, что в месте примыкания потолочных плит, расположенных над задней частью автомобиля, имеются множественные следы стеканий белого цвета, возникших от попадания жидкости из вне, которые впоследствии стекали с потолка на автомобиль. После мойки автомобиля устранить образовавшийся белый налет на нем не удалось. С целью урегулирования возникшей ситуации, истцы неоднократно обращались к ответчику, который их требования проигнорировал. Ремонт ТС и устранение причины течи на потолке произведены не были. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выпадения обильных осадков в виде дождя, истцами вновь было обнаружено протекание потолка над их машино-местом. Дальнейшие неоднократные обращения к ответчику об устранении выявленных недостатков и причиненного ущерба, результатов не принесли. С целью определения размера ущерба причиненного выше упомянутому автомобилю в результате выше описанных событий, истцы вынуждены были обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению, выполненному ООО «Единое бюро экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с большой вероятностью повреждения на автомобиле могли быть получены в результате попадания на кузов автомобиля и воздействия на детали и лакокрасочное покрытие, жидкости (воды) содержащей в себе гидроксид кальция в процессе просачивания воды через потолочные перекрытия ( из цементного камня) на подземном парковочном машино-месте №, на что указывают высолы по отделке потолка. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля составляет 255 900 рублей. Поскольку истцами все возможные способы разрешения спора во внесудебном порядке были исчерпаны, они вынужден были обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, утонив ранее заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцы просят:

взыскать с ответчика пользу ФИО3 В.И. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Хендай IX 35, госномер №, в размере 197 425 рублей 92 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

обязать ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу принять меры по устранению протекания атмосферных осадков (жидкости, воды) через балку перекрытия подземной автостоянки <адрес> в г. Краснодаре, в задней части (справа) машино-места №, путем проведения следующих ремонтных работ:

демонтажа листа фанеры, которым обшита балка перекрытия,

антисептической обработки поверхности перекрытия,

гидроизоляции места течи полиуретановым герметиком,

локального ремонта штукатурки в местах протеканий,

окрашивания отремонтированной поверхности водоэмульсионными составами.

взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1 000 рублей в пользу ФИО3 К.В. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения в части принятия мер по устранению протеканий атмосферных осадков, указанных выше, взыскать в пользу ФИО3 К.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО6, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Лорд Сервис», действующий на основании доверенности ФИО7, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям. изложенным письменно. Полагал, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ООО «Нефтестройиндустрия-Юг», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещено о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось. Ранее предоставило возражения относительно заявленных исковых требований, где просило в удовлетворении требований отказать.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что заявленные требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 К.В. является собственником машино-места № А, расположенного в подземной стоянке здания многоэтажного жилого комплекса (литер 3 «А» и «Б») со встроенно-пристроенными помещениями (далее МКД) расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> и находящегося в управлении ООО УК «Лорд Сервис». ФИО3 В.И. является собственником автомобиля марки Хендай IX 35, госномер №. Вышеуказанное машино-место предназначено для стоянки упомянутого автомобиля.

Ответчик осуществляет управление указанной выше парковкой на основании решения внеочередного общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В феврале 2022 года истец ФИО3 В.И. поставил указанный выше автомобиль на парковочное место, где он находился до мая 2022 года и не использовался по назначению в отсутствие надобности.

В середине мая 2022 года придя на парковочное место за автомобилем, истцами было обнаружено, что на задней части транспортного средства имеются следы налетов и подтеков белого цвета.

Исследовав место стоянки было установлено, что в месте примыкания потолочных плит, расположенных над задней частью автомобиля, имеются множественные следы стеканий белого цвета, возникших от попадания жидкости из вне, которые впоследствии стекали с потолка на автомобиль. После мойки автомобиля устранить образовавшийся белый налет на нем не удалось. С целью урегулирования возникшей ситуации, истцы неоднократно обращались к ответчику, который их требования проигнорировал. Ремонт ТС и устранение причины течи на потолке произведены не были.

Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выпадения обильных осадков в виде дождя, истцами вновь было обнаружено протекание потолка над их машино-местом. Дальнейшие обращения к ответчику об устранении выявленных недостатков и причиненного ущерба, результатов не принесли.

Из материалов дела усматривается, что истцы неоднократно обращались к ответчику с претензией об устранении выявленных нарушений и возмещении ущерба, что подтверждено имеющимися в материалах дела претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба причиненного выше упомянутому автомобилю в результате выше описанных событий, истцы вынуждены были обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению, выполненному ООО «Единое бюро экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с большой вероятностью повреждения на автомобиле могли быть получены в результате попадания на кузов автомобиля и воздействия на детали и лакокрасочное покрытие, жидкости (воды) содержащей в себе гидроксид кальция в процессе просачивания воды через потолочные перекрытия (из цементного камня) на подземном парковочном машино-месте №, на что указывают высолы по отделке потолка. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля составляет 255 900 рублей.

Усматривается, что из ответов, направленных в адрес истцов, ответчиком не отрицается то обстоятельство, что вода попадала на автомобиль истцов с потолка, но отрицается ее агрессивное действия по отношению к ЛКП.

Актом, составленным комиссионно ДД.ММ.ГГГГ и подписанным представителями ответчика следует, что над спорным машино-местом наблюдаются следы намокания, отслоение штукатурки, видны следы намокания и на вентиляционном коробе, при составлении акта осуществлялась соответствующая фиксация выявленных нарушений путем фотографирования.

Факт фиксации повреждения автомобиля в результате протекания потолка парковки зафиксирован также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, с целью объективного рассмотрения спора, устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба поврежденному ТС, причин возникновения протекания атмосферных осадков, судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования спорного автомобиля, принадлежащего истцу в условиях малярно-кузовного центра были выявлены следующие повреждения: наслоения на ЛКП боковины левой, наслоения на ЛКП лючка топливного бака, наслоения на ЛКП боковины левой в месте примыкания панели крыши, наслоения на стекле боковины левой, наслоения на ЛКП двери задней левой, наслоения на ЛКП бампера заднего, наслоения на нижней части бампера заднего, наслоения на брызговике заднем левом, наслоения на ЛКП крышки багажника, наслоения на ЛКП боковины правой, наслоения на ЛКП боковины правой в месте примыкания к панели крыши, наслоения на стекле двери задней правой, наслоения на ЛКП двери задней правой, наслоения накладки двери задней левой, наслоение порога левого, задиры поверхности диска заднего левого, наслоения на ЛКП панели крыши, наслоения на ЛКП панели крыши, наслоения на рассеивателе фонаря левого, наслоения на стекле двери задней левой, что было дополнительно зафиксировано и пронумеровано соответствующими фотографиями.

Повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, кроме повреждений рейлинга крыши правого и диска заднего левого, могли образоваться в результате протекания вещества со строительных конструкций над парковочным местом №А подземной стоянки <адрес> в г. Краснодаре.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 197 425 рублей 92 копейки, с учетом износа 141 800 рублей.

Также экспертом определено месторасположение протекания вещества на строительных конструкциях над парковочным местом № А поземной автостоянки <адрес> в г. Краснодаре, которое находится на балке перекрытия подземной парковки, в задней части (справа) парковочного места 45А. Способ устранения – производство ремонтных работ, заключающихся в следующем:

демонтаж листа фанеры, которым обшита балка перекрытия,

антисептическая обработка поверхности перекрытия,

гидроизоляция места течи полиуретановым герметиком,

локальный ремонт штукатурки в местах протекания

окрашивание отремонтированной поверхности водоэмульсионными составами.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, а также причинами поспособствовавшими получению ущерба, в нем учтены все причиненные повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ13.08.2006 года №491)

Суд учитывает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ни суду не предоставлено, сведений о предпринятых мерах к устранению выявленных нарушений, приведших к причинению ущерба имуществу истца ФИО3 В.И. материалы дела не содержат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя требования в части возмещения вреда ответчиком суд учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что представленные истцами доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, а также устранения выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО3 В.И. и взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 197 425 рублей 92 копеек, а также понесенные расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией об оплате.

Кроме того, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу принять меры по устранению протекания атмосферных осадков (жидкости, воды) через балку перекрытия подземной автостоянки <адрес> в г. Краснодаре, в задней части (справа) машино-места №А, путем проведения следующих ремонтных работ:

демонтажа листа фанеры, которым обшита балка перекрытия,

антисептической обработки поверхности перекрытия,

гидроизоляции места течи полиуретановым герметиком,

локального ремонта штукатурки в местах протеканий,

окрашивания отремонтированной поверхности водоэмульсионными составами.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истцов о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку выше была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого обоснованным.

Обсуждая заявленные требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца ФИО3 В.И. удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, будет составлять 98 712 рублей 96 копеек.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что неустойка в размере 200 рублей ежедневно, со дня, следующего за днем истечения срока, данного на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения решения суда будет соответствовать принципам соразмерности, справедливости и способствовать своевременному исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 461 рубля 39 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 230827455, ░░░░ 1202300042284) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ IX 35, ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 197 425 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 712 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 230827455, ░░░░ 1202300042284) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░-░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 230827455, ░░░░ 1202300042284) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░░░░░░, ░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░-░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 230827455, ░░░░ 1202300042284) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 230827455, ░░░░ 1202300042284) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 461 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: