Решение по делу № 2-42/2022 (2-1396/2021;) от 25.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, третьи лица МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», ФИО4 о возложении обязанности демонтировать переоборудование инженерной системы водоснабжения в квартире, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, процентов за просрочку возмещения вреда,

                                                            у с т а н о в и л:

Истица ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО3, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-213) просила обязать собственников <адрес>, привести систему водоснабжения в прежнее состояние, а именно демонтировать выполненное переоборудование инженерной системы водоснабжения с отключением накопительной емкости для воды, установленной в жилой комнате, взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 109 641 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 299 руб., судебные расходы в размере 57 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за просрочку по возмещению вреда в размере 3 216,42 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, из квартиры ответчиков, в результате чего квартира получила повреждения, по заказу истца была проведена оценка стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, которая составила 139 410 руб., ответчики в добровольном порядке отказываются возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (т.1 л.д.75).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (т.1 л.д.234).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она вместе с супругом ФИО6 проживают в <адрес> в <адрес>, действительно, ДД.ММ.ГГГГ имел место факт залития квартиры истца из их квартиры, которое произошло вследствие незакрытого крана в ванной комнате.

Представитель третьего лица МУП МОГО Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес>, в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 (т.1 л.д.100-101,102-103).

Квартира № в этом же доме расположена этажом выше, над квартирой №, и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу ФИО6, ФИО2, ФИО3 (т.2 л.д.50-54).

Согласно справки МУП «Центральный Жилсервис», 16.10.2020г. в 19-06 диспетчерской службой МУП «Центральный Жилсервис» зафиксирован вызов по домовладению № по <адрес>. Выездом на место установлено, что произошло разовое залитие из <адрес> (т.1 л.д.11).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МУП «Центральный Жилсервис» - инженером отдела ФИО10, слесарем-сантехником ФИО11 в результате залития квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие повреждения: спальня - на потолке - мокрые пятна, вздутие и отслоение шпаклёвочного слоя. Залита электропроводка (на момент осмотра свет отсутствует); на стенках по обоям темные пятна, вздутие и отслоение обоев, на полу деформация ДСП, пестами отслоения, не закрывается дверь; санузел - на потолке темные пятна, отслоения шпаклевочного-побелочного слоя, деформация двери (не закрывается), свет отсутствует; ванная - на потолке темные пятна, отслоения побелочного слоя, деформация двери (не закрывается), свет отсутствует; спальня - на потолке - темные пятна, на полу - вздутие ДСП, деформация двери; коридор - на потолке темные пятна, отслоения шпаклевочно-побелочного слоя, на стенах вздутие и деформация обоев, местами отслоения, на полу вздутие ДСП; зал - над окном темные пятна, на полу вздутие ДСП; залиты домашние вещи и мебель. Обследовать сантехнические оборудование в <адрес> не представилось возможным, так как доступ не предоставлен (т.1 л.д.12).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что источником затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером отдела ФИО10, является проникновение воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>, расположенной этажом выше, непосредственно над квартирой №, со слов ответчика затопление произошло в результате не закрытия им крана в ванной в <адрес>. Осмотром установлено, что <адрес> № расположенные по адресу: <адрес> оборудованы централизованным отоплением, водоснабжением, канализацией. На момент осмотра установлено, что инженерно-технического оборудование в квартирах № и №    расположенных по адресу: <адрес> находится в исправном состоянии. Отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы отсутствуют. Система отопления является централизованной для всего многоквартирного жилого <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта, который необходимо провести в <адрес>, для устранения повреждений причиненных в результате затопления данной квартиры произошедшего 16.10.2020г. составляет 109 641 руб. (т.1 л.д.127-196).

Судом принимается во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, проводившими судебную экспертизу, назначенную судом в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, а потому они обязаны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения вреда 109 641 руб.

При этом, то обстоятельство, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не проживают по спорному адресу, не может быть принято судом во внимание на том основании, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, все собственники квартиры несут ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, следовательно ФИО2 и ФИО3 как сособственники квартиры обязаны возместить вред, причиненный в результате залива квартиры истца.

При проведении судебной экспертизы экспертами установлено, что в квартире ответчиков было произведено переоборудование инженерной системы водоснабжения с подключением накопительной емкости для воды, которая установлена в жилой комнате (т.1 л.д.184).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 подтвердила вышеуказанный факт. Каких-либо доказательств того, что данное переустройство выполнено на основании решения и по согласованию с органом местного самоуправления материалы дела не содержат, соответственно данное переустройство является самовольным.

Частью 3 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлены суду доказательства, подтверждающие, что произведенным переустройством не нарушаются права и законные интересы иных граждан либо оно не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о демонтаже выполненного переоборудования инженерной системы водоснабжения с отключением накопительной емкости для воды, установленной в жилой комнате.

С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок в 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течении которого решение суда в части демонтажа выполненного переоборудования инженерной системы водоснабжения с отключением накопительной емкости для воды, установленной в жилой комнате, должно быть исполнено ответчиками.

Согласно ст. 150, ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания в результате залития квартиры в деле не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда следует отказать.

В части требований истицы о взыскании процентов по возмещению вреда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3 216,42 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму ФИО6.

Возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Тем самым проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются только за нарушение гражданскоправовых денежных обязательств. Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного ФИО6), поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из изложенного требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, с установленной п.5.1 ориентировочной стоимостью услуг в размере 22 000 руб. (т.1 л.д.20-24), согласно распоряжения № на разовый перевод денежных средств от 04.03.2021г., ФИО5 произвела два платежа за юридические услуги по договору № от 01.03.2021г. в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.19), а также 6 000 руб. (т.1 л.д.217), учитывая что суду не представлены доказательства осуществления иных дополнительных платежей, суд считает необходимым требования о компенсации расходов на юридические услуги удовлетворить частично в сумме 18 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг проведения исследования по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке помещения, в результате залития квартиры, в размере 10 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.12.2020г. (л.д.18), в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности серии <адрес>8 в размере 2300 руб. также подлежит удовлетворению так как доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит прямое указания на представление интересов в гражданском деле по вопросам возмещения морального и материального вреда, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, л.Баррикадная 61, <адрес> (т.1 л.д.30-31).

С ответчиков также подлежат взысканию расходы истицы по оплате услуг почты в сумме 725 руб., что подтверждено кассовыми чеками (т.1 л.д. 7, 218-219).

Также с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 250 руб., уплаченная истцом за выписку из ЕГРН о праве собственности, подтвержденная кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы необходимы были для определения истцом ответчиков (т.1 л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                           р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ФИО2, ФИО3 демонтировать выполненное переоборудование инженерной системы водоснабжения с отключением накопительной емкости для воды, установленной в жилой комнате <адрес> в <адрес> Республики Крым в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 109 641 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 725 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб., расходы по определению оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4018,32 руб., а всего в сумме 144 934 (сто сорок четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.