Решение по делу № 8Г-22286/2023 [88-23578/2023] от 03.07.2023

УИД 52RS0006-02-2021-001500-25

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-23578/2023

                                                                                                  № 2-3326/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой М. С., Койкова В. Г., Юхловой А. И., Вершининой В. Э., Милеиной Н. Н., Соколовой Р. Н. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода о признании дома жилым,

по кассационной жалобе Седовой М. С., Койкова В. Г., Юхловой А. И., Вершининой В. Э., Милеиной Н. Н., Соколовой Р. Н. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от                   15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Седова М.С., Койков В.Г., Юхлова А.И., Вершинина В.Э.,                          Милеина Н.Н., Соколова Р.Н. обратились в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода о признании дома жилым.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седовой М.С., Койкова В.Г., Юхловой А.И., Вершининой В.Э., Милеиной Н.Н., Соколовой Р.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>Б.

Собственниками помещений в указанном здании также являются Егоров Е.Д., Бордиловский С.И.

Указанные помещения расположены в здании, которое имеет нежилое назначение. Само здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010311:8, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка.

Фактически указанное помещение используется истцами в качестве жилого, в котором они проживают в настоящее время.

Распоряжением администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года истцам было отказано в переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>Б, в жилое помещение (жилой дом) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоблюдение предусмотренных действующим законодательством условий перевода помещения).

Одновременно в адрес истцов администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода направлено уведомление об отказе в переводе нежилых помещений в жилое помещение, в котором указано, что регламентом и действующим законодательством не предусмотрена процедура перевода нежилого здания в жилое помещение (жилой дом). В связи с отсутствием процедуры перевода нежилого здания в жилое, у органов местного самоуправления не имеется полномочий на признание нежилого здания жилым домом.

Истцами в материалы дела представлено заключение, выполненное                    ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которого, спорное помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам) и пригодно для проживания. Помещение отвечает требованиям безопасной эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, и дальнейший порядок обжалования в случае несогласия с соответствующим решением органа местного самоуправления, которым истцы не воспользовались. Кроме того, жилищным законодательством не предусмотрено признания помещения, состоящего из нескольких нежилых помещений, жилым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от                   15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой М. С., Койкова В. Г., Юхловой А. И., Вершининой В. Э., Милеиной Н. Н., Соколовой Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи